Решение по делу № 2-4565/2022 от 20.01.2023 | Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

63RS0038-01-2022-005684-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при помощнике судьи Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/23 по иску ФИО5 ФИО13 к ООО «Трансгурзкарго», ФИО8 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам ООО «Трансгрузкарго», ФИО8 ФИО15. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения принадлежащей истцу автомашины AUDI Q7 г.н. № rus с принадлежащей ответчику ООО «Трансгрузкарго» автомашиной ГАЗ 31106А, г.н. № rus истцу был причинен материальный ущерб. На момент столкновения, автомашиной управлял сотрудник ООО «Трансгрузкарго» ФИО8 ФИО16. Виновность ФИО8 ФИО17. в совершении нарушения ПДД подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба в страховую компанию «Югория» в которой была застрахована его гражданская ответственность, как водителя транспортного средства. Представители ООО «Трансгрузкарго» уведомленные надлежащим образом, на осмотр транспортного средства в страховую компанию не явились. Страховой компанией «Югория» в соответствии с требованиями п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу была выплачена максимальная сумма возмещения ущерба по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение ООО СБД «ЭСКОРТ» за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю. Надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения осмотра и экспертизы представители ООО «Трансгрузкарго», ФИО8 ФИО18. или его представители с надлежащим образом оформленной доверенностью не явились. Согласно экспертному заключению ООО СБД «ЭСКОРТ» №0575-К\22 от 16.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля AUDI Q7 г.н. № rus составила 2 268 662 руб. Из п. 5 указанного выше заключения следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1 661 444 руб. В связи с изложенным, в данном случае надлежит исходить из ущерба, не превышающего стоимость автомобиля на момент совершения ДТП. В адрес ООО «Трансгрузкарго» и водителя ФИО8 ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольном исполнении обязанности по возмещению причиненного ущерба. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Как следует из п. 6 экспертного заключения №-К\22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля AUDI Q7 г.н. № rus, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 03 03.2022г. составляет 452 090 руб. Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба составляет 809 354 рубля. Кроме того, полагает, что возмещению подлежат расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы на транспортировку автомобиля до места осмотра в страховой компании и до места его хранения в размере 9 000 рублей, затраты на уведомление о времени и месте проведения экспертизы в размере 1 200 рублей. Итого выплате подлежат денежные средства в размере 829 554 рублей. Просит суд: взыскать с ООО «Трансгрузкарго», ФИО8 ФИО20 в свою пользу причиненный ему ущерб в размере 829 554 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 469 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании ордера и доверенности адвокат ФИО1 ФИО21., исковые требования уточнил в соответствии с заключением судебной экспертизы, просит суд: взыскать с ООО «Трансгрузкарго», ФИО8 ФИО22 солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 763 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 469 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО23. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО8 ФИО24. не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО25. по доверенности ФИО2 ФИО27. уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что факт причинения в результате ДТП ущерба автомобилю истца установлен по результатам судебной экспертизы и ФИО8 ФИО26 не оспаривается. Однако с размером ущерба ответчик не согласен. Полагает, что автомобилю истца причинен ущерб на сумму 375 200 рублей, т.е. с учетом износа заменяемых деталей. Что касается отношений между ФИО8 ФИО28 и ООО «Трнасгрузкарго», то, действительно, имел место договор гражданско-правового характера, договор аренды, но в то же время и в материалы дела представлены справки 2НДФЛ, а также документ, подтверждающий, что ФИО8 выполнял в данной организации трудовую функцию. Данный факт подтверждается также протоколом об административном правонарушении, где ФИО8 указал, что работает в ООО «Трансгрузкарго» водителем. ООО «Трансгрузкарго» предоставило ФИО8 справку, в которой указывает, что ФИО8 работал в организации по договору гражданско-правового характера. Более того, в день аварии ООО «Трансгрузкарго» выдало ФИО8 путевой лист. Согласны с тем, что ответчиками являются как физическое, так и юридическое лицо, не согласны только с размером ущерба.

Представитель ответчика ООО «Трансгрузкарго» по доверенности ФИО3 ФИО29., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО8 ФИО30 оказывал услуги ООО «Трансгрузкарго» по договору гражданско-правового характера. Это не мешает организации выдавать таким сотрудникам справки формы 2-НДФЛ. Такие правоотношения не являются трудовыми. Организация давала ФИО8 ФИО31. задание на перевозку груза, которое он выполнял. ФИО8 ФИО32. брал у организации автомобиль в аренду. Когда есть задание – он выполняет услуги для организации, когда задания нет – он может использовать автомобиль в личных целях. В день ДТП задания у истца от организации не было, он ездил по своим делам. В договоре гражданско-правового характера указано, что после выполнения задания, исполнитель должен поставить автомобиль на стоянку заказчика. Но если он намерен использовать автомобиль в личных целях, он берет автомобиль и использует его до конца действия договора. Кто хочет открывает ИП, кто хочет – регистрируется, как самозанятый. Трудовые договора с водителями заключаются по их желанию. Многие не хотят заключать трудовой договор, т.к. у них имеются исполнительные производства, заключают договора гражданско-правового характера и по желанию договор аренды. С ФИО8 трудовой договор заключен не был. При этом за водителей, которые работают на основании договора гражданско-правового характера, организация также платит налоги, производит отчисления в ТФОМС. просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Трансгрузкарго».

Представитель АО ГСК "Югория", ФИО4 ФИО33., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что ООО «Трансгрузкарго» является собственником автомобиля ГАЗ 30106А, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на 25 км. автодороги Обводная г. Самара водитель ФИО8 ФИО34 управляя автомобилем ГАЗ 30106А, регистрационный знак № нарушил дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем AUDI Q7, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 ФИО35., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО8 ФИО36 что стороной ответчика не отрицалось.

Собственником автомобиля AUDI Q7, регистрационный знак №, является ФИО5 ФИО37.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством AUDI Q7, регистрационный знак №, застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО (страховой полис серия ТТТ №).

ФИО5 ФИО38. обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО в свою страховую компанию.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которого рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем; стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 400 000 рублей.

АО ГСК «Югория» произвело ФИО5 ФИО39. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился за составлением независимого исследования в ООО СБД «ЭСКОРТ».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО СБД «ЭСКОРТ», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7, регистрационный знак №, составляет 2 268 662 рубля; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 540 134 рубля; средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1 661 444 рубля; стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 452 090 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной специалистом ООО СБД «ЭСКОРТ», просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает максимальную выплату по ОСАГО в размере 809 354 рубля, из расчета 1 661 444 рубля (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП) – 452 090 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (размер максимальной выплаты по ОСАГО).

Не согласившись с размером ущерба, установленным специалистом ООО СБД «ЭКСПЕРТ» по результатам проведения независимого исследования, представитель ответчика ООО «Трансгрузкарго» ходатайствовал о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

Определением суда от 04.10.2022 года по настоящему делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ЧУ «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ЧУ «Агентство экспертных исследований» ФИО6 ФИО40., стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 143 700 рублей без учета износа заменяемых компонентов, 375 200 рублей – с учетом заменяемых деталей. Выявленные механические повреждения относятся к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ за исключением фары головного света (ремонт по сопряжению корпуса и рассеивателя), кронштейн бампера боковой (защелка) имеет трещину в средней части, вне зоны контактирования, балка усилителя бампера переднего имеет множественные следы контактирования с внутренней поверхностью панели бампера; интеркуллер незначительно смещен по месту монтажа относительно рамки радиатора – обивка фонаря заднего правого повреждений не имеет. Рыночная стоимость автомобиля AUDI Q7, регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 501 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер годных остатков данного автомобиля не определяется.

Эксперт ФИО6 ФИО41., составивший заключение судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, будучи допрошенным в судебном заседании, а также в предоставленных суду письменных пояснениях, содержащих ответы на заданные в судебном заседании вопросы сторон, согласно которых не существует предусмотренных изготовителем технологий ремонта механических повреждений (трещины в стенке) картера двигателя. В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов по спец. 13.41, данная деталь относится к базовым. Базовые детали ремонту не подлежат (основание: табл. 1 Приложение 2.3. Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций). В соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021, с изм. от 27.10.2022) "О безопасности дорожного движения" «Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации». В соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля АУДИ Q7, при ремонте рекомендуется «использовать оригинальные автопринадлежности Audi и оригинальные узлы и детали Audi, доказавшие надежность, безопасность и пригодность Audi. Разумеется, на предприятиях Audi может быть выполнен и их квалифицированный монтаж. Оценивать и ручаться за надежность, безопасность и пригодность других изделий мы не можем, даже если в каком-то конкретном случае окажется в наличии свидетельство об их приемке официально признанным органом технического надзора либо разрешение властей» (стр. 336 Руководства; https://manuals-help.ru/manuals/audi/audi-q7-2005-2009/m40710/t-338.html). В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов по спец. 13.4 (часть II): п. 1.6. : «Восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей); технической возможности ремонта; экономической целесообразности ремонта»; п.1.7: «Принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорщ» (Одним из базовых свойств ТС является его безопасность - прим. эксперта); п.7.13: «К оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта»; п. 7.14: «Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе»; п. 7.15: «Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: г) для КТС с граничным сроком эксплуатации (старше 7 лет, прим. эксперта), допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. Следовательно, применение не оригинальных (конкурирующих) запасных частей допускается, но не является обязательным требованием в соответствии с Методикой. При этом, требуется учесть: «Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения... размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Таким образом, с учетом требований закона Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, судебной практики, применение средних цен на оригинальные запасные части для целей расчета стоимости ремонта в данном деле обосновано и соответствует целям экспертного исследования: «Целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС» (п.7.1 Методики). Действующая Методика не предусматривает учета количества владельцев за период эксплуатации путем применения поправочного коэффициента. Косвенно, данный фактор влияет на стоимость автомобиля и учитывается опосредственно, путем применения поправки на торг. Так, при определении цены автомобиля, применена поправка на торг в абсолютном размере 79000 рублей, (5%), когда обычная скидка на торг не превышает 30000,00 рублей. П.3.2.: «Коэффициент торга определяется соотношением текущей средней цены продажи к средней цене предложения к продаже КТС. Его значение зависит от марки, модели КТС, срока его эксплуатации, конъюнктуры рынка КТС».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от 30.11.2022 года, составленного экспертом ЧУ «Агентство экспертных исследований» ФИО6 ФИО42., который подтвердил изложенные в заключении выводы, будучи допрошенным в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ЧУ «Агентство экспертных исследований» ФИО6 ФИО43., поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы, а также подробные расчеты, на которых указанные выводы основаны.

С учетом выводов судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба без учета износа заменяемых деталей, установленный заключением судебной экспертизы в размере 1 143 700 рублей превышает максимальную выплату по ОСАГО, а именно 743 700 рублей, из расчета 1 143 700 рублей – 400 000 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возмещении ущерба, руководствуясь заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ЧУ «Агентство экспертных исследований» ФИО6 ФИО44, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта ЧУ «Агентство экспертных исследований».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 ФИО45. полагал, что сумма ущерба должна быть взыскана с ООО «Трансгрузкарго», поскольку ФИО8 ФИО46. состоял с ООО «Трансгрузкарго» в трудовых отношениях и на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия выполнял задание ООО «Трансгрузкарго» на основании заключенного между сторонами договора гражданско-правового характера. Полагал, что ФИО8 ФИО47. является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ООО «Трансгрузкарго».

Представитель ответчика ООО «Трансгрузкарго» в судебном заседании полагал, что сумма ущерба должна быть взыскана с ФИО8 ФИО48., поскольку в трудовых отношения стороны не состояли, ФИО8 ФИО49. оказывал организации услуги по перевозке грузов по договору гражданско-правового характера, трудовой договор между сторонами не заключался. Кроме того, между ООО «Трансгрузкарго» и ФИО8 ФИО50 заключен договор аренды транспортного средства. Как пояснил представитель ООО «Трансгрузкарго», ФИО8 ФИО51. оказывал организации услуги по заданию, когда задания не было, он имел возможность использовать автомобиль по своему усмотрению. В день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия организация задания ФИО8 ФИО52 не давала, он использовал автомобиль в личных целях, в виду чего, полагал, что ООО «Трансгрузкарго» является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ФИО8 ФИО53.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).

Таким образом, суд вправе, но не обязан предложить истцу замену ненадлежащего ответчика на надлежащего; замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а, например, от указанного в исковом заявлении ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Следует отметить, что, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Представитель истца в письменных уточнениях исковых требований просил суд определить надлежащего ответчика по делу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается сторонами, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8

В объяснениях ФИО8 ФИО54 содержащихся в административном материале по факту ДТП, указано, что он работает в ООО «Трансгрузкарго» водителем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансгрузкарго» (Арендодатель) и ФИО8 ФИО55 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает арендатору на условиях аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за плату, во временное владение и пользование без права выкупа автотранспортное средство марки 3010GA, VIN: №, цвет белый, 2017 года выпуска, регистрационный знак №.

Согласно п. 3.1 Договора аренды, арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный арендатору и третьим лицам при использовании предмета аренды, а также нарушение действующего законодательства РФ.

01.01.2022 года между ООО «Трансгрузкарго» (заказчик) и ФИО8 ФИО57. (исполнитель) заключен договор № ТГЗК-000043 о возмездном оказании услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика по управлению автомобилем заказчика и сдавать сведения об оказанных услугах заказчику, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Услуги оказываются по заданию заказчика, предъявляемому в устной форме и по телефону исполнителя (п. 1.2 Договора).

Согласно условий названного Договора, исполнитель согласен, что настоящий договор не является трудовым договором. Исполнитель в полнм мере осознает разницу между трудовым договором и настоящим договором о возмездном оказании услуг водителя.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в частности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в ст. 57 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Также, согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Согласно п. 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, в случае заключения договора ГПХ или даже при отсутствии каких-либо оформленных договорных отношений, работник имеет право обратиться в суд с требованием признать отношения трудовыми, внести запись о работе в трудовую книжку, требовать погашения задолженности по заработной плате. Более того, работник имеет право требовать от работодателя внесения страховых взносов в Пенсионный фонд, ФСС, ФОМС и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.

В качестве доказательства осуществления ответчиком ФИО8 ФИО58. трудовых функций, стороной ответчика ФИО8 ФИО59 предоставлена копию путевого листа, из которого усматривается, что ФИО8 ФИО60. с ДД.ММ.ГГГГ выполнял задание по перевозке груза. Указанный путевой лист содержит оттиск печати ООО «Трансгрузкарго».

Также в материалы дела представлена справка, выданная ООО «Трансгрузкарго» ФИО8 ФИО61., из которой усматривается, что ООО «Трансгрузкарго» является местом работы ФИО8 ФИО62 период работы в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела содержится справка формы 2НДФЛ, которая содержит сведения о ежемесячном заработке работника ФИО8 ФИО63. и уплаченном подоходном налоге работодателем ООО «Трансгрузкарго»; декларации о доходах работника ФИО8 ФИО64., подаваемые работодателем ООО «Трансгрузкарго» в налоговый орган; акты приемки выполненных работ исполнителем ФИО8 ФИО65. заказчику ООО «Трансгрузкарго».

Исходя из вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 4 п. 19).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, в день ДТП ответчик ФИО8 ФИО66. выполнял свои трудовые обязанности перед ООО «Трансгрузкарго», в материалах дела содержатся доказательства выполнения ФИО8 ФИО67. трудовых функций водителя в ООО «Трансгрузкарго», в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии между ФИО8 ФИО68. и ООО «Трансгрузкарго» трудовых отношений.

Как установлено ранее, собственником автомобиля ГАЗ 30106А, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлось ООО «Трансгрузкарго».

Являясь владельцем источника повышенной опасности, ООО «Трансгрузкарго», передало находящееся в его собственности транспортное средство ФИО8 ФИО69 который в момент ДТП состоял с ООО «Трансгрузкарго» в трудовых отношениях, двигался на транспортном средстве, исполняя свои трудовые обязанности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу необходимо возложить на ООО «Трансгрузкарго».

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные к ФИО8 ФИО73 не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 ФИО70. к ФИО8 ФИО71., ООО «Трансгрузкарго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению: материальный ущерб, причиненный ФИО5 ФИО72. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в размере 743 700 рублей, установленный заключением судебной экспертизы, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Трансгрузкарго».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО5 ФИО74. просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Согласно материалам дела истцом Б-вым ФИО75 было оплачено 10 000 рублей по договору №-К/22 на оказание услуг по экспертизе, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО СБД «ЭСКОРТ».

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на транспортировку автомобиля до места осмотра в страховой компании и до места его хранения в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленного в материалы дела заказ-наряда № Н-28 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9 ФИО76 оказал ФИО5 ФИО77. услуги по транспортировке автомобиля AUDI Q7, регистрационный знак №, из п. Октябрьский Кинельского района на ул. Воеводина в г. Самара (маршрут в Самару и обратно в Кинельский район). Стоимость услуг составила 9 000 рублей и оплачена Б-вым ФИО78. в полном объеме.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 9 000 рублей – суммы расходов по транспортировке автомобиля.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 200 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ООО «Трансгрузкарго» в размере 11 469 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО79 к ООО «Трансгурзкарго», ФИО8 ФИО80 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансгрузкарго» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО81 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 743 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 469 рублей, а всего 775 369 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.01.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова