Решение по делу № 2А-144/2023 от 30.06.2023 - о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить определенные действия (исполнительное производство №-ИП от <дата>).

Дело №2а-144/2023

УИД 28RS0013-01-2023-000225-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить определенные действия (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить определенные действия (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований указав, что в ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя - АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району ФИО4 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязав судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица - начальник ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области - старший судебный пристав ФИО5 (л.д. 2-4).

Определением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена - судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области – ФИО3 ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 освобождена от участия в деле, которая на момент поступления настоящего административного иска в суд и в настоящее время обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области не исполняла и не исполняет (л.д. 213-215).

В настоящее судебное заседание не явились: административный истец – акционерное общество «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк»), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. В административном иске изложили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей административного истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания (л.д.7); административные ответчики - судебный пристав - исполнитель ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, УФССП России по Амурской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки не известны. Ходатайств процессуального характера не поступило; заинтересованное лицо – начальник ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО5, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причины неявки не известны. Ходатайств процессуального характера не поступило; заинтересованное лицо ФИО1, по информации отделения ЗАГС по Михайловскому району Управления ЗАГС по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ (место смерти <адрес>) (л.д. 46).

Представитель административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 – ФИО6, действующая на основании выданной доверенности б/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), в адрес суда представила письменные возражения (отзыв) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на административный иск АО «ОТП Банк» из которых следует, что в ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Михайловским районным судебным участком, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 214 657 руб. 65 коп. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в отношении должника. Возражая относительно доводов истца о проявленном должностными лицами ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области бездействии в рамках указанного исполнительного производства, указала, что действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Так, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области направлены запросы в электронном виде в порядке межведомственного взаимодействия в различные организации и учреждения. В частности, судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банк о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, направлялись запросы в ПФР о СНИЛС; запросы о счетах должника в ФНС, запрос в ГУВМ МВД России, в ГИБДД о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником, запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе на которые начислены страховые взносы. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей за предоставленные услуги, в ЗАГС Амурской области с целью получения информации о заключении брака, о смерти должника. в УФМС о месте регистрации должника; в Гостехнадзор о наличии самоходных машин; в Росреестр о наличии недвижимого имущества. Согласно ответов АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», Банк «Возрождение» ПАО, Банк «Траст», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КРЭБ «Банк Казани», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк ГПБ (АО), ПАО «М№ - Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО ФК «Открытие», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ХКФ банк», ПАО «Росбанк», Банк ВТБ, у должника отсутствуют счета в указанных кредитных учреждениях. По данным ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», АО «Россельхозбанк», за должником зарегистрированы расчетные счета, на которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Согласно ответа МРЭО ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответа ПФР Амурской области должник значился получающим пенсию. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Согласно ответа ЗАГС <адрес> ФИО1 брак не заключала. Согласно ответа Росреестра Амурской области за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу <адрес>, в ходе которых установлено, что по данному адресу проживала ФИО1, имущество, подлежащее акту и описи ареста отсутствовало. Согласно информации ЗАГС ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 40 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 61 488 руб. 08 коп. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, при которых действия (бездействия) должностного лица могут быть признаны незаконными. В связи с чем, просила в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме (л.д. 47-52).

Суд определил в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, а также изучив материалы гражданского дела №, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 15.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 997 руб. 66 коп. и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 659 руб. 99 коп., а всего ко взысканию определено 214 657 руб. 65 коп. (л.д. 66-209).

Согласно письменной информации врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району УФССП по Амурской области ФИО6 №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области в настоящее время и на момент подачи административного иска, не исполняла, в настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 65).

Как следует из доводов стороны административного ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в отношении должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в частности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ периодически направлялись запросы в различные кредитные учреждения.

Так, из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлялись запросы в Банки о том, имеются ли у лица в Банках лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору (л.д.74-163).

Кроме того, из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ГИБДД с целью получения информации о наличии автомототранспорта (модель, государственный регистрационный номер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником.

Более того, из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период времени судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в ПФР для получения сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, а так же запросы в ФНС об информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлены запросы в ЗАГС Амурской области с целью получения информации о заключении брака, о смерти должника.

В указанный период неоднократно направлялись запросы в Гостехнадзор о наличии самоходных машин, в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества.

Согласно имеющихся в материалах исполнительного производства ответов кредитных организациях - АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», Банк «Возрождение» ПАО, Банк «Траст», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КРЭБ «Банк Казани», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк ГПБ (АО), ПАО «М№ - Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО ФК «Открытие», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ХКФ банк», ПАО «Росбанк», Банк ВТБ, у должника отсутствуют счета в указанных кредитных учреждениях. По данным ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», АО «Россельхозбанк», за должником зарегистрированы расчетные счета. На которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа ПФР Амурской области должник значился получающим пенсию. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Согласно ответа ЗАГС Амурской области ФИО1 брак не заключала.

Согласно ответа Росреестра Амурской области за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу: <адрес>, в ходе которых установлено, что по данному адресу проживала ФИО1, имущество подлежащее акту и описи ареста отсутствовало.

Кроме того, в опровержение доводов административного истца в материалы дела представлены: постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168,180,184,188,191,198,202).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.166, 171-172, 173-175,176-178, 182-183, 193-195, 196-197,205-206).

Согласно представленным в адрес суда сведениям ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 составляет 61 488 руб. 08 коп. (л.д. 210).

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в том числе, направлены запросы в регистрирующие, контролирующие и кредитные учреждения, осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которых установлено отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты (л.д.170, 179, 186, 187, 190, 200, 201, 204).

Из представленной в материалы дела по запросу суда адресной справки ОВМ МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес> была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Снята с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 45).

Согласно информации отделения ЗАГС по Михайловскому району Управления ЗАГС по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (место смерти <адрес>) (л.д. 46).

Вследствие чего, судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП по Амурской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос нотариусу Михайловского нотариального округа Амурской области с целью получения сведений о данных о личности наследников, а так же об объектах (вещах), вошедших в наследственную массу (л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП по Амурской области ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника (л.д. 209).

Согласно материалам дела – письменному ответу на судебный запрос от нотариуса Михайловского нотариального округа Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в Михайловском нотариальном округе в настоящее время не заведено (л.д. 219).

Таким образом, из представленных материалов следует, что в результате принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных законом мер, имущества должника-гражданина, в том числе, денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, и достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено не было.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст. 4 Закона об исполнительном производстве относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 данного Закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания ч. ч. 3 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из общего положения, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №50).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

К числу таких оснований п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Исследовав материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями был принят необходимый и достаточный комплекс мер по установлению имущества должника в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа. Однако достаточного имущества у должника ФИО1, на которое могло быть обращено взыскание, и за счет которого могли быть удовлетворены в полном объеме требования административного истца как кредитора, в рамках предпринятых судебными приставами исполнительных действий, установлено не было, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебные приставы-исполнители ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, организовали и осуществляли необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, при том, что выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, а также с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец не вправе оценивать обоснованность принятия либо непринятия конкретных мер судебным приставом-исполнителем, в случае, когда вопрос совершения тех или иных исполнительных действий в силу законодательства об исполнительном производстве отнесен к усмотрению должностного лица подразделения службы судебных приставов, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.

Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что требования исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 214 657 руб. 65 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения с настоящим административным иском в суд исполнены должником частично, так как согласно представленным судебным приставом – исполнителем сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 488 руб. 08 коп., в то время как на момент возбуждения исполнительно производства задолженность составляла 214 657 руб. 65 коп.

Доводы административного истца - АО «ОТП Банк» о проявленном судебным приставом-исполнителем бездействии в части не направления в адрес взыскателя поступивших в ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ процессуальных документов, уведомлений, ответов на запросы, не может служить достаточным основанием для признания обжалуемого бездействия незаконным.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, которые оценены судом применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, свидетельствуют об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований АО «ОТП Банк».

В данной связи в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить определенные действия (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ), - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2023 года.