УИД 77RS0029-02-2022-010606-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5439/22 по иску ФИО1 к ООО ФСК «Лидер» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ФСК «Лидер» и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 в размере 500285 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., ссылаясь на то, что 01.10.2020 между истцом и ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС» заключен договор уступки права требования № СКЛ-1/1-25-94-1/АН по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-5-89/ФСК от 07.06.2019. В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен был быть передан ей не позднее 31.12.2021, однако объект долевого строительства был передан ей по одностороннему акту только 04.07.2022. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, также заявила о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, в случае их удовлетворения и снижении взыскиваемых сумм, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.10.2020 между истцом и ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС» заключен договор уступки права требования № СКЛ-1/1-25-94-1/АН по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-5-89/ФСК от 07.06.2019.
В соответствии с приложением к договору долевого участия в строительстве, стоимость объекта долевого строительства право требования которого было передано истцу по договору цессии – квартиры с номером по проекту 94, на 25 этаже, секция 1 по строительному адресу: <...> составила 3234000 руб.
В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен был быть передан ей не позднее 31.12.2021.
Из материалов дела следует, что квартира была передана истцу только 04.07.2021, по одностороннему передаточному акту, оформленному ответчиком.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения, доказательств обратного стороной ответчика в судебном заседании не представлено
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства по Договору, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом каких-либо дополнительных соглашений, устанавливающих иной срок передачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых произошло нарушение обязательств, ответчиком не представлено, суд находит заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры обоснованными.
Суд соглашается с периодом за который подлежит взысканию неустойка, определенным истцом, вместе с тем, суд не может с согласиться с расчетом неустойки, представленным стороной истца, поскольку в указанном расчете неустойки за нарушение срока передачи квартиры применены ставки, действующие в период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, тогда как в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, следует применять ставку на день исполнения обязательства, в данном случае на 13.12.2021. – 8,5%.
Кроме того, истец, производя расчет неустойки, берет за основу цену договора уступки права требования – 7426310 руб., тогда как согласно договору участия в долевом строительстве, как указано выше, стоимость объекта долевого строительства, в отношении которого истцу было передано право требования составила по договору 3234000 руб.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договором уступки прав требований от 01.10.2020, заключенным между истцом и ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС» сумма 7426310 руб. определена в п. 4.1 договора как цена передаваемого по договору права требования.
Между тем, цена уступки права требования не тождественна цене объекта долевого строительства, указанной в договоре долевого участия в строительстве, при этом исходя из приведенных положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, неустойка подлежит исчислению исходя из цены договора долевого участия в строительстве, определяемой стоимостью объекта долевого участия.
Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 составит 142942 руб. 80 коп. (3234000 руб. × 78 × 2 × 1/300 × 8.5%).
Доводы ответчика о том, что истец уклонялась от приемки квартиры суд находит несостоятельными, поскольку факт уклонения истца от приемки квартиры в период, за который заявлено о взыскании неустойки, объективно ничем не подтвержден, квартиры передана ответчиком истцу по одностороннему акту, оформленному 04.07.2022, то есть значительно позже заявленного истцом периода, за который она просит взыскать неустойку.
Также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований то обстоятельство, что у нее имелась задолженность в размере 16569 руб. в связи с увеличением площади квартиры, поскольку данное обстоятельство не послужило препятствием для передачи ответчиком квартиры истцу по одностороннему акту 04.07.2022, при том, что доплата истцом произведена 08.08.2022, о чем заявляет сам ответчик в своем отзыве на исковое заявление, кроме того доказательств направления уведомления о необходимости произвести доплату в период за который истец просит взыскать с ответчика неустойку, последним не представлено.
В тоже время, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, к требованиям о взыскании неустойки, при этом, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным снизить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры до 80000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Поскольку к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, полагает возможным определить в сумме 5000 руб., взыскав её с ответчика в пользу истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме 52500 руб. (100000 руб. руб.+5000 руб./2).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд не усматривает, поскольку он исчислен из суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда, которые были снижены.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя пропорционально сумме подлежащих удовлетворению требований о взыскании неустойки, без учета ее снижения по ст. 333 ГК РФ, в размере 7142 руб. 50 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия <...>) к ООО ФСК «Лидер» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК «Лидер» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7142 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО ФСК «Лидер» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2900 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11.01.2023.
Судья