Решение по делу № 2-296/2025 от 20.03.2025

Дело № 2-296/2025

56RS0019-01-2025-000021-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6марта 2025 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Савиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика 361 327 руб. в счет возмещения неустойки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что 12 октября 2022 года водитель К.Г.Р., управляя автомобилем марки «BMW» с государственным регистрационным знаком №, в г. Санкт- Петербурге, не выполнил требования ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, из-за удара его автомобиль отбросило на автомобиль «Волгабус» с государственным регистрационным знаком № под управлением О.Н.И., который находился впереди. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. По итогам проверки 12.10.2022 года сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем К.Г.Р. ПДД РФ. С просьбой производства страховой выплаты причиненного истцу материального ущерба путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей, он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в котором по полису ОСАГО XXX № застрахована его гражданская ответственность. Направление на ремонт ему выдано не было, предложено подписать соглашение, с чем он был не согласен. Тогда страховщик произвёл страховую выплату самовольно в размере 113900 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Орска в его пользу со страховщика было взыскано 71400 рублей.

21.05.2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ему 71400 руб., после чего истец смог отремонтировать свой автомобиль, однако цены выросли в 6-10 раз, до этого времени он не мог вести привычный образ жизни.

17.10.2022 года АО «АльфаСтрахование» получило полный пакет документов, предусмотренный законом об ОСАГО для производства страховой выплаты, 06.11.2022 года - последний день для выдачи отремонтированного автомобиля или выплаты страхового возмещения. Но лишь 21.05.2024 года истец смог получить страховую выплату. В этой связи, им был произведен расчет неустойки (пеня), которая составила 399 840 руб. за период с 07.11.2022 года по 20.05.2024 года (560 дней) от размера недоплаты 71400 руб.

Истец оправил заявление по форме финансового уполномоченного, страховщик перечислил 38 513 рублей.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 05.12.2024 года в удовлетворении его требований было отказано.

С решением истец не согласен, так как оно противоречит ФЗ № 40, так как неустойка должна быть рассчитана от 1 % в день от недоплаченного страхового возмещения. С учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 38 513 руб., недоплаченная сумма составляет 361 327 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств АО «АльфаСтрахование» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: так на протяжении длительного периода времени он лишен был возможности получить причитающиеся ему денежные средства по закону, были нарушены его права, из-за чего он очень сильно переживал. Моральный вред он оценивает в 30000 руб.

Стоимость услуг представителя, к которому истец был вынужден обратиться для оказания ему юридической помощи по консультированию, составлению настоящего искового заявления, претензии по подготовке документов к нему, составила 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в направленном отзыве указал, что 17.10.2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

20.10.2022 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра. 20.10.2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому Стороны достигли согласия о том, что общий размер денежной выплаты по заявленному страховому событию составляет 113 900 руб. (пункт 2.2 Соглашения).

Согласно пункту 3 Соглашения АО «АльфаСтрахование» производит выплату денежной суммы в размере, установленном в пункте 2.2 Соглашения, в течение 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения путем перечисления на указанные ФИО1 банковские реквизиты.

03.11.2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в соответствии с Соглашением в размере 113 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2022 №.

20.11.2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 150 371 рубль 24 копейки, выплатить величину утраты товарной стоимости в размере 52 782, 15 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) в размере 4 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП С.М.М. от 18.11.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 264 271 рубль 24 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 245 514, 28 руб.

24.11.2022 года письмом 0205у/636746 в ответ па заявление (претензию) от 20.11.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с заключенным Соглашением.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», ФИО1 подал финансовому уполномоченному обращение № с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 150 371, 24 руб., величины УТС в размере 52 782, 15 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 16.03.2023 № в удовлетворении требования ФИО1, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 150 371 рубль 24 копейки отказано, требование о взыскании величины УТС в размере 52 782, 15 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением от 16.03.2023 года, ФИО1 направил в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области исковое заявление о признании Соглашения недействительным, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов па услуги представителя, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 21.02.2024 года по делу № Соглашение признано недействительным, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 71 400 руб., штраф в размере 35 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 704,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 113,50 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» направило апелляционную жалобу в Оренбургский областной суд.

года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, произвело выплату

ФИО1 в размере 122 918 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 21.05.2024 №.

28.05.2024 года АО «АльфаСтрахование» получила заявление (претензию) ФИО1 с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф, компенсация морального вреда, возместить расходы на составление заявления (претензии).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее 27.06.2024.

Письмом от 11.06.2024 года № АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате неустойки.

19.06.2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 44 268 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % ФИО1 перечислено 38 513 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2024 №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.09.2024 по делу № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от 05.12.2024г. № финансовый уполномоченный в удовлетворении требовании отказал во взыскании неустойки.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Ленинский районный суд г. Орска с исковым заявлением о взыскании неустойки.

В рассматриваемом событии отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчика.

Решением Финансового уполномоченного от 16.03.2023 № в удовлетворении требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Согласно предоставленным документам истец, не согласившись с решением от 16.03.2023 года, обратился в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области с иском о признании соглашения недействительным, взыскании с к АО «АльфаСтрахование», в том числе страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» Договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем соглашение признано недействительным, с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взыскано в том числе страховое возмещение в размере 71 400 руб.

В соответствии со статьей 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они нс были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 25.09.2024 года.

До указанной даты АО «АльфаСтрахование» в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалось решением от 16.03.2023 года.

При таких обстоятельствах, на АО «АльфаСтрахование» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения от 16.03.2023 года.

21.05.2024 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда и произвело выплату истцу в размере 122 918 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2024 №.

Таким образом, поскольку решение суда исполнено АО «АльфаСтрахование» до его вступления в законную силу на сумму страхового возмещения в размере 71400 руб. не подлежит начислению неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Категория дела по взысканию неустойки не является сложной, не требует сбора большого количества документов. Заявленный размер стоимости юридических услуг явно не соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., считает их необоснованными и завышенными. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

АО «АльфаСтрахование» исполнило свою обязанность по урегулированию страхового события в полном объеме. Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование» представитель ответчика не усматривает.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиков обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2022 года в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) водитель К.Г.Р., управляя автомобилем марки «BMW» с государственным регистрационным знаком №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, совершив наезд на стоящий автомобиль марки «Лада Веста» (с государственным регистрационным знаком №) под управлением истца ФИО1 В результате удара автомобиль отбросило вперед, после чего произошло столкновение с автомобилем марки «Волгабус» (с государственным регистрационным знаком №) под управлением О.Н.И.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность К.Г.Р. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

12.10.2022 года старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга вынес определение об отказе в возбуждении дела б административном правонарушении, которое никем не оспорено.

17.10.2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В графе о способе страхового возмещения свою позицию не отразил, просил осуществить страховую выплату в размере в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по предоставленным реквизитам.

20.10.2022 года страховой компанией был произведен осмотр ТС, о чем составлен акт. В тот же день между страховщиком и страхователем заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 113 900 руб.

03.11.2022 года АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в сумме 113 900 руб.

20.11.2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 371, 24 руб., УТС - 52 782, 15 руб., а также о взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг - 4 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 4 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В удовлетворении требований страхователя отказано со ссылкой на произведение выплаты в соответствии с соглашением от 03.11.2022 года, что подтверждено письмом за подписью руководителя управления розничных убытков АО «АльфаСтрахование» К.З.Л.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В. от 16.03.2023 года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 21.02.2024 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Соглашение от 20.10.2022 года, заключенное между «АльфаСтрахование» и ФИО1 об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № признано недействительным. С АО«АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 71 400 руб., штраф - 35 700 руб., а также 5 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 2 704,50 руб. - в счет возмещения расходов по изготовлению независимого заключения, 8113,50 руб. - в счет оплаты услуг представителя, всего в размере 122 918 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25 сентября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Орска от 21 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

21.05.2024 года АО «Альфа-страхование» во исполнение решения суда от 21.02.2024 года произвело выплату в пользу истца в размере 122 918 руб.

21.05.2024 года АО «АльфаСтрахование» получило заявление ФИО1 о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещеиня, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление заявления.

19.06.2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 44 268 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% перечислило ФИО1 38 513 руб.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 05.12.2024 года ФИО1 было отказано.

Согласно п.2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, при установлении факта ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения либо его выплаты не в полном объеме и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и выплате страхового возмещения в полном размере.

Поскольку заявление о страховой выплате было получено АО «АО «АльфаСтрахование» 17.10.2022 года, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 06.11.2022 года.

Часть страхового возмещения в размере 113900 руб. была выплачена страховщиком 03.11.2022 года, т.е. в установленный срок.

Между тем, недоплаченная часть страхового возмещения в размере 71400 руб. перечислена истцу лишь 20.05.2025 года.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 07.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства - 20.05.2025 года (560 дней) исходя из суммы недоплаченной части страхового возмещения за вычетов выплаченной неустойки:

71 400 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х1% 560 дн. – 44 268 руб. (выплаченная неустойка) = 355 572 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее завышенный характер.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки, фактические обстоятельства дела, не находит оснований для снижения ее размера.

Суд учитывает, что законодателем в данном случае специально установлен повышенный размер неустойки и верхний предел ее размера в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с договором на оказание консультационных (юридических) услуг № от 20 ноября 2024 года, заключенным между ФИО1 (заказчик) и С.М.М. (исполнитель), последний принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические, а именно составление досудебной претензии, иска, представительство в суде и иные действия от имени и за счет заказчика. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составила 25 000руб., которые переданы С.М.М. 20.11.2024 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 1448 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Учитывая категорию дела, характер спора, объем оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. завышены, и подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование», как с проигравшей стороны.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11 389 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» — удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №)в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку – 355 572 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета МО г. Орск государственную пошлину в размере 11 398 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20 марта 2025 года.

Судья Клейн Е.В.