УИД 23RS0003-01-2025-004664-67

Дело № 396/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа

21 января 2026 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Неказаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в Анапский городской суд (...) с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам <***>, <***>, <***> за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 95 933 рубля 01 копейка, из которых сумма основного долга составляет 43 135 рублей 35 копеек, сумма процентов - 52 797 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 <***> рублей и почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 00.00.0000 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 заключены договоры потребительского займа <***>, <***>, <***>. По условиям указанных договоров заемщику предоставлены денежные средства, а заемщик принял на себя обязательства возвратить суммы займов, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами и иные предусмотренные договорами платежи. Обязательства по возврату займов и уплате процентов ФИО2 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Права требования по указанным обязательствам первоначально перешли от ООО МФК «ЭйрЛоанс» к ООО «ПКО «Аскалон», а впоследствии от ООО «ПКО «Аскалон» к ООО «СФО Стандарт» на основании договоров уступки прав требования. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 23.10.2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к ФИО2 передано по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края.

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержаны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и имеющемуся в материалах дела. Доказательств уважительности причин неявки, возражений относительно заявленных требований, доказательств погашения задолженности либо неправильности расчета задолженности суду не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку участвующие в деле лица извещались о времени и месте судебного заседания, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли из договоров потребительского займа, связанных с предоставлением заемщику денежных средств, обязанностью возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а также из последующей уступки прав требования по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а при нарушении сроков возврата займа несет предусмотренные законом и договором последствия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на эту сторону.

Из представленных индивидуальных условий договоров потребительского займа следует, что 00.00.0000 ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 заключены договоры потребительского займа <***>, <***>, <***>. По пункту 1 индивидуальных условий каждого договора сумма займа указана в размере 15 <***> рублей.

Пунктом 2 индивидуальных условий определен срок возврата займа – 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка 292 % годовых. Пунктом 6 индивидуальных условий определены количество, размер и периодичность платежей, а пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых ежедневно на сумму просроченного основного долга.

В силу пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 00.00.0000 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения спорных договоров) микрофинансовая деятельность включает предоставление микрозаймов, микрозайм представляет собой заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях договора займа, а договор микрозайма является договором займа, заключаемым с учетом ограничений, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 указанного Федерального закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 00.00.0000 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 00.00.0000 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На дату заключения спорных договоров подлежала применению редакция данного Федерального закона с изменениями, внесенными Федеральным законом от 00.00.0000 № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступившими в силу с 00.00.0000.

Частью 23 статьи 5 Федерального закона от 00.00.0000 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в указанной редакции установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Частью 24 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности и иных платежей после того, как сумма начисленных по договору процентов, неустойки, иных мер ответственности и иных платежей достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000, разъяснено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Данная правовая позиция ориентирует суд на проверку периода начисления процентов и недопущение взыскания с заемщика задолженности в размере, выходящем за пределы правового регулирования микрозаймов.

С учетом части 23 статьи 5 Федерального закона от 00.00.0000 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и даты заключения договоров указание в индивидуальных условиях процентной ставки 292 процента годовых само по себе не свидетельствует о незаконности условий договоров, поскольку такая ставка соответствует предельному размеру ежедневной процентной ставки 0,8 % в день, установленному законодательством, действовавшим на дату заключения спорных договоров. Повышенный по сравнению с банковским кредитованием размер процентной ставки обусловлен правовой природой краткосрочного микрозайма, предоставляемого микрофинансовой организацией, однако начисление процентов по такому обязательству ограничено императивными пределами, установленными законом.

Из содержания индивидуальных условий следует, что заемщик подтвердил ознакомление с условиями договоров потребительского займа, согласился с условиями предоставления займов и обязался их соблюдать. Данные документы содержат сведения о заемщике, номерах договоров, суммах займов, процентной ставке, порядке возврата задолженности и ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, являются относимыми к предмету доказывания, допустимыми письменными доказательствами и достоверно подтверждают возникновение заемных обязательств.

Доказательства предоставления денежных средств и возникновения задолженности подтверждаются индивидуальными условиями договоров, расчетом задолженности, документами по договорам займа и иными письменными материалами дела и подтверждают обстоятельства возникновения и исполнения спорных обязательств, сумм займов и размера заявленной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договорам <***>, <***>, <***> за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 95 933 рубля 01 копейка, из которых основной долг - 43 135 рублей 35 копеек, проценты - 52 797 рублей 66 копеек.

Проверяя размер заявленной задолженности с учетом части 24 статьи 5 Федерального закона от 00.00.0000 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд исходит из того, что по каждому из трех договоров заемщику предоставлено по 15 <***> рублей. Следовательно, общий размер предоставленных займов составляет 45 <***> рублей. Предельный размер начислений сверх суммы основного долга по каждому договору составляет 130 процентов от суммы предоставленного займа, то есть 19 500 рублей, а по трем договорам — 58 500 рублей. Предельный общий размер задолженности по трем договорам с учетом суммы основного долга составляет 103 500 рублей.

Заявленный истцом размер задолженности 95 933 рубля 01 копейка, в том числе основной долг 43 135 рублей 35 копеек и проценты 52 797 рублей 66 копеек, рассчитанные истцом с учетом внесенных заемщиком платежей, не превышает указанный предельный размер. При этом заявленные проценты также не превышают предельный размер начислений сверх суммы предоставленных займов. Оснований для вывода о нарушении истцом пределов начисления задолженности, установленных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 00.00.0000 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судом не установлено.

Ответчик расчета задолженности, доказательств внесения платежей в большем размере, прекращения обязательств либо превышения истцом установленного законом предельного размера начислений не представил.

Право требования истца к ответчику подтверждается представленными договорами уступки прав требования. Из материалов дела следует, что права требования по договорам займа первоначально перешли от ООО МФК «ЭйрЛоанс» к ООО «ПКО «Аскалон» на основании договора уступки прав требования <***> от 00.00.0000, а затем от ООО «ПКО «Аскалон» к ООО «СФО Стандарт» на основании договора уступки прав требования <***>-ЦАСК от 00.00.0000 и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказаны заключение договоров потребительского займа, предоставление заемщику денежных средств, ненадлежащее исполнение ФИО2 принятых на себя обязательств, размер задолженности, соответствие заявленных требований установленным законом ограничениям по договорам микрозайма и переход к ООО «СФО Стандарт» прав требования по спорным обязательствам. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований либо для уменьшения заявленной ко взысканию задолженности судом не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 <***> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 <***> рублей и почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворяются, указанные расходы, связанные с обращением в суд и направлением процессуальных документов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), паспорт гражданина РФ серии <***> <***>, зарегистрированного по адресу: (...), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договорам потребительского займа <***>, <***>, <***> за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 95 933 рублей 01 копейки, из которых: основной долг - 43 135 рублей 35 копеек, проценты - 52 797 рублей 66 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 <***> рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек, а всего подлежит взысканию 100 024 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Неказакова