11RS0001-01-2022-016271-39 дело №33а-6567/2023
(в суде первой инстанции №2а-12016/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего Колесниковой Д.А.,
судей Баранова А.Н., Пешкина А.Г.,
при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,
рассмотрела в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО2 об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Пешкина А.Г., судебная коллегия
установила:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО1, УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия начальника ОСП ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, о признании незаконным бездействия в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, возложении обязанности устранить нарушения.
Решением Сыктывкарского городского суда административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №21981/22/11001-ИП взыскателю. Признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей. В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республики Коми, ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО2 о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа отказано.
УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми в апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывают на отсутствие нарушения прав взыскателя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), в статье 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Установлено, что 16 февраля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми на основании судебного приказа ... Республики Коми от 13 июня 2018 года №<Номер обезличен> возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен> в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкар №1 УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 17 мая 2022 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 стать 46 Закона №229-ФЗ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 17 мая 2022 года.
Исполнительный документ направлен взыскателю 17 ноября 2022 года, получен последним - 23 ноября того же года.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении. Так, установив позднее направление взыскателю исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя окончившего исполнительное производство, повлекшее нарушение прав взыскателя на своевременное получение процессуального документа для его повторного предъявления к исполнению.
Судебная коллегия, вопреки доводам апеллянтов об обратном, соглашается с выводами суда первой инстанции в приведенной части.
Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно указано, что возвращение исполнительного документа взыскателю спустя шесть месяцев, ограничивает право последнего на повторное предъявление его к исполнению в этот период.
Вопреки доводам апеллянтов, поскольку исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ, взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, при этом такое право не поставлено в зависимость от шестимесячного срока со дня окончания исполнительного производства.
С учетом изложенного, взыскатель фактически был лишен такой возможности в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не возвратившего подлинный исполнительный документ взыскателю непосредственно после окончания исполнительного производства, а равно ввиду несвоевременного получения исполнительного документа реализация права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа неоправданно откладывалось, поскольку связано исключительно с моментом получения исполнительного документа.
Вопреки доводам апеллянтов, предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре установлена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные административным истцом требования в названной части.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что право административного истца на своевременное получение исполнительного документа не может быть восстановлено. Кроме того, до получения взыскателем исполнительного документа, в течение длительного времени никаких действий, направленных на его исполнение, не совершалось.
При этом, то обстоятельство, что административный истец имел возможность проверить сведения об исполнительном производстве посредством официального сайта ФССП России, а равно разрешить возникший вопрос о направлении исполнительного документа, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по своевременному возвращению исполнительного документа после окончания исполнительного производства по указанному основанию.
Обстоятельство отсутствия такого обращения взыскателя не может быть вменено ему в вину и не свидетельствует о законности обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков возвращения исполнительного документа, поскольку обязанность направления подлинника исполнительного документа в данном случае установлена законом и носит императивный характер и не поставлена в зависимость от совершения каких-либо действий со стороны взыскателя.
Таким образом, окончив исполнительное производство, и не направив своевременно взыскателю исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, приведшее к нарушению права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в указанный период.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований административного иска об оспаривании рассматриваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, решение в названной части отвечает требованиям закона.
Правомерны выводы суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, поскольку фактически исполнительный документ направлен в адрес взыскателя и получен им.
Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.
Учитывая, что ответственность за ненадлежащее исполнение требований Закона №229-ФЗ по возвращению исполнительного документа взыскателю лежит на судебном приставе-исполнителе, то отсутствовали основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава.
При рассмотрении дела не установлено и стороной административного истца доказательств обратному не предоставлено, что взыскатель обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на предмет невозвращения ему исполнительного документа, а равно правовых оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, и, как следствие, оснований для возложения обязанности совершить определенные действия в целях восстановления нарушенного права, у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2022 года отменить в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО1 о признании незаконным бездействия отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.
Председательствующий -
Судьи -