Дело № 2а-5490/2023
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколенко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «ТЕХНОПРОМ» к Екатеринбургскому специализированному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области
об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО «ИДЦ «ТЕХНОПРОМ» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит освободить ООО «ИДЦ «ТЕХНОПРОМ» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 06.07.2023 года № 215214/23/66063 – ИП, возбужденного судебным приставом исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2023, выданный органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. В обоснование требований указано, что административный штраф по указанному постановлению ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10.04.2023 был оплачен платежным поручением < № > от 11.04.2023 в размере 250 руб., при этом в платежном поручении не указан код распоряжения о переводе денежных средств. 26.06.2023 административному истцу стало известно о взыскании судебным приставом-исполнителем всей суммы штрафа в размере 500 руб. 27.06.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя направлена жалоба об отмене исполнительного производства в связи с оплатой административного штрафа в полном объеме, на которую 28.06.2023 получен отказ. 06.07.2023 направлено заявление в ГИБДД о зачислении денежных средств по платежному поручению от 11.04.2023, на которую 13.07.2023 получен отказ. 14.07.2023 общество уплатило штраф по постановлению, но 14.07.2023 судебным приставом-исполнителем списана сумма долга 500 руб. и исполнительский сбор 10000 руб.
В судебное заседании административный истец – представитель ООО ИДЦ «Технопром», административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В представленном письменном отзыве административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов
На основании частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (часть 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
Согласно частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении < № >ООО ИДЦ «Технопром» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Указанное постановление 22.04.2023 вступило в законную силу.
На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО2 26.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 215214/23/66006-ИП.
Материалами дела подтверждено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства 27.06.2023 посредством системы электронного документооборота направлена в адрес ООО ИДЦ «Технопром» и 27.06.2023 в 12:47 ч. указанное уведомление прочтено получателем. Следовательно, о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ООО ИДЦ «Технопром» стало известно 27.06.2023. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
В данном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником указанного постановления (пункт 2), должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10000 рублей с должника-организации (пункт 4).
Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа (с 28.06.2023 по 04.07.2023) по указанному исполнительному производству должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.07.2023 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника ООО ИДЦ «Технопром» исполнительского сбора в размере 10000 руб.
При этом у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения по которому истек, а потому имелись и правовые основания для вынесения 06.07.2023 постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Между тем, оснований для освобождения должника ООО ИДЦ «Технопром» от уплаты исполнительского сбора при рассмотрении дела не установлено, так как административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок.
Указание административного истца об оплате административного штрафа 11.04.2023 материалами дела не подтверждено. Согласно поступившему ответу на судебный запрос из ЦАФАП ГИБДД МВД России по Свердловской области, а также постановления об окончании исполнительного производства от 21.07.2023 административный штраф оплачен платежным поручением от 14.07.2023. Неверное указание реквизитов при перечислении денежных средств по постановлению также свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа и нарушает права взыскателя в исполнительном производстве. При этом суд отмечает, что и в постановлении о назначении административного наказания и в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств.
Таким образом доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок административным истцом в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.
Учитывая, что факт неисполнения ООО ИДЦ «Тенхнопром» требований исполнительного документа в установленный срок нашел свое подтверждение, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, находящимися вне контроля должника, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для освобождения ООО ИДЦ «Технопром» от уплаты исполнительского сбора, а потому требования иска в данной части не подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснению Верховного суда Российской Федерации, изложенному в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой взимание исполнительского сбора должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Принимая во внимание требования справедливости, соразмерности, с учетом размера требований исполнительного документа и фактической оплаты суммы штрафа, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника на одну четверть, то есть до 7500 руб. (10000 руб. – 2500 руб. (1/4 от 10000 руб.)
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «ТЕХНОПРОМ» к Екатеринбургскому специализированному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.
Размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 06 июля 2023 года в рамках исполнительного производства № 215214/23/66006-ИП от 26 июня 2023 года уменьшить до 7500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова