Дело №

25RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2025 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СААБ» к ФИО о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 76 300 рублей на срок 24 месяца под 16,1% годовых. Заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «СААБ» и АО «ОТП Банк» заключен договор цессии №, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) к должникам АО «ОТП Банк», в том числе к ФИО Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 80 532,50 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 36 279,92 рублей, по процентам по ст.395 ГК РФ в размере 35 217,14 рублей, судебные расходы.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца, ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представителем ответчика в суд направлены возражения, в которых просил в иске отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 76 300 рублей на срок 24 месяца под 16,1% годовых.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению кредита, в то время как заемщик гашение основного долга и уплату процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, исполнил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СААБ» (после переименования ДД.ММ.ГГГГ - ООО ПКО «СААБ») и АО «ОТП Банк» заключен договор цессии №, в соответствии с которым к нему перешли права (требования) к должникам АО «ОТП Банк», в том числе к ФИО

В соответствии с расчетом истца, с учетом поступивших от заемщика платежей, размер задолженности договор потребительского кредита на ДД.ММ.ГГГГ составил: по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 532,50 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 279,92 рублей, по процентам, начисленным в порядке по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 217,14 рублей.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание положения ст.ст.309-310, 330, 395, 809-811, 819 ГК РФ, положения Индивидуальных условий кредитования, разъяснения, данные в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет истца и признав его верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 62 316,11 рублей с даты вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности (исполнения решения суда).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» направило ответчику уведомление о переуступке по договору № с требованием погасить имеющуюся задолженность, которое оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № на взыскание задолженности с ответчика по договору № в размере 81 719,44 рублей, который определением мирового судьи отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

Настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание период нарушения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, заявленный истцом период образования задолженности, период судебной защиты, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о нарушениях при направлении ответчику уведомлений о состоявшихся уступке права требования и переименовании правопреемника, по мнению суда, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются. Материально-правовых оснований для вывода о таких нарушениях, а также в обоснование позиции о снижении начисленных в порядке ст.809 ГК РФ процентов за пользование кредитом, ответчиком не приведено, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО ПКО «СААБ» к ФИО о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО ПКО «СААБ» (ИНН №) задолженность в размере 150 029,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 62 316,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 562 рублей, по оплате почовых услуг в размере 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 24.06.2025