Дело № 2-569/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2022 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Третьяк Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» обратилось с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в их пользу денежные средства в порядке регресса в размере 53 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 795,88 руб., почтовые расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что 29 марта 2021 года между ответчиком и истцом был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (далее - ТС) марки , государственный регистрационный номер № страховой полис серии АСС №).

7 мая 2021 года в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС марки государственный регистрационный номер №, принадлежавшего ФИО2, и ТС марки , государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, который признал свою вину в указанном ДТП, что подтверждается соответствующим извещением от 07.05.2021 г.

21 мая 2021 года потерпевший ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился в АО «СК «Гайде» (как к страховщику своей гражданской ответственности) с заявлением о прямом возмещении убытков.

22 мая 2021 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключён договор цессии № согласно которому ФИО2 передал ИП ФИО3 право требования возмещения вреда, причинённого ТС марки , государственный регистрационный номер № в следствии вышеуказанного ДТП.

07 июня 2021 года, на основании соглашения об урегулировании страхового случая, АО «СК «Гайде» перечислило на расчётный счёт ИП ФИО3 денежные средства в сумме 53 ООО (Пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, с последующим предъявлением к Истцу, как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, требования о возмещении убытков в порядке суброгации.

16 июня 2021 года Истец перечислил АО «СК «Гайде» денежные средства в сумме 53 300 (Пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №

Из информации, содержащейся в извещении о ДТП от 07.05.2021 г., усматривается, что н момент ДТП Ответчик управлял ТС марки , государственный регистрационный номер № на основании водительского удостоверения серии № выданного 22.01.2014г. в Украине (национальное удостоверение).

Согласно информации с официального сайта Главного сервисного центра Украины nPps://opendata.hsc.gov.ua/check-driver-license), водительское удостоверение № было выдано Центром ДАИ 8501 22 января 2014 года и до настоящего времени не аннулировано.

На момент дорожно-транспортного происшествия (07.05.2021г.) Ответчик являлся гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом и был зарегистрирован по адресу: .

Таким образом, Ответчик, являясь на момент ДТП (07.05.2021г.) гражданином Российской Федерации, не имел права управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в Украине.

13 октября 2021 года за исх. № Истец направил Ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 53 000,00 рублей.

Из информации с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/) усматривается, что Ответчик претензию не получил, и 19 ноября 2021 года она была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца просил рассматривать дело в их отсутствие, иные лица о причинах не явки не сообщили.

Ответчик в судебном заседание против удовлетворения исковых требований возражал, факт ДТП не оспаривал, считает, что ущерб должна возмещать страховая компания, право управление ТС у него имелось, а именно украинские права, считает, что размер ущерба завышен, т.к. повреждения были минимальные.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2021 года между ответчиком и истцом был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (далее - ТС) марки , государственный регистрационный номер № страховой полис серии АСС №).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС марки Toyota Sai, государственный регистрационный номер №, принадлежавшего ФИО2, и ТС марки , государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, который признал свою вину в указанном ДТП, что подтверждается соответствующим извещением от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо относимых и достаточных доказательств, опровергающих вину ФИО1 в ДТП, доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП, суду не предоставлено.

21 мая 2021 года потерпевший ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился в АО «СК «Гайде» (как к страховщику своей гражданской ответственности) с заявлением о прямом возмещении убытков.

22 мая 2021 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключён договор цессии № Р677534, согласно которому ФИО2 передал ИП ФИО3 право требования возмещения вреда, причинённого ТС марки Toyota Sai, государственный регистрационный номер <***> в следствии вышеуказанного ДТП.

07 июня 2021 года, на основании соглашения об урегулировании страхового случая, АО «СК «Гайде» перечислило на расчётный счёт ИП ФИО3 денежные средства в сумме 53 ООО (Пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, с последующим предъявлением к Истцу, как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, требования о возмещении убытков в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил АО «СК «Гайде» денежные средства в сумме 53 300 (Пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Из информации, содержащейся в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что н момент ДТП Ответчик управлял ТС марки государственный регистрационный номер № на основании водительского удостоверения серии №, выданного 22.01.2014г. в Украине (национальное удостоверение).

Согласно информации с официального сайта Главного сервисного центра Украины nPps://opendata.hsc.gov.ua/check-driver-license), водительское удостоверение серии ВВТ № было выдано Центром ДАИ 8501 ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не аннулировано.

Довод ответчика о том, что он, имел водительское удостоверение, выданное в Республике Украина, в соответствии с действующим законодательством вправе был управлять транспортным средством на основании имеющегося у него иностранного национального водительского удостоверения в связи с чем ущерб обязана возмещать страховая компания, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 года) заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года (далее - Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

На момент дорожно-транспортного происшествия (07.05.2021г.) Ответчик являлся гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом , и был зарегистрирован по адресу: .

Таким образом, согласно данным, содержащимся в материалах дела, ответчик является гражданином Российской Федерации. Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении него неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных гражданин.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Таким образом, ответчик, являясь на момент ДТП (07.05.2021г.) гражданином Российской Федерации, не имел права управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в Украине.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "в" пункту 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Предъявление АО «Боровицкое страховое общество» регрессного требования к ФИО1 как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе. При этом каких-либо обстоятельств, которые освобождали бы его от установленной ч. 2 ст. 1064, ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возместить истцу причиненный вред, материалы дела не содержат.

В связи с возражением стороны ответчика против выплаченного размера страхового возмещения по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "СКЭКСПЕРТ".

Согласно экспертного заключения №/СЭ-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Toyota Sai, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 46 700 руб.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в ее распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт в своем заключении провела подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемыми дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиками, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которые не были опровергнуты и оспорены ответчиками иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "СКЭКСПЕРТ" размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составит 46 700 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 795,88 рублей, а так же понесены расходы на отправку иска в размере 260,55 руб.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяю норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «СКЭКСПЕРТ» составила 25 000 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 601 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 21 945 рублей с ответчика ФИО1, в размере 3 055 рублей с истца АО «Боровицкое страховое общество», учитывая, что исковые требований удовлетворены на 87,78 %, почтовые расходы в размере 260,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» в порядке регресса убытки в размере 46 700 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 601 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СКЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 945 рублей.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 055 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 15 июня 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова