Апелляционное определение по делу № 2-861/2023 от 07.09.2023

Судья Комиссарова Е.С. 61RS0045-01-2023-000739-98

дело 33-15299/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.

судей Гросс И.Н., Глебкина П.С.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-861/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо финуполномоченный ФИО2 о взыскании штрафа, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.06.2023 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, указав в обоснование заявленных требований на то, что 30.09.2019 в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ – 2104, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3, был совершен наезд на пешехода ФИО4, которому причинен вред жизни.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ - 2104 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем 11.02.2020 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда жизни, предоставив полный комплект документов.

28.02.2020 АО «АльфаСтрахование» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 25 000 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика от 13.03.2020 о доплате страхового возмещения в размере 475 000 руб. оставлена без удовлетворения.

13.05.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 требования потребителя ФИО1 были удовлетворены в полном объёме.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.02.2021, по гражданскому делу № 2-919/2020 исковые требования АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.

01.03.2021 в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» в установленный срок не исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 13.05.2020, 24.03.2021 ФИО1 было получено удостоверение финансового уполномоченного от 17.03.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

05.04.2021 на расчётный счёт ФИО1 в принудительном порядке была перечислена часть страхового возмещения в размере 475 000 руб.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 237 500 руб. за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования об осуществлении страховой выплаты.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что требование истца о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению. Судом не учтено, что решение финансового уполномоченного от 13.05.2020 после возобновления срока его исполнения ответчиком исполнено добровольно в установленный срок и в полном объеме. Кроме того, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не подлежал взысканию, поскольку ранее в рамках другого гражданского дела в пользу ФИО1 была взыскана сумма штрафа в размере 195 000 руб., следовательно, производство по настоящему гражданскому делу следовало прекратить. По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ее размер определен без учета того, что общая сумма штрафных санкций, присужденных, в том числе, в рамках иных судебных производств, превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем подлежала снижению по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Однако суд неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, решение суда принято в отсутствие извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, следовательно, ответчик был лишен права участия в судебном заседании и представления доказательств. Решение суда в адрес ответчика не поступало, как и отсутствует информация о решении на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Вопреки положениям ст. 45 ГПК РФ, учитывая, что поданный иск вытекает из правоотношений о возмещении вреда, причиненного жизни, однако суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле прокурора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит в ее удовлетворении отказать, считая, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не имеется.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с учетом общедоступных сведений, почтовым уведомлением.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных законом, не находит.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению администрации Неклиновского района Ростовской области от 27.06.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 была назначена опекуном над недееспособным ФИО4 – инвалидом с детства, имеющего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группу инвалидности, который находился на ее иждивении, что подтверждается также справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной администрацией.

30.09.2019 в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2104, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3, был совершен наезд на пешехода ФИО4, приходившегося братом ФИО1, который от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Неклиновскому району Ростовской области в возбуждении уголовного по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2104, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

11.02.2020 представитель ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда жизни, возмещении расходов на погребение.

В письме от 27.02.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ФИО4 не находился на иждивении у ФИО1, так как имел собственный доход в виде пенсии по инвалидности.

28.02.2020 АО «АльфаСтрахование» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 25 000 руб. за понесенные расходы на погребение.

16.03.2020 АО «АльфаСтрахование» получена претензия представителя ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 475 000 руб., в связи с чем письмом от 18.03.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты суммы страхового возмещения.

22.04.2020 ФИО1 через личный кабинет направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием признать отказ АО «АльфаСтрахование» незаконным и взыскать со страховщика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 475 000 руб. Данное обращение было принято к рассмотрению 23.04.2020.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 13.05.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования потребителя ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 475 000 руб. были удовлетворены в полном объёме. 28.05.2020 решение финансового уполномоченного вступило в силу. Кроме того, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб.

03.06.2020 финансовым уполномоченным на основании ходатайства АО «АльфаСтрахование» был приостановлен срок добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, в связи с обжалованием АО «АльфаСтрахование» указанного решения в судебном порядке.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 18.02.2021, в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отказано.

Согласно платежному поручению от 05.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решение финансового уполномоченного от 13.05.2020 исполнено принудительно на основании выданного удостоверения.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 09.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 05.10.2021, исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в порядке п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 195 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, и пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не было исполнено ответчиком в установленные сроки, в связи с чем, требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 указанного федерального закона, является правомерным.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, размер несвоевременно выплаченных денежных средств по решению финансового уполномоченного, согласившись с расчетом суммы штрафа, приведенного истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 237 500 руб., при этом не нашел оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ

Суд указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в добровольном порядке страховой выплаты или своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, а также каких-либо иных сведений, объективно свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ по основанию явной несоразмерности штрафных санкций. Каких-либо исключительных обстоятельств и доказательств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, несоответствии взысканной судом суммы последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ и Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные вышеуказанным федеральным законом.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потерпевшего появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг ФИО2 от 13.05.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании страхового возмещения вступило в силу 27.05.2020 и подлежало исполнению страховщиком не позднее 10.06.2020 (10-дневный срок исполнения исчисляется в рабочих дня).

Исполнение решения о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни было приостановлено с 03.06.2020, в связи с чем, течение срока исполнения решения финансового уполномоченного приостановилось на период рассмотрения заявления страховщика по его обжалованию в судебном порядке.

18.02.2021 (дата вступления в законную силу решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.08.2020) течение срока исполнения решения финансового уполномоченного от 13.05.2020 о взыскании страхового возмещения возобновилось и продолжило течение в общем порядке, что корреспондировало к обязанности страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в силу, с учетом периода приостановления его исполнения.

При этом закон не содержит указание на то, что после приостановления течения срока исполнения решения, такой срок подлежит исчислению заново, и что время, истекшее до приостановления срока исполнения, в новый срок не засчитывается.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, апеллянтом не учтено, что после приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, последовавшего на основании решения от 13.05.2020 №У-20-59402/5010-003 (с 03.06.2020, то есть истекло 4 рабочих дня из 10), финансовый уполномоченный возобновил с 18.02.2021 срок исполнения своего решения от 13.05.2020, направив АО «АльфаСтрахование» уведомление об этом (л.д. 34-35). Именно с указанной даты (18.02.2021) продолжил течь остаток 10-дневного срока, который истек 26.02.2021.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, выдача 17.03.2021 удостоверения финансовым уполномоченным (л.д. 38-39) после вступления в законную силу решения суда от 17.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления страховой компании – 18.02.2021, свидетельствует о неисполнении решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного 13.05.2020 исполнено принудительно по платежному поручению от 05.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании выданного удостоверения, которое является исполнительным документом (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства по исполнению решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, заявленные истцом требования о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции взыскания.

Определенный судом размер штрафа является арифметически верным, соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер штрафа, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и применением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При рассмотрении дела АО «АльфаСтрахование» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что страховое возмещение производилось АО «АльфаСтрахование» в связи со смертью ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия. Принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, надуманный, формальный отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены требования действующего законодательства, взысканная судом сумма штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства, оснований для освобождения ответчика от ответственности либо для снижения взысканной судом суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом общей суммы взыскания определенный судом первой инстанции размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера штрафа привело бы к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств в рамках регулирования правоотношений Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Вопреки позиции апеллянта, иные основания обращения истца в суд в рамках настоящего гражданского дела (требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ) опровергают доводы жалобы о тождественности спора рассмотренному ранее, по результатам которого Неклиновским районным судом Ростовской области принято решение от 09.07.2021 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа в порядке п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Положение ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела, которые содержат извещение суда первой инстанции о рассмотрении дела 20.06.2023, направленное в адрес АО «АльфаСтрахование», при этом согласно отчету об отслеживании отправления 29.05.2023 судебная корреспонденция была вручена адресату (л.д. 158). Кроме того, в поступивших в суд возражениях на иск, АО «АльфаСтрахование» просило рассматривать дело в их отсутствие (л.д.141).

Также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда доводы жалобы о непоступлении в адрес АО «АльфаСтрахование» копии решения суда, отсутствии текста решения на официальном интернет-сайте суда, поскольку правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют. При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав ответчика. Более того, на л.д. 171 имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес страховой компании копии решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, обусловленном несоблюдением обязательности участия прокурора при рассмотрении иска, требования которого вытекают из возмещения вреда жизни, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение, в том числе, по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, при этом по делам о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного обязательное участие прокурора законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, то обстоятельство, что прокурор не участвовал в ходе судебного разбирательства, не привело к принятию неправильного решения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023 года.