дело № 2-285/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» с учетом уточнения в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 186900 рублей, штраф, неустойку за период с 8 апреля 2022 года по 18 апреля 2022 года, за период с 19 апреля 2022 года по 30 марта 2023 в размере 400000 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению и направлению заявления от 16 марта 2022 года в размере 1500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии от 18 мая 2022 года в размере 3200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21800 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2022 года в 20:48 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: БМВ Х3 г.р.з. № под управлением собственника ФИО4, Ауди А8 г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 Водитель ФИО4 вину в дорожно-транспортном происшествии признал и не оспаривал, дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в мобильном приложении «помощник ОСАГО». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратилась 18 марта 2022 года. Произведен осмотр транспортного средства. 5 апреля 2022 года ответчик без согласия истца и предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществил выплату в размере 167400 рублей, с которой истец не согласилась. 18 апреля 2022 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 45700 рублей. 18 мая 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо просила выплатить убытки, возместить расходы. Письмом от 19 мая 2022 года страховая компания отказала в удовлетворении заявления. 2 августа 2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 31 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Согласие» ФИО6 с исковыми требованиями с учетом уточнения не согласилась согласно представленном отзыву.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей не явился, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 февраля 2022 года в 20:48 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: БМВ Х3 г.р.з. № под управлением собственника ФИО4, Ауди А8 г.р.з. № под управлением собственника ФИО3

Водитель ФИО4 вину в дорожно-транспортном происшествии признал и не оспаривал, дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии № №.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серия №.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия №.

ФИО3 обратилась 18 марта 2022 года в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о проведении осмотра транспортного средства и выдаче направления на ремонт на СТОА, возмещении юридических расходов по составлению заявления в размере 1500 рублей.

05 апреля 2022 года ООО СК «Согласие» осуществило выплату ФИО3 в размере 167400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 118068.

06 апреля 2022 года ООО СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства истца, в связи с чем был составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 № № от 07 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 400900 рублей, с учетом износа – 213100 рублей.

18 апреля 2022 года ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения ФИО3 в размере 45700 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

18 мая 2022 года ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа деталей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 4700 рублей.

19 мая 2022 года в ответ на заявление ФИО3 ООО СК «Согласие» ответило отказом в удовлетворении требований.

2 августа 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» в свою пользу возмещения убытков, неустойки и возмещения расходов.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО3 финансовый уполномоченный обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № № от 23 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 259653 рубля, с учетом износа – 142300 рублей.

31 августа 2022 года решением № № финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО3 отказал.

ФИО3 обратилась в ООО «Спектр» для проверки заключения эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Спектр» № № от 03 октября 2022 года по проверке заключения эксперта № № от 23 августа 2022 года, экспертом ФИО1 был сделан вывод о том, что выводы эксперта-техника ФИО8 по четвертому вопросу не объективны и неверны, так как экспертом неверно были установлены артикулы запасных частей, а именно, стекла двери передней правой и двери задней правой, что является грубым нарушением Единой Методики.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 11 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО9 № 848 от 27 февраля 2023 года, в результате дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2022 года на транспортном средстве Ауди A8 г.р.з. № могли образоваться следующие повреждения: двери передней и задней правой, накладки передней и задней правой двери, стекло двери передней правой, облицовки передней правой двери, стеклоподъемника передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Ауди A8 г.р.з. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2022 года, составляет без учета износа 405900 рублей, с учетом износа 218150 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Ауди A8 г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 613500 рублей. Исследование по вопросу стоимости годных остатков транспортного средства Ауди A8 г.р.з. № не проводилась, так как полная гибель транспортного средства не наступила.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО9 № 848 от 27 февраля 2023 года, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО9 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

При оценке стоимости транспортного средства эксперт руководствовался Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № №.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено, в связи с чем суд принимает заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО2 № № от 27 февраля 2023 года в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Заключение эксперта-техника ФИО7 № № от 07 апреля 2022 года, составленного по заявлению ООО СК «Согласие», эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, во внимание судом не принимаются, поскольку эксперты, проводившие указанные экспертизы об уголовной ответственности не предупреждались, стороны не присутствовали при проведении экспертизы, были лишены возможно предоставить вопросы на экспертизу.

Акт экспертного исследования по проверке заключения эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права» также во внимание судом не принимается, поскольку произведена истцом в досудебном порядке.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. «д» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме денежной выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превысила установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму – 400000 рублей.

Вместе с тем, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основанию, предусмотренного подпунктом «д» необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

Однако в деле отсутствуют доказательства согласия ФИО3 на смену формы возмещения с натуральной на денежную, либо отказа от предложенного страховщиком восстановительного ремонта.

В заявлении истца ФИО3 от 16 марта 2022 года, поступившего в страховую компанию 18 марта 2022 года, не указано о выборе денежной формы страхового возмещения.

Напротив, согласно заявлению истца от 16 марта 2022 года о наступлении страхового случая, она просила выдать оформленное надлежащим образом направление на ремонт на СТОА, что в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО предполагает осуществление выплаты страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При указанных обстоятельствах, самостоятельное заявление об организации ремонта транспортного средства не требуется, поскольку в силу закона при отсутствии в обращении потерпевшего иного предполагается его воля на возмещение причиненного вреда в натуре.

Наличие в заявлении потерпевшего платежных реквизитов в силу изложенного ранее, не свидетельствует о выборе денежной формы страхового возмещения, поскольку банковские реквизиты необходимы в данном случае для исполнения обязательств страховой компании по возмещению сопутствующих страховому событию убытков потерпевшего.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, и отказа последнего от ремонта, в материалы дела не представлено.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО2 и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 186900 рублей (400000 рублей – 213100 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 186900 рублей), без учета износа.

Доводы представителя ответчика о наличии погрешности 10 %, судом отклоняются как несостоятельные.

В силу пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Как следует из материалов дела, страховой компанией произведена страховая выплаты в размере 213100 рублей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика с учетом уточнения страхового возмещения в размере 186900 рублей, разница составила 26200 рублей.

26200 рублей х 100 : 213100 рублей = 12,29 %, что превышает вышеназванную погрешность.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком н добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 93450 рублей, из расчета 186900 рублей х 50%.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 1996 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы за юридические услуги, оказанные ФИО3 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в размере 21800 рублей, которые подтверждаются договором от 18 мая 2022 года, квитанцией № 001230 от 17 октября 2022 года.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 03 октября 2022 года № 001196, расходов по составлению претензии в размере 3200 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 18 мая 2022 года № 000934, расходов по составлению и направлению заявления от 16 марта 2022 года в размере 1500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 16 марта 2022 года № 000812, являющиеся судебными издержками, вынужденно понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере 4938 рублей, от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 11 ноября 2022 года расходы по оплате услуг экспертизы возложены на ФИО3

Вместе с тем, поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО3, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов по судебной экспертизе в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с ООО СК «Согласие» в размере 29400 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 30 марта 2023 года требование ФИО3 о взыскании неустойки за период с 8 апреля 2022 года по 18 апреля 2022 года, с 19 апреля 2022 года по 30 марта 2023 в размере 400000 рублей оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 186900 рублей, штраф в размере 93450 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению и направлению заявления от 16 марта 2022 года в размере 1500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии от 18 мая 2022 года в размере 3200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21800 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 4938 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по экспертизе в размере 29400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Кузнецова