РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Никитине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1934/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указало, что 27.06.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 203 737,35 руб. под 22.70%/45.00% годовых по безналичным/наличным сроком на 331 день. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Соввкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности № от 14.02.2022, а также решением № о присоединении.

В период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, ввиду чего по состоянию на 08.10.2022 образовалась задолженность в размере 246 179,43 руб. В этой связи ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ФИО1 не выполнил и образовавшуюся задолженность не погасил.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 246 179,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 661,79 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, в представленном в суд ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях указал, что не согласен с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими его права и законные интересы, так как он в 2022 году оказался в тяжелой финансовой ситуации, допустил просрочки не преднамеренно, в настоящее время также не имеет возможности исполнять кредитные обязательства. Просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченных процентов, неустойки на просроченную суду, неустойки на просроченные проценты отказать, снизить размер задолженности по просроченным процентам, неустойке на просроченную суду, неустойке на просроченные проценты, рассмотреть гражданское дело без его участия.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы приобщенного гражданского дела № судебного участка № 55 Зареченского судебного района г.Тулы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

14.02.2022 года решением № ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером № от 14 февраля 2022 года.

27.06.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 203 737,35 руб. под 22.70%/45.00% годовых по безналичным/наличным сроком на 331 день. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

С условиями кредитования ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтвердил своими подписями в кредитном договоре №

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, однако ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п.14 Индивидуальных условий, подписывая индивидуальные условия заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов.

Судом установлено, что по состоянию на 08.10.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 246 179,43 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 203 737,35 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 37 952,34 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 527,54 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 034,81 руб., неустойка на просроченные проценты 1 927,39 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, исходя из письменных возражений не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о его корректности и принимает в качестве доказательства по делу. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается текстом уведомления от 18.01.2022 за исх.№. Данное требование ФИО1 не выполнил.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, кредитный договор не расторгнут.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленное банком требование о необходимости погашения задолженности также не исполнено, суд признает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «Совкомбанк» требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 203 737,35 руб., по договору № подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 22.70%/45.00% годовых по безналичным/наличным, суд приходит к следующему.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что сумма просроченных процентов в размере 37 952,34 руб. необоснованно завышена и является несоразмерной сумме основного долга опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что 27.06.2020 между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого займодавцем ответчику был предоставлен кредит в сумме 203 737,35 руб., со взиманием за пользование заемными денежными средствами 22,70%/45,00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 331 день.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору с 12.11.2020 по 08.10.2022 в размере 37 952,34 руб.

Согласно п.60 и п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 12.11.2020 по 08.10.2022, начисленная на остаток основного долга 203 737,35 руб., составляет 1 034,81 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем требование истца о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.11.2020 по 08.10.2022 в размере 1 927,39 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд, оценив все юридически значимые обстоятельства, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, а также тот факт, что ответчиком не погашена просроченная ссудная задолженность, суд, вопреки доводам ответчика, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 5 661,79 руб., исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 08.10.2022 в размере 246 179,43, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 661,79 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 16 декабря 2022 года.

Председательствующий /подпись/ И.А. Реукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>