Решение по делу № 2-239/2025 от 20.03.2025 - о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов.

Дело № 2-239/2025

УИД 44RS0005-01-2025-000220-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе

Председательствующего судьи Тощаковой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 220642рубля 62 копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

В обоснование требований указано, что 25.08.2023года ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» застраховал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Страховая сумма определена сторонами в размере 4500000рублей.

02.05.2024года застрахованное имущество (жилой дом) полностью сгорел в результате пожара.

С целью получения страхового возмещения, истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив все необходимые документы для получения страховой выплаты.

03.09.2024 страховщиком, в нарушение сроков, установленных п. 13.1 правил страхования, истцу выплачено страховое возмещение в размере 4018714,76рублей.

Не согласившись с указанной суммой, 16.10.2024года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую так и не получил.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 16.12.2024года требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 441285 рублей 24 копейки.

Решением Финансового уполномоченного срок для исполнения был установлен 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, что соответствовало 22.01.2025году.

Однако, в установленные судом сроки решение исполнено не было

03.02.2024года на счет истца поступили денежные средства, взысканные решением финансового уполномоченного.

Ссылаясь на ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018года №123-ФЗ, просит взыскать штраф в размере 50% суммы требований потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворен6ию в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. Сведения о надлежащем извещении имеются.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал. Дополнительно пояснил, что в связи с неисполнением ответчиком решения Финансового уполномоченного, ФИО1 24.01.2025года обратился за выдачей удостоверения, однако уже 03.02.2025года ФИО1 ответчиком были перечислены денежные средства, то есть после того, как ответчик был уведомлен о запросе истца на получение удостоверения. Вопреки возражениям ответчика, представитель истца считает, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, так как решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком только после обращения страхователя к Финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании не присутствовал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменном отзыве суду пояснил, что истец обратился в страховую компанию за выплатой в связи с наступлением страхового случая. На основании проведенных экспертиз с целью определения размера страховых выплат, установлена гибель застрахованного имущества, в связи с чем ответчиком произведена выплата истцу в размере 4018714,76рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный, в рамках рассмотрения заявления ФИО1 провел судебную экспертизу, согласно выводов которой принял решение, которым удовлетворил требования истца и взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 441285,24рубля. Решение финансового уполномоченного исполнено. Ответчик считает, что решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме и в установленный законом срок. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения требований ФИО1, просит применить положения ст. 333 НК РФ, так как считает их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Также просит применить положения ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам, так как считают их завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца (с участием его представителя), представителя ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 12)

25.08.2023года между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования, предметом которого служил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В договоре страхования сторонами определена страховая сумма в размере 4500000рублей. Срок действия полиса страхования установлен по 25.08.2024год

02.05.2024года застрахованное имущество (жилой дом) полностью сгорел в результате пожара, что подтверждается постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью получения страхового возмещения, 30.05.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы.

03.09.2024 страховщиком, в нарушение сроков, установленных п. 13.1 правил страхования, истцу выплачено страховое возмещение в размере 4018714,76рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, 13.11.2024года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Заявление зарегистрировано под №

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 16 декабря 2024 года, требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана страховая выплата по договору добровольного страхования имущества в размере 441285,24рубля (л.д. 27-31).

Согласно ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением, с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Решением финансового управляющего от 16.12.2024года установлен срок для исполнения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда службой финансового уполномоченного, Финансовому уполномоченному не поступало информации об оспаривании решения со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ходатайств о приостановлении решения также не имеется.

Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного истек 22 января 2025года.

В связи с неисполнением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, ФИО1 24.01.2025года обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения.

03.02.2025года финансовым уполномоченным в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлен запрос о предоставлении сведений и документов.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес финансового уполномоченного представлено платежное поручение № от 03.02.2025, подтверждающее исполнение решения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что в связи с неисполнением в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 6 ст. 24 вышеназванного Федерального закона, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Так, согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО1, представленной в материалы дела, денежные средства во исполнение решения финансового уполномоченного в сумме 440285,24 рублей перечислены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 03.02.2025года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт неисполнения в добровольном порядке ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения финансового уполномоченного в установленный решением срок, нашел свое подтверждение, а потому, считает обоснованным требование истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в размере 220142,62рубля.

Что касается ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение в данном случае ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

При определении размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения страхователя (выгодоприобретателя) в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Учитывая, что сумма, взысканная финансовым уполномоченным, была выплачена страховщиком 03 февраля 2025 года, то есть до предъявления иска в суд (03 марта 2025 года), данные суммы не подлежат учету при определении размера штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии со ст. 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащий взысканию по настоящему делу размер штрафа является несоразмерными последствиям нарушения обязательства либо приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, выплата ответчиком денежных средств только после получения запроса финансового управляющего (из которого следовало, что финансовому управляющему поступил запрос ФИО1 о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного), суд полагает обоснованным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» размер штрафа в сумме 220642,62 рублей, что, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерно последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг № от 11.02.2025 года заключенному между ФИО2 и ФИО1 следует, что ФИО2 принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Предметом договора является оказание юридической помощи Доверителю по делу о взыскании страхового возмещения к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В рамках заключенного договора исполнитель обеспечивает в том числе изучение материалов дела с последующим консультированием, подача документов в страховую коспанию, подача досудебной претензии, подготовка и формирование необходимого для суда пакета документов, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции (п.2.1); размер вознаграждения составил 40000рублей. Настоящий договор составлен до исполнение сторонами своих обязательств. В стоимость работ по договору, включены иные расходы (в том числе командировочные, почтовые, за изготовление копий и др.). (л.д.34)

Согласно расписке в получении денежных средств, 11.02.2025года ФИО1 в счет исполнения вышеназванного договора передал ФИО2 денежные средства в размере 40000рублей (л.д. 35).

Судом установлено, что представитель истца вел подготовку документов для обращения в суд, составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании 20.03.2025, при этом суд учитывает транспортные расходы т.к. представитель ответчика проживает в <адрес> и командировочные расходы оговорены сторонами в договоре об оказании юридических услуг. (п. 2.3)

При определении размера взыскания судебных расходов, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, исходя из характера заявленного спора и продолжительности рассмотрения дела в суде, транспортные расходы к месту рассмотрения дела в Буйском районном суде, с учетом Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, и приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанц Страхование» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного №№ от 16 декабря 2024года в размере 220642 (двести двадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 62 копейки.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № от 11.02.2025года, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области.

Судья Е.Р. Тощакова

Мотивированный текст решения изготовлен 21.03.2025года