Дело № 2-8598/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012458-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 15 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., с участием истца ФИО2, помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А., при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выселении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выселении. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В 2015 году после смерти нанимателя жилого помещения, с которым был заключен договор социального найма, ответчик совместно с матерью истца, без согласия ФИО2 вселился в указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла, однако ответчик продолжил проживать в квартире. Требования об освобождении квартиры ответчик игнорирует, истец неоднократно обращался в полицию для содействия в выселении ответчика.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит:

- выселить ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Ввиду неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени, дне и месте проведения судебного заседания, руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, соглашаясь с заключением помощника прокурора города Вологды, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что с 06.08.2025 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2025.

В указанном жилом помещении проживает ответчик ФИО3

Из искового заявления следует, что ответчик законных оснований для проживания в спорной квартире не имеет, в 2015 году после смерти нанимателя жилого помещения, с которым был заключен договор социального найма, ответчик совместно с матерью истца, без согласия ФИО2 вселился в указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла, однако ответчик продолжил проживать в квартире.

01.07.2025 с истцом заключено соглашение к договору социального найма на основании которого он стал нанимателем спорного жилого помещения после смерти прежнего нанимателя, после чего приватизировал квартиру.

Доказательств обратного суду не представлено.

По сведениям отделения адресно – справочной работы ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области от 20.08.2025, ФИО3 не имеет регистрации по адресу: <адрес>

Суд, учитывая, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, между сторонами отсутствуют семейные отношения, которые характеризуются наличием общего хозяйства, общего бюджета, взаимной заботой и поддержкой друг друга, законные основания для сохранения у ответчика права пользования отсутствуют, приходит к выводу, что ФИО3 подлежит выселению из спорного жилого помещения в соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец является собственником спорного жилого дома в полном объеме на законных основаниях, в связи с чем, он вправе реализовать предусмотренные статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника в отношении жилого помещения, а также требовать устранения всяких нарушений его прав.

На основании изложенного исковые требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 13.08.2025 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующий вид услуг: консультация по процедуре о выселении из квартиры (стоимость 1 000 рублей), составление искового заявления о выселения ФИО3 (6 000 рублей).

Согласно пункту 2.1 соглашения об оказании юридических услуг от 13.08.2025, заказчик выплачивает исполнителю за помощь вознаграждение в размере 7 000 рублей.

Оплата по соглашению об оказании юридических услуг от 13.08.2025 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.08.2025 на сумму 7 000 рублей.

Факт оказания услуги – составление искового заявления подтверждается материалами гражданского дела.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, истцу подлежат возмещению расходы на представителя в размере 6 000 рублей за составление искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования о выселении, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 15.08.2025.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), из жилого помещения по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Судья

К.А. Моисеев