Дело №

УИД №RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 16 января 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску прокурора Первомайского административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского административного округа <адрес> в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 75000 руб., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, в ходе расследования которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты> мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством приложения мессенджера «WhatsApp», используя абонентские номера <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1 о списании с ее банковской карты денежных средств, из корыстных побуждений похитило денежные средства в общей сумме 185 000,00 руб., чем причинило ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе предварительного расследования установлено, что похищенные денежные средства в сумме 185000,00 руб. были внесены ФИО1 наличными денежными средствами через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: <адрес>, путем перевода на счет сейфовой ячейки №, открытый на имя ФИО2, которыми последний распорядился по своему усмотрению.При этом материалами уголовного дела подтверждается факт перевода потерпевшей на счет сейфовой ячейки №, открытый на имя ФИО2, денежных средств в размере 75 000,00 руб. Из пояснений ФИО1 следует, что платежный документ о переводе денежных средств в сумме 110000,00 руб. на счет сейфовой ячейки №, открытый на имя ФИО2 у нее отсутствует. Потерпевшая ФИО1 не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства, и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ней и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком К. денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 75 000,00 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Обращение прокурора Первомайского административного округа <адрес> в интересах ФИО1 обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов последней, которая в силу ч.2 ст.42 УПК РФ не наделена правом знакомиться с материалами уголовного дела до завершения предварительного расследования. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 75 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании поручения прокуратуры Первомайского административного округа <адрес>, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 75000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом неоднократно предпринимались меры для его извещения о времени и месте слушания дела, путем направления судебных повесток по месту жительства (регистрации), указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, однако конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ№«О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 умышленно уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, в связи с чем считает его надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке ст.233-235 ГПК РФ.

Заслушав позицию представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения обязательства. Исходя из буквального толкования п.1 ст.1102 ГК РФ надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, размер данного обогащения, а ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из положений ст.1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника ОП №;3 УМВД России по <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством приложения мессенджера «WhatsApp», используя абонентские номера <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем обмана, введя ее в заблуждение о списании с ее банковской карты денежных средств, из похитило денежные средства в общей сумме 185 000,00 руб., чем причинило материальный ущерб на указанную сумму (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств ФИО1 отделом по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. <данные изъяты>).

В ходе допроса потерпевшей ФИО1 органами предварительного расследования установлено, что похищенные денежные средства в сумме 185 000,00 руб. были внесены ФИО1 наличными денежными средствами через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: <адрес>, путем перевода на счет сейфовой ячейки №, номер которой ей по телефону продиктовала неустановленная следствием женщина по имени Юлия. Позднее ей стало известно, что данный счет открыт в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ владельцем счета сейфовой ячейки №, открытого в АО «Альфа-Банк», является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № (л.д. <данные изъяты>).

При этом потерпевшей ФИО1 органам следствия представлен платежный документ АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт перевода на счет сейфовой ячейки № денежной суммы в размере 75000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Факт перевода ФИО1 денежных средств в размере 75000 руб. на счет сейфовой ячейки № объективно подтверждается выпиской по счету, представленной АО «Альфа-Банк» (л.д.<данные изъяты>).

Платежный документ о переводе денежных средств в сумме 110000 руб. на счет сейфовой ячейки №, открытый на имя ФИО2, у потерпевшей ФИО1 отсутствует (л.д. <данные изъяты>).

При этом сведений о том, что денежные средства в размере 75000 руб. были перечислены ФИО1 во исполнение обязательств по гражданско-правовому договору, заключенному с ФИО2, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ФИО1 и ответчик ФИО2 являются родственниками, друзьями, а также того, что ответчик обращался к истцу за получением денежных средств в качестве дара и/или о том, что ФИО1 перечислила денежные средства в размере 75 000 руб. ФИО2 в качестве дара, в материалы дела не представлено.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные на счет сейфовой ячейки №, открытый в АО «Альва-Банк» на имя ответчика ФИО2 денежные средства в размере 75000 руб. не подлежали возврату и имелись объективные причины, по которым ответчику на безвозмездной основе предоставлены денежные средства в указанном размере, не предоставлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных истцом доказательств в их совокупности, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 75 000 рублей подтвержден материалами дела, и не оспаривался им в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 в результате получения денежных средств от ФИО1 при отсутствии между ними соответствующих правоотношений, возникло неосновательное обогащение в соответствующем размере.

Тот факт, что внесенная ФИО1 денежная сумма в размере 75000 руб. была перечислена последней добровольно, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Ответчик доказательств наличия оснований для удержания указанной суммы, а равно доказательств их возврата не представил.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 75000 руб., полученных вследствие неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой процессуальный истец был освобожден при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования прокурора Первомайского административного округа <адрес>, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № №, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 75000 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Саницкая