УИД 78RS0008-01-2024-006800-54
Дело № 2-999/2025 21 января 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Шуняеве К.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор <***> от 31.05.2019, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 10.03.2023 по 03.06.2024 в размере 478 976,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 989,77 рублей.
Требования мотивированы тем, что 31.05.2019 между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 (заемщику) предоставлен потребительский кредит в размере 750 000 рублей под 14,9 % годовых на срок 65 месяцев с даты его фактического предоставления. Ответчик взятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 31.05.2019 между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 (заемщику) предоставлен потребительский кредит в размере 750 000 рублей под 14,9 % годовых на срок 65 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.
По состоянию на 03.0.2024 задолженность по кредитному договору составляет 478 976,91 рублей, из которых просроченный основной долг – 367 673,88 рублей; просроченные проценты – 103 184,53 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 5 765,56 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2 352,94 рублей.
Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено. Указанный расчет проверен судом, признается правильным, соответствующим условиям договора.
Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной Банком неустойке суд не находит, неустойка является соразмерной последствиям нарушения кредитного обязательств, с учетом факта, объема и периода ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.
Определением мирового судьи № 83 Санкт-Петербурга от 15.04.2024 отменен судебный приказ от 29.11.2023 о взыскании кредитной задолженности по договору <***> от 31.05.2019 с ФИО1 по возражениям последнего.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 478 976,91 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств уклоняется от возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии у истца права на расторжение кредитного договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением прав кредитора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 989,77 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 31.05.2019, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, паспорт <№>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 31.05.2019 за период с 10.03.2023 по 03.06.2024 в размере 478 976,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 989,77 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025