Дело № 2-547/2023
64RS0044-01-2022-006135-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года город Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Лыгиной В.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «БРС») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> в размере 50187 руб. 96 коп., коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1705 руб. 64 коп.
В обоснование иска указано, что 13 октября 2005 г. АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>. 13 октября 2010 г. истец открыл ответчику банковский счет, выпустил банковскую карту и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>.
В период времени с 13 октября 2005 г. по 24 октября 2022 г. ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Поскольку ответчиком нарушались сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование им 13 февраля 2011 г. Банк выставил ответчику Заключительный счет – выписку содержащий требование оплатить задолженность в сумме 56345 руб. 05 коп. не позднее 12 марта 2011 г. До настоящего момента задолженность по карте не погашена и составляет 50187 руб. 96 коп. в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Представитель истца в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно просительной части иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд а защитой своих прав. Пояснила, что последний платеж в счет погашения долга по карте совершила в 2011 году. Указание истцом на осуществление погашения задолженности по карте в 2022 г. не соответствует действительности, т.к. суммы приведенные в расчете истца были принудительно списаны судебными приставами в рамках исполнительного производства, после отмены судебного приказа.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, з соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При невыполнении обязательств заемщиком согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 13 октября 2005 г. АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>. 13 октября 2010 г. истец открыл ответчику банковский счет, выпустил банковскую карту и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>.
В период времени с 13 октября 2005 г. по 24 октября 2022 г. ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Поскольку ответчиком нарушались сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование им 13 февраля 2011 г. Банк выставил ответчику Заключительный счет – выписку содержащий требование оплатить задолженность в сумме 56345 руб. 05 коп. не позднее 12 марта 2011 г. До настоящего момента задолженность по карте не погашена и составляет 50187 руб. 96 коп. в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку требованием истца был установлен срок возврата всей суммы займа не позднее 12 марта 2011 г., срок исковой давности по указанным требованиям истек 12 марта 2014 г., АО «Банк русский Стандарт» обратилось в суд с иском 31 октября 2022 г.
Следовательно, трехлетний срок давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.
Взыскание с ответчика в 2022 г. денежных средств в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа не являются действиями свидетельствующими о признании ответчиком долга, т.к. совершены в рамках принудительного взыскания задолженности на основании судебного приказа отмененного по заявлению ответчика.
При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований. В свою очередь, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 г.
Судья: