Решение по делу № 2А-1015/2023 от 29.09.2023 - о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя об отказе в ограничении размера ежемесячных удержаний с заработной платы с целью сохранения должнику прожиточного минимума, о признании незаконным постановления от 24 марта 2023 года об обращении взыскания на заработную плату должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ограничить размер удержаний из заработной платы для сохранения прожиточного минимума.

Дело № 2а-1015/2023 29 сентября 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-001039-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Кадушкиной Е.В.,

при помощнике судьи Коваленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важнымисполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (врио судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2) ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя об отказе в ограничении размера ежемесячных удержаний с заработной платы с целью сохранения должнику прожиточного минимума, о признании незаконным постановления от 24 марта 2023 года об обращении взыскания на заработную плату должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ограничить размер удержаний из заработной платы для сохранения прожиточного минимума,

установил:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в ограничении размера ежемесячных удержаний с заработной платы с целью сохранения должнику прожиточного минимума, о признании незаконным постановления от 24 марта 2023 года об обращении взыскания на заработную плату должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ограничить размер удержаний из заработной платы для сохранения прожиточного минимума. В обоснование требований истец указал, что является должником по исполнительному производству №8867/22/29047-ИП от 15 февраля 2022 года, размер задолженности по которому составляет 299949,98 рублей, удержания производятся из его заработной платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 в размере 70%, что составляет 8365 рублей, после удержания которых у истца остается ежемесячный доход ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 05 мая 2023 года истец обратился к административном ответчику ФИО4 с ходатайством об ограничении размера удержаний из дохода в размере величины прожиточного минимума, поскольку удержания производятся с единственного источника дохода должника – заработной платы. К указанному ходатайству административный истец приложил справку НДФЛ-2. Однако оспариваемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства административный ответчик отказал.

Административный истец ФИО3, административные ответчики Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкомуавтономному округу (врио судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России) ФИО4, заинтересованное лицо ФИО7 извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), представителей в судебное заседание на направили, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 150 КАС РФ).

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО9 направил письменный отзыв, в котором находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства № 8867/22/98029-ИП от 15 февраля 2022 года, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых (применяемых) судебным приставом-исполнителем, определен статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

К числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (пункт 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 ст. 99 названного Закона ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, законом предусмотрена возможность удержания из заработной платы до 70% при взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов, с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО5 в счет денежной компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей. На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОВИП возбуждено исполнительное производство N8867/22/29047-ИП в отношении должника ФИО3 предмет: моральный вред в размере 299949,98 рублей.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр, Центр ГИМС МЧС ФИО2, УГИБДД при УВД по <адрес>, ИФНС по <адрес>, Гостехнадзор по <адрес> с целью установления имущественного комплекса должника.

Согласно представленной информации движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> Центр Лицензионно-разрешительной работы должник в качестве владельца оружия на учете не состоит.

По сведениям УФССП по АО от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 выписан ДД.ММ.ГГГГ с адреса в <адрес>, без иного адреса регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счете в ПАО «Московский Индустриальный банк» на общую сумму 299949,98 рублей, которое направлено на исполнение в Филиал СЗРУ ПАО «Минбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО3 ежемесячно в размере 70 % от дохода должника, которое направлено для исполнения в ООО «Авиастар Петербург» по адресу: ш. Московское, <адрес>, лит. В, <адрес>, ФИО2, 196158 и получено должником ДД.ММ.ГГГГ через систему ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 произведена замена взыскателя с ФИО6 на ФИО8 на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес>, в связи со смертью взыскателя.

Заявителем Ж-вым в Межрайонное отделение по ОВИП направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению.

Принятое судебным приставом-исполнителем решение от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным и обоснованным, поскольку законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительного документа, содержащим требования о возмещении вреда, причиненного преступлением.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление от 24 марта 2023 года об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства N 8867/22/29047-ИП является законным и обоснованным, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом прав, в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, с учетом длительности исполнения судебного решения (более года) и непринятия мер должником к возмещению вреда и наличия у ФИО3 постоянного источника дохода в виде заработной платы в ООО «Авиастар Петербург».

Поскольку предметом исполнительного производства является возмещение вреда, причиненного преступлением, положения части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве к возникшим правоотношениям не применяются в силу части 3.1 статьи 99 указанного закона.

Положения статьи 446 ГПК РФ не могут быть применены при разрешении возникшего спора, поскольку требования абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, гарантирующее должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применяются лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес>и Ненецкому автономному округу (врио судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2) ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя об отказе в ограничении размера ежемесячных удержаний с заработной платы с целью сохранения должнику прожиточного минимума, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ограничить размер удержаний из заработной платы для сохранения прожиточного минимума, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Кадушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ