Дело № 2-1815/2022 УИД: 23RS0013-01-2022-002552-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 30 августа 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» к ФИО1 о возмещении вреда,

установил:

ООО «ССК «Газрегион» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что 30.06.2020 Волосовским районным судом Ленинградской области по делу №2-330/2020 вынесено решение о взыскании с ООО «ССК «Газрегион» в пользу Б.С. и Б.А. денежной компенсации морального вреда на общую сумму 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей каждому. Как установлено судом, моральный вред указанным лицам причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного на автомобиле ООО «ССК «Газрегион» марки «Егерь», гос. номер № под управлением работника Истца ФИО1, повлекшего за собой смерть Б.В. (отца Б.С. и А.В.). Судом была возложена обязанность по возмещению вреда на ООО «ССК «Газрегион», как на владельца автомобиля (источника повышенной опасности) и работодателя водителя. 10.12.2020 на основании решения с ООО «ССК «Газрегион» службой судебных приставов были взысканы денежные средства в пользу Б.С. и Б.А. на общую сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями № и №. Таким образом, ФИО1 обязан возместить вред ООО «ССК «Газрегион» в размере 1 000 000 рублей. Направленная 08.06.2021 в адрес ФИО1 претензия № (номер почтового отправления №) с требованием возместить причинённый ООО «ССК «Газрегион» вред в размере 1 000 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился, в своем заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает, просит уменьшить сумму подлежащую взысканию, так как он в настоящее время продолжает работать в данной организации, только в должности слесаря, является единственным кормильцем в семье, имеет кредитные обязательства и несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1 ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238ч.2 ст.238 ТК РФ).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч.1 ст.243п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ССК «Газрегион» в должности 4 и 5 разрядов; с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 5 разряда, работает по настоящее время, что подтверждается записями в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Егерь II 332530» г/н №, принадлежащим ООО «ССК Газрегион» под управлением ФИО1 и пешехода Б.В., в результате которого пешеход Б.В. получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», где ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных телесных повреждений.

Вступившим в законную силу приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.12.2019 установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть пешехода Б.В. произошло по вине водителя ФИО1, в результате совершенного им преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 30.06.2020 с ООО «ССК Газрегион» в пользу потерпевших Б.С., Б.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 каждому.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках гражданского иска о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК Газрегион» через службу ФССП исполнило решение суда, выплатив потерпевшим по 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что ущерб причинен ООО «ССК Газрегион» в результате преступных действий ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения обратного требования (регресса) работодателя в пределах выплаченного возмещения.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО1, по неосторожности и не в корыстных целях, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.250 ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что ФИО1 проживает с супругой, которая не работает. Ответчик является единственным кормильцем в семье, несет бремя содержания имущества, осуществляет оплату коммунальных услуг, ежемесячный размер которых в среднем составляет 6 000 рублей, также имеет кредитные обязательства перед ООО МФК «ОТП Финанс», ежемесячное погашение которых составляет 8 279 рублей.

Согласно производственной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно работает в ООО «ССК Газрегион» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За время работы зарекомендовал себя высококвалифицированным работником, специалистом своего дела. Отзывчив, доброжелателен. Руководство ценит его как хорошего сотрудника. Пользуется заслуженным уважением работников организации.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом положений ст.250 ТК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы до 700 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ССК Газрегион» подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» к ФИО1 о возмещении вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» в счет возмещения вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей, всего 713 200 (семьсот тринадцать тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко