50RS0№-25 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 30 июля 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Люберецкое», администрации городского округа Люберцы Московской области, Управлению транспорта и организации дорожного движения городского округа Люберцы Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам МУ МВД России «Люберецкое», администрации городского округа Люберцы Московской области, Управлению транспорта и организации дорожного движения городского округа Люберцы Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Kиa EV6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак P583150, имеющей нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, и оборудованной проблесковыми маячками синего цвета, под управлением водителя ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 состоял в должности участкового уполномоченного полиции МУ МВД России «Люберецкое», выполнял свои должностные обязанности. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Kиa EV6, государственный регистрационный знак <***>, причинены многочисленные механические повреждения. Постановлением № <адрес> старшим инспектором отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В результате проведенного административного расследования установлено, что в действиях обоих водителей отсутствует состав административного правонарушения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии XXX №. АО «Тинькофф Страхование» на основании заявления истца о выплате страхового возмещения, в связи с указанным ДТП, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика. На основании экспертного заключения №/H стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kиa EV6, государственный регистрационный знак <***>, составила 2 368 190 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 25 000 руб., а также за услуги эвакуации транспортного средства 9 200 руб. Истец в досудебном порядке направила ответчику МУ МВД России «Люберецкое» претензию о возмещении ущерба в размере 1 968 190 руб., а также расходов в размере 25 000 руб. и 9200 руб. за услугу эвакуатора, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчиков солидарно разницу между страховой суммой, подлежащей выплате в рамках договора страхования, и фактическим размером ущерба, в размере 3 527 800 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 9200 руб., расходы за вынужденную стоянку в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 682 руб., нотариальные расходы в размере 3900 руб., расходы на отправление телеграмм в сумме 3114,08 руб., расходы на юридические услуги в размере 155 000 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа Люберцы Московской области, Управление транспорта и организации дорожного движения городского округа Люберцы Московской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности – адвокат Боровикова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МУ МВД России «Люберецкое» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что по данному делу МУ МВД России «Люберецкое» является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим является администрация городского округа Люберцы Московской области.

Представитель ответчика администрации городского округа Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске к администрации отказать, поскольку администрация городского округа Люберцы Московской области не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, а также лицом, причинившим вред автомобилю истца.

Представитель ответчика Управления транспорта и организации дорожного движения городского округа Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, отзыв на исковое заявление в суд не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности адвоката Боровиковой И.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Kиa EV6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак P583150, имеющей нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, и оборудованной проблесковыми маячками синего цвета, под управлением водителя ФИО3

Согласно справке МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ ФИО3 состоит в должности участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН Октябрятского пункта полиции MУ МВД России «Люберецкое» в звании лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГ в соответствии с графиком несения службы УУП и ПДН Октябрятского пункта полиции МУ МВД России «Люберецкое» лейтенант полиции ФИО3 заступил на службу. В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» вооружился табельным оружием. После чего, на служебном автомобиле «Лада» 217030 г/н P583150, участковый уполномоченный полиции УУП и ПДН Октябрятского пункта полиции МУMBД России «Люберецкое» лейтенант полиции ФИО3 из ФИО6 МУ МВД России «Люберецкое» выдвинулся к месту несения службы в <адрес> г.о. Московской области, для несения службы и выполнения своих служебных обязанностей.

Из приказа МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ следует, что за младшим лейтенантом полиции ФИО3 закреплен служебный автомобиль марки ВАЗ-217030 (Приора), государственный регистрационный знак Р583150RUS.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ автомобиль марки ВАЗ-217030 (Приора), государственный регистрационный знак Р583150RUS передан ФИО3 на основании приказа №.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Kиa EV6, государственный регистрационный знак <***>, причинены многочисленные механические повреждения.

Согласно делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ в отношении водителей ФИО2, ФИО3, представленному по запросу суда, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», старшим лейтенантом полиции ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, решено также провести административное расследование.

В результате проведенного административного расследования установлено, что в действиях обоих водителей отсутствует состав административного правонарушения.

Постановлением № <адрес> старшего инспектора отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ постановление № <адрес> старшего инспектора отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» оставлено без изменения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии XXX №.

АО «Тинькофф Страхование» на основании заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kиa EV6 истец обратилась в ООО «АЭHKOM.

В соответствии с экспертным заключением №/H от ДД.ММ.ГГ, подготовленным ООО «АЭHKOM, стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Kиa EV6, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 2 368 190 руб.

Представитель ответчика МУ МВД России «Люберецкое», не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания стоимости восстановительных расходов транспортного средства Kиa EV6, государственный регистрационный знак <***>, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Из экспертного заключения, изготовленного ООО «ЭКС Групп» следует, что в результате того, что водитель ТС Лада 217030 не уступил дорогу ТС Kиa EV6, движущемуся прямолинейно по главной дороге с преимуществом, произошло столкновение. После столкновения водитель ТС Лада 217030 и ТС Kиa EV6, ТС Kиa EV6 изменил траекторию своего движения и совершил наезд на столб с дорожным знаком. Все ТС получили механические повреждения. Водитель ТС КИА EV6, двигающийся прямолинейно по перекрестку неравнозначных дорог, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть руководствоваться пунктами ПДД РФ 1.3, 10.1, 10.2. Водитель автомобиля ЛАДА-217030, двигающийся прямолинейно по перекрестку неравнозначных дорог, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. Ha перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, то есть руководствоваться пунктами ПДД РФ 1.3, 8.3, 10.1, 10.2, 13.9. Водитель ТС ЛАДА-217030, выезжая на пересечение с главной дорогой не предоставил преимущества ТС КИА EV6, двигающемуся прямолинейно, без изменения направления движения. То есть действия водителя транспортного средства Лада-217030, г.р.н. P583150, под управлением ФИО3 не соответствовали пунктам ПДД РФ 8.3, 10.2, 13.9 и находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Действия водителя автомобиля КИА EV6, не соответствовали пунктам 10.2 ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС Kиa EV6 составляет без учета износа 3 527 800 руб., с учетом износа 3 308 000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Экспертное заключение, изготовленное ООО «ЭКС Групп», в силу ст. 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством.

Разница между размером страхового возмещения и фактическим причиненным размером ущерба (без учета износа) составила 3 127 800 руб. (3 527 800 руб. – 400 000 руб. = 3 127 800 руб.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик МУ МВД России «Люберецкое» указал, что ФИО3 работает в МУ МВД России «Люберецкое» участковым уполномоченным полиции. По данному дорожно-транспортному происшествию установлено, что на участке дороги, по которой двигался ФИО3, не установлены дорожные знаки, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с актом проведения постоянного рейда от ДД.ММ.ГГ, имеющемся в административном материале по факту ДТП, по адресу или территории: <адрес>, п Томилино, <адрес>, отсутствуют знаки 2.4, 5.2.2 ПДД РФ.

При этом, в данном акте указано, что приложением к нему являются фото, однако в административном материале они отсутствуют.

Из представленной администрацией городского округа Люберцы Московской области в материалы дела фототаблице усматривается, что на пересечении дорог <адрес>, г.о. Люберцы, пгт. Томилино, <адрес> и <адрес>, дорожные знаки, в том числе, «уступи дорогу» имеются.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела была исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 118), из которой следует, что знак «главная дорога» установлен таким образом, что водитель транспортного средства Лада-217030, в случае соблюдения им скоростного режима, имел возможность увидеть, какая из дорог является главной, и предотвратить данное ДТП. Также следует учесть, что в силу того, что ФИО3 работает УУП МУ МВД России «Люберецкое» и в момент ДТП выдвигался к месту несения службы, данный участок дороги не был для него незнакомым.

Эксперт, проводивший по делу судебную экспертизу, также пришел к выводу, что именно действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика МУ МВД России «Люберецкое» о том, что в случае отсутствия дорожного знака «уступи дорогу» в рассматриваемом случае вред истцу должна возмещать администрация городского округа Люберцы Московской области, поскольку, по мнению суда, вины администрации в причинении истцу ущерба нет, вред причинен по вине ФИО3 – сотрудника ответчика МУ МВД России «Люберецкое».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что автомобиль Лада-217030 находится в собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области», и что на момент ДТП ФИО3, управляя данным транспортным средством, находился в трудовых отношениях с МУ МВД России «Люберецкое», надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУ МВД России «Люберецкое».

Таким образом, с ответчика МУ МВД России «Люберецкое» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 3 127 800 руб., составляющая разницу между фактическим размером ущерба – 3 527 800 руб. и страховым возмещением – 400 000 руб.

Во взыскании ущерба в большем размере суд отказывает, поскольку 400 000 руб. были выплачены истцу страховой компанией.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Люберцы Московской области, Управлению транспорта и организации дорожного движения городского округа Люберцы Московской области суд отказывает, поскольку указанные ответчики не являются причинителями вреда.

Поскольку в качестве основания заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истцом приведены доводы о причинении повреждений транспортному средству, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан, требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 682 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., а также за услуги эвакуации транспортного средства 9200 руб., расходы за вынужденную стоянку в размере 14 000 руб. расходы на отправление телеграмм в размере 3114,08 руб., нотариальные расходы в размере 3900 руб.,

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 88,66%.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, истцом за услуги представителя оплачено 155 000 руб.

Представителем истца было составлено и подано в суд исковое заявление, также представитель принимал участие в 4 судебных заседаниях.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, сложность дела, объем исследованных представителем истца документов, целесообразность и эффективность оказанных им услуг, их соразмерность условиям заключенного между заказчиком и исполнителем договора, а также требования разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приходит к выводу о том, что размер запрашиваемых ФИО1 к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. в рассматриваемом случае завышен и полагает необходимым снизить их до 25 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с МУ МВД России «Люберецкое» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 165 руб. Во взыскании расходов на представителя в большем размере суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца не по конкретному гражданскому делу, в связи с чем расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 25 000 руб., а также за услуги эвакуации транспортного средства в размере 9200 руб., расходы за вынужденную стоянку в размере 14 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения №/Н от ДД.ММ.ГГ, изготовленного ООО «АЭНКОМ», оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика МУ МВД России «Люберецкое» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 22 165 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

Расходы за услуги эвакуации транспортного средства в размере 9200 руб. являются убытками, а потому подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за вынужденную стоянку в размере 14 000 руб. суд отказывает, поскольку не представлено доказательств необходимости несения подобных расходов.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправление телеграмм в размере 2760,94 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

Кроме того, с ответчика МУ МВД России «Люберецкое» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере – 38 682 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУ МВД России «Люберецкое» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 3 127 800 руб., расходы на оплату услуг службы эвакуации в размере 9200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 682 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 165 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 22 165 руб., расходы на оправление телеграмм в размере 2760,94 руб.

В удовлетворении требований к МУ МВД России «Люберецкое» в остальной части и в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

В иске к администрации городского округа Люберцы Московской области, Управлению транспорта и организации дорожного движения городского округа Люберцы Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина