№ 1-198/2023 Председательствующий Котиев Р.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22-231/2023
17 августа 2023 г. г. Магас
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Оздоева А.И.,
судей Арчакова А.М., Кориговой М.М.,
при помощнике судьи Местоеве А.Б.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Гулиева Х.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гулиева Х.С. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 мая 2023 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, неработающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающего по адресу: <адрес>
осужден по ч. 3 ст. 234 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением ему наказания: по ч. 3 ст. 234 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 5 (пять) месяцев; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Оздоева А.И., выступления защитника-адвоката Гулиева Х.С., осужденного ФИО1 поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Александрова Г.Т. полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 3 ст. 234 УК РФ, то есть в незаконном хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере. Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства совершенного преступления подробно описаны в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Гулиев Х.С., выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что приговор Магасского районного суда РИ не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания и материалам уголовного дела. Приговор суда вступает в противоречия с материалами уголовного дела, вынесен без учета положений ст. 87, 88 УПК РФ, вынесен без учета всестороннего анализа материалов уголовного дела, в том числе и экспертного заключения, протокола досмотра транспортного средства и других доказательств. Полагает, что судом при вынесении приговора не учтены положения ч.3 ст. 60 УК РФ. Указывает на несоответствие изъятого количества запрещенных веществ указанного в протоколе досмотра транспортного средства выводам справки об исследовании ЭКЦ МВД по РИ № 447 от 7 сентября 2022 г. Полагает, что указанная справка не соответствует требованиям допустимости к использованию в качестве доказательств. Просит приговор Магасского районного суда РИ от 10 мая 2023 г. в отношении ФИО1 признать незаконным и отменить. Направить уголовное дело на новое рассмотрение. Изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку ранее в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, выполнены.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 234, и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.
Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, совершенных осужденным ФИО1, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений.
Вина осужденного ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений, помимо собственного признания вины, подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 М-Б.А.; протоколом досмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ЭКЦ МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ
Проверка и оценка доказательств судом проведена в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, содержат мотивированное обоснование. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.
Оценивая показания осужденного и свидетелей, суд первой инстанции путем их тщательного анализа, как в отдельности, так и путем сопоставления между собой и с письменными материалами уголовного дела, указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 не установлено.
Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе стороны защиты, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.
При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в приговоре учел обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, количество изъятых у ФИО1 сильнодействующих веществ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие на учете в Государственном бюджетном учреждении «РЦ ПБ СПИД и ИЗ» и у врачей-психиатра и нарколога, положительные характеристики по месту жительства и прежней работы, совершение преступления впервые, а также наличие матери ФИО3 – инвалида 2-й группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление обвиняемого невозможно без изоляции от общества и судом верно назначено наказание за совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ в виде лишения свободы, а за совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - в виде обязательных работ, посчитав, что именно такое наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению лица, а также предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15, 73 УК РФ, с чем полностью соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения эксперта № от 22 сентября 2022 г. и справки об исследовании ЭКЦ МВД по РИ № от 7 сентября 2022 г. судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Как видно из материалов дела, экспертное заключение № от 22 сентября 2022 г., по настоящему уголовному делу проведено экспертом имеющим высшее техническое образование и стаж работы по экспертной специальности «Исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров» с 1995 г. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт была предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Доводы о неверном указании в справке об исследовании и заключении эксперта изъятых у ФИО1 количества сильнодействующих веществ, являются необоснованными, поскольку допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ЭКЦ МВД России по Республике Ингушетия ФИО4 пояснила что на исследование ей поступило 11 блистеров, которые были заполнены 151 капсулой.
Кроме того судом апелляционной инстанции истребованы вещественные доказательства, а именно сейф-пакет № в котором содержатся изъятые у ФИО1 сильнодействующие вещества, в результате вскрытия которого установлено, что количество блистеров составляет 11 штук, в которых содержатся 151 капсула сильнодействующего вещества прегабалин и 31 флаконов сильнодействующего вещества тропикамид.
В этой связи судебная коллегия полагает, что указание в справке об исследовании № от 7 сентября 2022 г. и заключении эксперта № от 22 сентября 2022 г. на 10 однотипных контурно-ячейковых упаковок является технической опечаткой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника без удовлетворения
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110– 40112 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
копия верна:
Судья А.И. Оздоев