Дело № 2-379/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н.А.,
при секретаре Мокиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО2, гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска к Пикулю В.Н. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее МУП ПОВВ) обратилось в Коркинский городской суд Челябинской области с иском к Пикулю В.Н. о возмещении ущерба в размере 651 028 руб. 34 коп.
В обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия - падения автомобильного крана <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, произошедшего 19 мая 2021 года по адресу: АДРЕС, был поврежден магистральный водопровод, который восстанавливался силами истца, чем истцу был причинен материальный ущерб в размере 651 028 руб. 34 коп. В стоимость ущерба входит устранение повреждения водовода у АДРЕС, а так же порывы, которые имеют прямую причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, поскольку имел место гидравлический удар, так, по АДРЕС кроме основного порыва были устранены еще 2 течи, по АДРЕС - 1 течь. Поскольку ответчик находился за управлением транспортного средства и является виновник ДТП именно на него должна быть возложена обязанность, как на причинителя, по возмещению ущерба (т.1 л.д.1-2).
Представитель истца МУП «ПОВВ», действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, указав на то, что судебной экспертизе не доверяет, выводы эксперта противоречивы и не обоснованны, необходимо проведение повторной экспертизы, с включением в размер ущерба сварочные работы.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии, признал исковые требования частично в том размере, который определен экспертизой.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, только в том размере, который определен экспертизой, указав на то, что стороной истца не представлено доказательств заявленного в иску ущерба, оснований для сомнений в экспертном заключении не имеется.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указывал на то, что транспортное средство, которым управлял Пикуль и на котором совершил данное ДТП, принадлежит ему, однако на учете транспортное средство пока не находится, поскольку неисправно, в устранении аварии он лично принимал участие, им был нанят сварщик, который и производил все сварочные работы на основном порыве, поскольку у истца сварщика не было, труба доставлялась его транспортом, при сварочных работах использовалось его оборудование и техника, дальнейшие аварии произошли после включения воды, и это не новые порывы, а вырвала старые забитые в труду деревянные чепики.
Заслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2021 года в около 17 часов ФИО3 находясь за управлением автомобильного крана <данные изъяты> г/н НОМЕР, принадлежащем ФИО4, двигаясь в АДРЕС, отвлекся от управления в результате чего допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием на трубопровод.
Водителем ФИО3 были допущены нарушения пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП повреждена труба центрального водовода.
В момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована (т.1 л.д.117-120).
Ответчиком обстоятельства совершенного ДТП и виновность в нем не оспаривалась.
На основании Договора от 28 сентября 2018 года комплекс централизованной системы водоснабжения и водоотведения Коркинского городского поселения Челябинской области находится в аренде у МУП ПОВВ (т.1 л.д. 48-55).
По сведениям муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты Коркинского муниципального района» 19 мая 2021 года по адресу: АДРЕС поврежден магистральный водовод. На линию системы - 112 19 мая 2021 года в 17 часов 19 минут от ФИО4 поступило сообщение о ДТП и повреждении водовода, о чем в «Журнале учета полученной информации и переданной информации, полученных и переданных распоряжений и сигналов» была сделана запись НОМЕР. 19 мая 2021 года с 18 часов 30 минут подача водоснабжения осуществлялась на пониженном давлении, в 23 часа 25 минут подача воды прекращена полностью, 20 мая 2021 года в 23 часа 20 минут восстановлено водоснабжение на пониженном давлении, в 04 часа 00 минут 21 мая 2021 года ремонтные работы завершены. Работы по устранению аварии осуществляли 15 человек, 05 единиц техники. Ответственным за проведение аврийно-восстановительных работ от СП «Водоканал Коркино» являлся мастер Б.Е.Н., общая продолжительность работ 33 часа 30 минут (т.1 л.д. 157-158).
Из «Журнала заявок МУП ПОВВ» следует, что бригада Б.Е.Н. на устранение аварии водовода диаметром 530 м.м. направлена 20 мая 2021 года; бригада Н. 21 мая 2021 года с 15 часов до 04 часов устраняла аварии по адресу АДРЕС пять клиньев на водоводе диаметром 530 м.м.; бригада Л., а затем бригада Б.Е.Н. по адресу АДРЕС с 08 часов 20 мая 2021 года до 04 часов 21 мая забила три клина на водоводе. 21 мая 2021 года бригада Н. установила клинья на водоводе по адресу АДРЕС. 23 мая 2021 года бригада Б. устанавливали клинья на водоводе по адресу АДРЕС (т.1 л.д. 172-181).
Из «Журнала оперативной сводки МУП ПОВВ» следует, что 19 мая 2021 года бригада Б. с 20 часов приступила к устранению аварии по АДРЕС, которая произошла в результате падения автокрана на водовод 500 мм. данные работы бригадой велись до 08 часов 20 мая 2021 года. Бригада Н. с 15 часов 20 мая 2021 года до 04 часов 21 мая 2021 года устраняла повреждения водовода по адресу АДРЕС (т.2 л.д. 152-159).
Судом установлено, что в указанных документах, как истца, так и материалах о ДТП отсутствуют объемы повреждений водовода и объемы фактически выполненных работ.
В приведенных выше нормах законодательства указывается на то, что именно истец должен доказать размер причиненного ответчиком ущерба.
Обращаясь в суд с иском, в обосновании размера ущерба истцом были представлены следующие документы: Акт обследования водовода от 21 мая 2021 года (т.1 л.д. 15); расчет калькуляции от 04 августа 2021 года (т.1 л.д. 16, 56,57); Акт на списание товарно-материальных ценностей за 24 - 31 мая 2021 года на капитальный ремонт собственными силами (т.1 л.д.58-59); требование-накладная от 31 мая 2021 года (т.1 л.д. 60); дефектовая ведомость на текущий ремонт участка по эксплуатации сетей и насосных станций водоснабжения, утвержденная начальником СП «Горводопровод» 21 мая 2021 года (т.1 л.д. 61); локальный ресурсный сметный расчет на капитальный ремонт участка по эксплуатации сетей и насосных станций водоснабжения от 21 мая 2021 года (т.1 л.д. 62); локальная смета на капитальный ремонт участка по эксплуатации сетей и насосных станций водоснабжения от 21 мая 2021 года (т.1 л.д. 63-65).
В ходе рассмотрения спора стороной истца представлены пояснительные записки руководителя ПТГ ОСП «Водоканал-Коркино» Ш.Д.Р. от 04 августа 2021 года (т.1 л.д. 160, 161).
Однако, приведенные документы не могут быть приняты судом в качестве достаточных и допустимых доказательств размера повреждений и причиненного истцу ущерба в силу следующего.
Так, из данных документов истца следует, что авария устранялась только силами работников истца и транспортных средств в течении 48 часов, все 48 часов на устранении аварии присутствовал сварщик и приведенные в приложении к калькуляции транспортные средства, однако данное обстоятельство не подтверждается иными материалами дела, пояснениями сторон и объяснениями свидетелей. А именно, по сведениям муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты Коркинского муниципального района» общая продолжительность работ по устранению аварии, с учетом всех других аварий выявленных после подачи воды, составляет 33 часа 30 минут, по данным этого же органа в устранении аварии участвовало пять единиц техники, а по калькуляции истца десять единиц, ставить под сомнение сведения данного органа у суда оснований не имеется, поскольку данные обстоятельства полностью согласуются и с документами самого истца, такими как «Журнал заявок МУП ПОВВ», «Журнал оперативной сводки МУП ПОВВ», из которых так же следует устранение аварии до 04 часов 21 мая 2021 года, путевыми листами на транспортные средства (т.1 л.д.221-248), указанные истцом в калькуляции, не подтверждается участие всех десяти единиц техники в устранении аварии и тем более на протяжении 48 часов, в путевых листах указано конкретное время прибытия и убытия транспортного средства на аварию; участие работников в устранении аварии на указанное время не подтверждается табелями учета рабочего времени.
Акт обследования водовода от 21 мая 2021 года не содержит указания на объемы повреждений, Акт на списание товарно-материальных ценностей, составлен за период с 24 по 31 мая 2021 года и составлен на капитальный ремонт водовода, а не по случаю аварии, из данного Акта объемы повреждений и объемы необходимой для восстановления водовода работы так же не следуют, то же самое относится и другим выше приведенным документам.
При этом, истцом суду не были предоставлены книги нарядов и рабочих заданий за спорное время, книги инструктажа работников перед началом проведения работ, тем более сварочных работ.
Оспаривая, заявленный истцом размер ущерба, сторона ответчика и третьего лица в обосновании его завышенности указала на то, что порыв водовода в месте падения автомобильного автокрана устранялся при помощи сварочных работ, предоставленных стороной ответчика, а иные порывы водовода на данной линии возникли уже после того, как был произведен ремонт в месте падения крана и была осуществлена подача воды, кроме того, это не свежие порывы, течи имели место в тех местах, где уже когда то производился ремонт водовода по средствам установки хомута либо деревянного клина.
Обстоятельства устранения аварии в месте падения автомобильного крана силами сварочных работ, предоставленных стороной виновника ДТП, подтверждаются материалами дела, пояснениями третьего лица и показаниями свидетелей.
Так, 07 июня 2022 года в судебном заседании третье лицо, собственник автомобильного крана ФИО4 пояснил суду следующее, 19 мая 2021 года на устранении аварии работали сварщики и слесаря, которых пригласил он, его газель стояла сутки у места аварии, подавали газ и кислород. Сварщик водоканала только срезал чехол на трубе и сказал, что варить он это не будет. Его сварщики делали вырезку под давлением, вставлялась заплатка и варилась заплатка, на которую сверху установили горловину от задвижки, потом в нее вставляли шланг, и эту горловину снова варили, на эту крышку поставили заплатку.
В этом же судебном заседании свидетель Б.В.В. пояснил, что работает матером аварийно-восстановительной бригады МУП ПОВВ, 19 мая 2021 года находился на смене, обнаружил аварию водовода в результате падения автомобильного крана, он и двое слесарей находились на устранении данной аварии с момента ее обнаружения и до утра 20 мая 2021 года. Сварочные работы проводились сварщиком виновника аварии, привозили еще одного молодого сварщика МУП ПОВВ, на устранении других аварий сварщика не было, поскольку там сварочные работы не проводились, аварии устранялись по средствам замены чёпика либо установления хомута (т.2 л.д. 138-143).
В судебном заседании 28 июня 2022 года в качестве свидетеля был опрошен Л.В.Ю., который пояснил, что с 2018 года работает в МУП ПОВВ в качестве слесаря, 19 мая 2021 года находился на смене, в бригаде Б.В.В. и принимал участие в устранение аварии на водоводе, которая произошла в результате падения автомобильного крана. Работы по устранению аварии в месте падения автомобильного крана закончили утром 20 мая 2021 года, аварийные работы проводились с участием сварщика виновника, у них в бригаде сварщика в тот день не было, другого сварщика предприятия тоже не было, все сварочные работы велись только силами виновника.
В этом же судебном заседании свидетель Ш.Д.Р., руководитель МУП ПОВВ с 2018 года, так же подтвердила проведение всех сварочных работ силами виновника аварии (т.3 л.д. 33-37).
В материалы дела по запросу суда истцом предоставлены табеля учета рабочего времени за май 2021 года на электрогазосварщиков Н.В.Н. и Ч.А.С., из которых следует, что данные работники заступили на смену в 08 часов 20 мая 2021 года, когда сварочные работы на основном порыве были завершены (т.1 л.д. 201, 203), документы на иных электрогазосварщиков истцом представлены не были, как и не представлены какие либо иные документы, подтверждающие ведение истцом сварочных работ на месте, как основного порыва, так и порывов которые были обнаружены после подачи воды.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, пояснения сторон и свидетелей, судом установлено, что 19 мая 2021 года примерно в 17 часов по адресу: АДРЕС, в результате падения автомобильного крана под управлением Пикуля В.Н., поврежден магистральный водовод диаметром 530 мм. Ремонтно-восстановительные работы производились сотрудниками МУП ПОВВ, за исключением сварочных работ, которые производились силами собственника автомобильного крана, аварийные работы на месте падения автомобильного крана велись примерно с 23 часа 25 минут 19 мая 2021 года и до 08 часов 20 мая 2021 года. После подачи воды, на участке водовода обнаружены следующие повреждения: по АДРЕС кроме основного порыва устранены еще 2 течи, по АДРЕС течь, при устранении которых сварочные работы не применялись, течи устранены по средствам установки чёпика либо хомута.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Представителем истца в судебном заседании указывалось на ведение сварочных работ силами истца при снятии с трубы водовода кожуха, однако в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточные и допустимые доказательства данному обстоятельству в материалы дела стороной представлены не были.
Ответчиком при оспаривании иска, так же указано и на возражения относительно последующих аварий.
Стороной истца суду не были представлены документы и доказательства наличия причинно-следственной связи между основной аварией, вину в которой ответчик признает, и последующими течами на указанном участке водовода.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы, в ходе рассмотрения спора были заявлены каждой из стороной, сторона ответчика заявила данное ходатайство поскольку не согласилась с калькуляцией, представленной истцом и последующими аварии, а сторона истца настаивала на проведении экспертизы поскольку не могла представить суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих составленную калькуляцию и соответственно размер ущерба.
28 июня 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» Т.П.С. и М.А.П..На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- какова стоимость восстановительного ремонта магистрального водопровода диаметром 530 мм, поврежденного в результате падения 19 мая 2021 года автомобильного автокрана <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 по адресу: АДРЕС, без учета сварочных работ?
- имеется ли причинено-следственная связь между падением автомобильного автокрана <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, произошедшим 19 мая 2021 года по адресу: АДРЕС, на магистральный водопроводе диаметром 530 мм и иными авариями на данном участке магистрального водопровода (по АДРЕС 20 мая 2021 года помимо основной аварии устранено еще две течи, которые вскрылись после подачи воды,; по АДРЕС в трех местах; 21 мая 2021 года по АДРЕС; 22 мая 2021 года АДРЕС), если таковая связь имеется, то:
- какова стоимость восстановительный работ магистрального водопровода по АДРЕС, произведенных 20 мая 2021 года две течи, забиты клинья; по АДРЕС в трех местах, забито 5 клиньев; 21 мая 2021 года по АДРЕС забито 3 деревянных клина, АДРЕС забит клин, АДРЕС забит клин; 22 мая 2021 года АДРЕС установлен самодельный хомут на водовод диаметром 150 мм?
Эксперты ООО «Техническая экспертиза и оценка» Т.П.С. и М.А.П. судом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем 06 июля 2022 года экспертами дана подписка (т.3 л.д. 96).
30 сентября 2022 года директором ООО «Техническая экспертиза и оценка» К.А.В. утверждено заключение экспертов НОМЕР.
При проведении экспертизы, экспертами не было установлено причинено-следственной связи между падением автомобильного автокрана НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, произошедшим 19 мая 2021 года по адресу: АДРЕС, на магистральный водопроводе диаметром 530 мм и иными авариями на данном участке магистрального водопровода (по АДРЕС 20 мая 2021 года помимо основной аварии устранено еще две течи, которые вскрылись после подачи воды,; по АДРЕС в трех местах; 21 мая 2021 года по АДРЕС; 22 мая 2021 года АДРЕС); стоимость восстановительного ремонта магистрального водопровода диаметром 530 мм, поврежденного в результате падения 19 мая 2021 года автомобильного автокрана под управлением ФИО3 по адресу: АДРЕС, без учета сварочных работ по заключению экспертов составила 88 808 руб. (т.3 л.д. 95-181).
Ставить под сомнение заключение экспертов у суда оснований не имеется, поскольку при проведении экспертизы, эксперты были предупреждениы об уголовной ответственности, квалификация экспертов соответствует виду проводимой экспертизы, при проведении экспертизы экспертами производился выезд на место аварии, экспертами были изучены все материалы дела и дополнительно представленные сторонами документы; выводы экспертов логичны, последовательны и полностью согласуются иными доказательствами полу.
Экспертиза не является основным и единственным доказательством, имеющим преимущество перед другими доказательствами, исследуется судом, так же как и остальные доказательства, выводы суд делает на основе анализа всех доказательств в своей совокупности.
Доводы представителя истца о не доверии экспертам, проводившим экспертизу, несостоятельны, иные споры с участием данных экспертов не свидетельствует о их предвзятости к какой либо из сторон и неверно постановленным выводам.
Требование стороны истца о проведении повторной экспертизы и установлении размера ущерба с учетом сварочных работ, так же не состоятельно, поскольку судом установлено и доказательства обратного стороной представлены не были, что авария в основном месте порыва и устранение иных порывов на спорном участке водовода, производилось без сварочных работ, производимых по средствам истца, а указание представителя истца на снятие кожуха с трубы при помощи сварщика истца, экспертами включено в размер восстановительного ремонта, что следует из таблицы расчета ущерба.
Эксперты, отвечая на вопрос о наличии либо отсутствии причинено-следственной связи указали на следующие обстоятельства: - силовое воздействие в виде падения автомобильного крана на наземную часть водовода не может повлиять на прочность, устойчивость и герметичность подземной части магистрального водовода, особенно на участках, находящихся на значительной удаленности от места падения, поскольку грунт препятствует колебаниям трубопровода и гасит его напряженное состояние; отсутствие гидравлического удара и наличия причинено-следственной связи так же подтверждается и тем обстоятельством, что в момент падения автомобильного крана водовод был заполнен водой и находился в эксплуатируемом состоянии, с момента ДТП до прекращения подачи водоснабжения период составил более пяти часов и за это время иных, спорных, аварий на данном участке водовода выявлено не было, они были выявлены только после подачи воды после устранения аварийной ситуации в месте падения крана.
Данный вывод экспертов полностью согласуется со сведениями муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты Коркинского муниципального района», а именно, что с 18 часов 30 минут подача водоснабжения осуществлялась на пониженном давлении, но осуществлялась и прекращена подача воды только в 23 часа 25 минут, 20 мая 2021 года в 23 часа 20 минут восстановлено водоснабжение на пониженном давлении. В «Журнале заявок МУП ПОВВ» и «Журнале оперативной сводки МУП ПОВВ» за 19 мая 2021 года в промежутке времени с момента падения автомобильного крана и до 23 часов 25 минут, отсутствует информация о спорных авариях, информация об авариях в данных журналах истца появилась только после того, как была произведена подача воды.
Учитывая изложенное, суд приходит к твердому убеждению о законности и обоснованности выводов экспертов.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика, подлежащими удовлетворению частично, а именно в том размере, который определен заключением экспертов НОМЕР, в размере 88 808 руб. 00 коп..
Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскание понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлину в соответствии с частичным удовлетворением иска, в размере 2 864 руб. 24 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска к Пикулю В.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Пикуля В.Н. (<данные изъяты>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска (ИНН НОМЕР, КПП НОМЕР) ущерб в размере 88 808 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 864 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальных исковых требованиймуниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска к Пикулю В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А.Швайдак
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.