УИД77RS0013-02-2022-008164-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТБС сеть», Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс групп» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТБС сеть» о взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ай Си Эс групп».

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 08.02.2022 года между ООО «ТБС сеть» (Турагент) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор реализации туристского продукта № 20J2094738. Стоимость услуг по договору составила сумма Согласно условий договора, заказан тур для туристов фио, ФИО1, страна Шри-Ланка, даты пребывания: с 21.02.2022 года по 04.03.2022 года, перелет: 21.02.2022 года - Москва-Дубаи-Коломбо, 04.03.2022 года – Коломбо-Дубаи-Москва, отель. Однако у ее мужа фио был выявлен коронавирус, в связи с чем 17.02.2022 года она направила турагенту письмо об отказе от тура и заявление о возврате денежных средств. Однако по телефону ей было отказано в возврате денежных средств. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор реализации туристского продукта № 20J2094738 от 08.02.2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость туристского продукта в размере сумма, штраф в размере 50%, что составляет сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ай Си Эс групп» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что фактически понесенные расходы подтвердить не может, заявил ходатайство о снижении суммы штрафа.

Представитель ответчика ООО «ТБС сеть» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменном форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Данный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Материалами дела установлено следующее.

08.02.2022 года между ООО «ТБС сеть» (Турагент) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор реализации туристского продукта № 20J2094738.

Согласно п. 1.1 договора № 20J2094738 от 08.02.2022 года Турагент берет на себя обязательство по подбору и реализации Заказчику туристского продукта Туроператора в соответствии с приложением 1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 20J2094738 от 08.02.2022 года, туристы – фио, фио, страна Шри-Ланка, даты пребывания: с 21.02.2022 года по 04.03.2022 года, перелет: 21.02.2022 года - Москва-Дубаи-Коломбо, 04.03.2022 года –Коломбо-Дубаи-Москва, отель, общая цена туристского продукта – сумма

Туроператор по договору - ООО «Ай Си Эс групп» (приложение № 2 к договору).

Оплата турпродукта в размере сумма произведена фио 03.02.2022 года, что подтверждается историей операций по кредитной карте, кассовым чеком.

Платежным поручением № 383 от 09.02.2022 года ООО «ТБС сеть» перечислило туроператору ООО «Ай Си Эс групп» денежные средства в размере сумма

17.02.2022 года у фио обнаружен коронавирус.

В период с 17.02.2022 года по 23.02.2022 года ФИО1 и фио находились на амбулаторном лечении, им были выданы листки нетрудоспособности.

17.02.2022 года истец направил в адрес Турагента заявление об отказе от тура в связи с заболеванием туристов, а также просьбу возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Таким образом, истец отказалась от договора возмездного оказания услуг до начала тура.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства фактически понесенных ими расходов по договору.

27.07.2022 года ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере сумма, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Платежным поручением № 4032 от 10.01.2023 года ООО «Ай Си Эс групп» перечислило ФИО1 денежные средства в размере сумма

Таким образом, всего ответчиками истцу после обращения в суд были возвращены денежные средства в размере: сумма + сумма = сумма

Задолженность составила: сумма - сумма = сумма

При таких обстоятельствах с туроператора ООО «Ай Си Эс групп» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Исковые требования к турагенту ООО «ТБС сеть» удовлетворению не подлежат.

Истцом ответчику направлено заявление о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств; в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора договор прекратил свое действие, в связи с чем вынесение судебного акта по данному вопросу не требуется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился, выплату в неполном объеме произвел только после обращения истца в суд, по истечении длительного времени.

Таким образом, штраф составляет: (сумма + сумма) х 50% = сумма, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

Ответчиком было заявлено об уменьшении штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс групп» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТБС сеть» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2023 года.

Судья Михайлова Е.С.