УИД 71RS0013-01-2023-001666-24

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Тишакиной М.И.,

с участием административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1497/2023 по административному исковому заявлению АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «Эксперт Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, требования по которому мотивированы тем, что приказом Банка России от 01.11.2019 № ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01.11.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Киреевского районного суда Тульской области от 20.12.2021 по делу № с ФИО3 в пользу АО «Эксперт Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.09.2017 № в размере 761551,05 руб., госпошлина в размере 16351 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 12.04.2021 и по дату фактического возврате суммы кредита включительно, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки OPEL P-J ASTRA, год выпуска 2012, цвет: серебристый металлик, № двигателя №, шасси: отсутствует; кузов №№, идентификационный номер (VIN): №. Киреевским районным судом выдан исполнительный лист №, направленный в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, на основании которого 25.04.2022 возбуждено исполнительное производство №. 29.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец полагает, что указанным должностным лицом ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнены не все требования исполнительного документа. Решением судебным приставом-исполнителем исполнено не в полном объеме, не учтено удовлетворенное требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 12.04.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Постановление об окончании исполнительного производства от 29.04.20223 в адрес банка не поступало. Таким образом, задолженность по исполнительному листу погашена не в полном объеме. По состоянию на 27.10.2023 задолженность по кредитному договору составляет 404564,12 руб., в том числе сумма задолженности основного (просроченного долга) 116964,58 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом 53040,71 руб., сумма пени по просроченному основному долгу 154760,57 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов 63446,86 руб., госпошлина 16351,40 руб. Действующим законодательством и решением суда предусмотрена обязанность взыскания процентов судебным приставом-исполнителем в размере, определенном на день исполнения обязательств, что последним исполнено не было.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившееся в невыполнении требований исполнительного листа о взыскании с ФИО3 процентов за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 12.04.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 от 29.04.2022 об окончании исполнительного производства №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области возобновить исполнительное производство №.

Представитель административного истца АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, в административном иске просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании, привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика (в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО2), начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 административные исковые требования не признала, пояснив, что права взыскателя АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по исполнительному производству полностью восстановлены. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области 21.11.2023 было отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, а исполнительное производство возобновлено с присвоением нового № для полного исполнения судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 исключена из числа ответчиков, в связи с увольнением.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Киреевского районного суда Тульской области от 20.12.2021, вступившим в законную силу 21.01.2022, частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд

постановил:

взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.09.2017 в размере 761 551 руб. 05 коп., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) – 569 472 руб. 30 коп., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 190 078 руб. 75 коп., сумма пени по просроченному основному долгу – 1 000 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 1 000 руб.; сумму проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 29.09.2017 по ставке 24,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 12.04.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку по кредитному договору № от 29.09.2017 в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 12.04.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки OPEL P-J ASTRA, год выпуска 2012, цвет: серебристый металлик, №, шасси: отсутствует; кузов №№, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: № дата выдачи: 11.09.2012, принадлежащий ФИО3, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 530 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 351 руб. 40 коп.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист № на основании, которого 23.03.2022 возбуждено исполнительное производство №

Как следует из представленного исполнительного производства, 01.04.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки OPEL P-J ASTRA, год выпуска 2012, VIN №.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 29.04.2022 запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства отменен, а исполнительное производство № окончено.

21.11.2023 постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено с новым №. Судебному приставу-исполнителю дано указание принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству полностью восстановлены путем отмены обжалуемого постановления.

Решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 г.

Судья

А.А. Подчуфаров