Приговор по делу № 1-357/2023 от 11.09.2023

УИД 38RS0003-01-2023-002412-14

Приговор

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Головкиной О.В.,

при помощнике судьи Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Стуровой М.Г.,

потерпевшего БНА,

защитника адвоката Вибе Е.С.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-357/2023 в отношении:

ФИО2, (ранее имевшей фамилию ПУШНИНА) (фамилия с Пушниной на ФИО3 изменена в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ г., паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), проживающей по адресу: <адрес>, имеющей регистрацию по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты> по <адрес>) <данные изъяты> (по пояснениям подавшей заявление на увольнение по собственному желанию), замужней, находящейся в состоянии беременности, в настоящее время детей не имеющей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась,

В судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

Кадырова (на момент преступления - Пушнина) В.М. применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 час. 00 мин. до 18 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном кабинете отдела полиции *** МУ МВД России «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, понимая и осознавая, что перед ней находится при исполнении своих должностных обязанностей представитель власти, в форменном обмундировании сотрудника полиции, наделенный в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной и иной зависимости – полицейский (водитель) мобильного взвода *** роты *** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «<данные изъяты>» БНА, назначенный на занимаемую должность приказом начальника МУ МВД России «<данные изъяты>» *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ, желая воспрепятствовать осуществлению БНА его должностных обязанностей, выражая необоснованное недовольство выполняемой им работой, действуя умышленно, с целью причинения БНА физической боли и телесных повреждений, желая применить к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением БНА своих должностных обязанностей, применила к БНА насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, удерживая в своей руке сотовый телефон, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла данным сотовым телефоном удар в лобную область головы БНА, а затем своей ногой нанесла удар в паховую область БНА Своими умышленными действиями ФИО1 причинила БНА физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в лобной области, которое расценивается как не причинившее вред здоровью.

Подсудимая Кадырова (на момент преступления Пушнина) В.М. в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы ее показания, данные ею при допросе в ходе предварительного расследования, в соответствии ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросах в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час., она со своей подругой МДА гуляли по <адрес>, при этом распивали с ней пиво, в руках были по одной бутылке пива объемом 0,5 литра, бутылки не находились в специальных пакетах. Проходя около дома, расположенного по адресу: <адрес>, около них остановился служебный автомобиль сотрудников полиции, из которого вышли трое сотрудников полиции и направились к ним, при этом потребовали их остановиться. Сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со всеми отличительными знаками, надписями «Полиция» на форменном обмундировании. Они с Д. стали убегать. Но сотрудники полиции их догнали, представились, предъявили служебные удостоверения и предложили проследовать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, т.к. они совершили административное правонарушение и хотели скрыться от них, на что они с Д. согласились. После этого они проследовали в отдел полиции *** на <адрес>, где их завели в один из кабинетов на первом этаже, и сказали, что им нужно дождаться сотрудника полиции, который составит в отношении них административные материалы. В данном кабинете находились она и Д., еще один мужчина, которого привезли вместе с ними, т.к. он был очевидцем того, что они совершили административное правонарушение и пытались скрыться, а также двое сотрудников полиции, третий сотрудник полиции с ними не заходил. Находясь кабинете, они с Д. стали выражаться словами нецензурной брани, выражали свое недовольство в грубой нецензурной форме деятельностью сотрудников полиции в части их доставления. Сотрудники полиции, а также указанный мужчина, стали делать им замечания, стали говорить, что они нарушают общественный порядок и требовали их прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, однако они никак не реагировали и продолжали свое противоправное поведение. На очередное замечание сотрудника полиции, который по телосложению был крупнее всех из них и стоял рядом с ней, после возбуждения уголовного дела узнала, что его зовут БНА, она очень сильно разозлилась на него, ей не понравилось, что он делает ей замечание, и она решила ударить его и причинить ему физическую боль. После чего она, не предупреждая его, не высказывая в его адрес никаких угроз, неожиданного для него, своей правой рукой, в которой находился ее сотовый телефон, с силой целенаправленно ударила сотрудника полиции БНА по голове в область лба, при этом удар нанесла ему своим сотовым телефоном. После данного удара в эту же секунду отвела свою правую ногу назад и с размаху с силой нанесла БНА целенаправленный удар верхней частью стопы своей правой ноги, обутой в обувь, в паховую область Б.. После этого сотрудники полиции пресекли ее действия, завели ей руки за спину и надели на нее наручники. После этого их свозили в наркологию для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого она и М. были трезвы. Видимо они выпили совсем мало пива и до освидетельствования прошло много времени с момента распития, поэтому факт опьянения не был установлен. После этого она увидела, что у Б. на лбу в месте, куда нанесла удар своим сотовым телефоном, образовалась ссадина, которой до этого не было у него. Она прекрасно понимала, что наносит удары сотруднику полиции Б., т.к. он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, он представлялся и предъявлял служебное удостоверение, в помещении служебного кабинета было очень светло. Подобное поведение с ее стороны обусловлено только состоянием алкогольного опьянения, в трезвом виде никогда бы не позволила себе так себя вести. Сотрудники полиции никаких противоправных действий в отношении них не совершали, не провоцировали ее, вели себя с ними максимально корректно, никаких претензий к ним не имеет. Вину признает полностью и искренне раскаивается в содеянном. (<данные изъяты>). Подсудимая подтвердила свои показания.

Суд, оценив показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, пришел к выводу, что ее показания являются достоверными, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу. В ходе предварительного расследования показания ФИО4 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами по делу. ФИО4 разъяснялось ее право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, она была допрошена с участием защитника, в условиях исключающих незаконное воздействие на нее. Позиция подсудимой на протяжении всего расследования была стабильной, последовательной, что подтверждается ее согласием с предъявленным обвинением и признанием вины в судебном заседании.

Потерпевший БНА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 18 час. он находился на маршруте патрулирования с сотрудниками Х., К.. При патрулировании <адрес> ими были установлены две девушки молодого возраста, одна из которых сейчас является подсудимой, второй была ее подруга по имени Д., которые пили алкоголь. В действиях девушек усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем они пригласили девушек, однако, те стали от них убегать. Догнав девушек в районе <адрес> или <адрес>, девушка по имени Д. вела себя нормально, однако подсудимая подчиняться не хотела изначально, ругалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, была в возбужденном состоянии, не представилась, препятствовала установлению личности, поскольку девушек необходимо было проверить по базе ИБД, ими было принято решение доставить девушек в ОП ***, расположенный по <адрес>, для установления личности девушек и составления административных протоколов. В отделе девушки возмущались, Д. бегала по кабинету, громко выражалась, однако после сделанного ей замечания, успокоилась. Пушнина стала вести себя агрессивно, ей сделали замечание и предупредили о возможности применения физической силы и спецсредств «БРС», однако Пушнина никак не реагировала. Тогда он подошел к ней, чтобы посадить ее на лавку, ничего к Пушниной не применял, взял ее за плечо, однако, Пушнина размахивала руками, после чего от нее последовал удар телефоном, который находился у нее в руке, ему в лоб, далее от нее последовал удар ее ногой ему в пах, от которого он испытал физическую боль. После нанесенного Пушниной удара у него имелась ссадина на лбу, в связи с чем позднее он освидетельствовался в травмпункте. Пушнина видела, что он находится в форменном обмундировании, что он является сотрудником полиции, кроме того, они находились на служебном автомобиле, оборудованном специальными знаками и надписью «Полиция», при остановке девушек, они им представились. После нанесения Пушниной ему ударов к ней были применены физическая сила – загиб руки за спину, а также спецсредства «БРС». После этого девушки были направлены в наркологический диспансер, где им было проведено медосвидетельствование на состояние опьянения, результаты которого ему не известны, однако у девушек исходил запах алкоголя изо рта, их речь была смазана, сами они не отрицали употребление алкоголя, вели себя агрессивно. Девушки показывали свое недовольство, препятствовали составлению административных протоколов.

Свидетель КВМ, показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены и исследованы с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки указанного лица в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он состоит в должности полицейского (водителя) мобильного взвода *** роты *** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «<данные изъяты>». В период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе передвижного автопатруля <данные изъяты> совместно со страшим экипажа – инспектором ОБ ППСП МУ МВД России «<данные изъяты>» лейтенантом полиции ХМН и полицейским (водителем) ОБ ППСП МУ МВД России «<данные изъяты>» лейтенантом полиции БНА, находились при исполнении своих должностных обязанностей, на них было форменное обмундирование сотрудников полиции со всеми отличительными знаками сотрудников правоохранительных органов, а именно погоны, шевроны, нагрудные знаки и т.д. Они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле с соответствующей символикой правоохранительных органов на кузове автомобиля, а также со специальными световыми сигналами на крыше автомобиля. Патрулирование осуществляли на территории, обслуживаемой отделом полиции 2 МУ МВД России «<данные изъяты>». Около 16 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо дома, распложенного по адресу: <адрес> они увидели двух девушек, которые шли по улице и распивали спиртные напитки в общественном месте из стеклянных бутылок. С целью пресечения данного административного правонарушения они остановились около данных девушек, вышли из служебного автомобиля и потребовали девушек остановиться. Однако, девушки на их требование не отреагировали, а стали убегать. Догнав их, они представились, предъявили служебные удостоверения. По требованию предъявить свои документы они отказались, в связи с чем они потребовали их пройти в служебный автомобиль, чтобы проследовать в отдел полиции для установления их личностей, поскольку составления протоколов по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ на месте было невозможно. Девушки добровольно проследовали в отдел полиции. Также с ними проследовал гр. ШАВ, который был очевидцем указанного административного правонарушения и видел факт распития девушками спиртного в общественном месте. В отделе полиции они завели девушек и мужчину в один из кабинетов, где они должны были составить протоколы об административных правонарушениях в отношении девушек, при этом впоследствии в отделе полиции ими были предъявлены документы, и данные девушки были установлены как ФИО4, и МДА, г.р. В данное помещение прошел он и Б., а ФИО5 остался в дежурной части, оформлял необходимые документы. Находясь в служебном кабинете, Пушнина и М. стали беспричинно выражаться словами нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, по поводу сложившейся ситуации, а именно, что они находились в отделе полиции, выражали свое недовольство в грубой форме своим доставлением и деятельностью сотрудников полиции. Они стали требовать девушек прекратить свое противоправное поведение, но они не реагировали и продолжали выражаться грубой нецензурной бранью, также им замечания делал и ШАВ. В какой-то момент, когда БНА вновь сделал им замечания, Пушнина, которая находилась рядом с Б., а именно сидела на скамейке в кабинете, резко встала со скамейки и отведя свою правую руку назад, в которой у нее находился сотовый телефон, с размаху нанесла сильный удар данным сотовым телефоном в лоб Б., Б. вскрикнул и схватился рукой за лоб, а после данного удара Пушнина с размаху своей правой ногой нанесла один удар в паховую область Б.. В этот момент они тут же пресекли действия Пушниной и надели на нее наручники, после чего она успокоилась. После этого, поскольку в действиях Пушниной усматривались признаки уголовного преступления, она вместе с М. были освидетельствованы в наркологии на состояние алкогольного опьянения и возвращены в отдел полиции. После нанесенного удара ФИО6 в область лба, у Б. появилась на лбу ссадина, которой у него до нанесенного удара не было, в связи с чем в ночное время уже ДД.ММ.ГГГГ тот обратился в травмпункт. (<данные изъяты>).

Свидетель МН.А., показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены и исследованы с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки указанного лица в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 или 17 час., она со своей подругой ФИО4 гуляли по <адрес>, в открытой форме распивали пиво из стеклянных бутылок. Проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, около них остановился служебный автомобиль сотрудников полиции, из которого вышли трое сотрудников полиции и направились к ним, потребовали их остановиться. Данные сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со всеми отличительными знаками, надписями «Полиция» на форменном обмундировании. Поскольку они понимали, что распивать спиртное на улице – это административное правонарушение и сотрудники полиции могут выписать им штраф, они стали убегать от сотрудников полиции, однако они их догнали и остановили. После этого данные сотрудники полиции представились и предъявили служебные удостоверения, при этом пояснили, что они совершили административное правонарушение и потребовали их представиться и предъявить документы, удостоверяющие личности, они отказались это делать, в связи с чем сотрудники полиции предложили им проехать в отдел полиции для дальнейших разбирательств, на что они согласились. Также с ними поехал неизвестный им мужчина, который стал очевидцем их правонарушения. После этого они проследовали в отдел полиции *** на <адрес>, где их завели в один из кабинетов на первом этаже. Им сказали, что нужно дождаться сотрудника полиции, который составит в отношении них административные материалы. В данном кабинете находились она и Вероника, указанный неизвестный мужчина, и двое сотрудников полиции. Она с Вероникой стали выражаться словами нецензурной брани, выражали свое недовольство в грубой нецензурной форме деятельностью сотрудников полиции в части их доставления. Сотрудники полиции, а также вышеуказанный мужчина, стали делать им замечания, стали говорить, что они нарушают общественный порядок и требовали их прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, однако они никак не реагировали и продолжали свое противоправное поведение. На очередное замечание сотрудника полиции, который по телосложению был крупнее всех из них и стоял рядом с Вероникой, данный сотрудник полиции представился как БНА, Вероника неожиданно для всех, соскочила с лавочки, на которой сидела и правой рукой, в которой она держала сотовый телефон, целенаправленно нанесла удар данным сотовым телефоном БНА в область лба, после чего в эту же секунду, отвела свою правую ногу назад и с размаху с силой нанесла БНА удар своей ногой, верхней частью стопы, обутой в обувь, в паховую область Б.. От данных ударов БНА вскрикивал и хватался руками в области нанесенных ударов. После этих ударов сотрудники полиции сразу же пресекли действия Пушниной и надели на нее наручники. После этого их свозили в наркологию для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого она и Вероника были трезвые, и вернули в отдел полиции ***. После нанесенного удара Вероника в область лба БНА, у него на лбу появилась ссадина, которой до этого не было. К сотрудникам полиции она никаких претензий не имеет, т.к. они вели себя спокойно, не провоцировали Веронику, не оскорбляли их и не совершали никаких противоправных действий в отношении них. (<данные изъяты>).

Свидетель ШАВ, показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены и исследованы с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки указанного лица в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин., проходил около <адрес>, навстречу шли две молодые девушки, которые пили пиво из стеклянных бутылок. Рядом проезжали сотрудники полиции на служебном автомобили, которые остановились, вышли из служебного автомобиля трое человек, один из них крикнул девушкам, чтобы они остановились и подошли к сотрудникам полиции. Однако девушки стали убегать от сотрудников полиции. Сотрудники полиции догнали и остановили девушек. Впоследствии в отделе полиции при составлении документов он узнал, что данных девушек зовут ФИО4 и МД Догнав девушек один из сотрудников полиции подошел к нему и попросил проследовать с ними в отдел полиции как свидетеля правонарушения, что девушки распивали спиртное на улице. Все сотрудники были одеты в форменное обмундирование, на котором имелись надписи «Полиция». Он согласился, при этом девушки также никакого сопротивления не оказывали сотрудникам полиции и добровольно проследовали с ними, поэтому сотрудники полиции не применяли к девушкам физической силы и специальных средств, а, наоборот, вели себя с ними корректно, не угрожали им и не оскорбляли их, никак их не провоцировали. После этого они проехали в отдел полиции *** на <адрес>, где их завели в служебный кабинет на 1 этаже, они стали ожидать составление документов, в кабинете находились указанные девушки, он и 2 сотрудника полиции. Когда они там находились, обе девушки стали грубо высказываться словами нецензурной брани, стали высказывать свое недовольство деятельностью сотрудников полиции. Сотрудники полиции никак девушек не провоцировали на противоправное поведение. Ему не понравилось, что девушки стали себя так вести, он сделал им замечание, попросил их успокоиться и не разговаривать матом. Сотрудники полиции также стали делать девушкам замечания по поводу их поведения и стали требовать от них прекратить свое противоправное поведение. В этот момент, один из сотрудников полиции, потом узнал, что его зовут БНА, сделал ФИО4 замечание и потребовал ее не выражаться грубой нецензурной бранью, при этом Пушнина сидела на лавочке, и Б. стоял напротив нее на расстоянии не более 2 метров. После указанного требования, Пушнина неожиданно для всех подскочила с лавочки к Б. и резко с размаху нанесла ему удар в лоб своей правой рукой, в которой у нее находился сотовый телефон, после чего тут же своей правой ногой с размаху нанесла Б. удар в паховую область, пнула его в паховую область. После последнего удара оба сотрудника полиции среагировали и пресекли действия Пушниной, завели ей руки за спину и надели на нее наручники, после чего она успокоилась. После этого его опросили сотрудники полиции и отпустили домой. От ударов Пушниной было видно, что сотрудник полиции БНА испытал физическую боль, поскольку он вскрикивал от ударов, при этом на лбу у него от удара появилась ссадина, которой до указанных событий не было. (<данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшего БНА, свидетелей КВС, МДА, ШАВ, суд принимает данные ими показания как допустимые доказательства по делу. Кроме того, в целом по обстоятельствам преступления их показания согласуются между собой, создавая общую картину произошедшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей судом не установлено. Суд признает указанные показания потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен служебный кабинет отдела полиции *** МУ МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Данный кабинет расположен справа от входа в здание, в конце коридора. Вход в кабинет осуществляется через деревянную дверь. В кабинете имеется лавочка, сейф, стол с персональным компьютером, рабочий столы, стулья. Участвующий в ходе осмотра потерпевший БНА пояснил, что именно в этом кабинете ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 применила в отношении него физическое насилие и причинила ему телесные повреждения. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО4 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ она нанесла удар БНА, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно анализу медицинских документов у БНА имелось телесное повреждение: ссадина в лобной области, которое расценивается как не причинившее вред здоровью и могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, в срок давности причинения – ДД.ММ.ГГГГ Не исключается причинение данного телесного повреждения и при обстоятельствах, указанных ФИО4 в ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (<данные изъяты>).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 состояние опьянения не установлено. (<данные изъяты>).

Согласно справке ОБППСП МУ МВД России «Братское» полицейский (водитель) мобильного взвода *** роты *** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «<данные изъяты>» БНА находился при исполнении служебных обязанностей в составе автопатруля <данные изъяты> в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ БНА назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода *** роты *** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «<данные изъяты>» приказом начальника МУ МВД России «<данные изъяты>» *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой Кадыровой (ранее Пушниной) В.А. в совершении инкриминируемого ей преступления установленной и доказанной, а преступление ею совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Судом установлено, что умысел подсудимой был направлен на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти. Состав преступления является оконченным.

Определяя сотрудника полиции БНА, как представителя власти, на основании примечания к ст. 318 УК РФ, суд исходит, что данное обстоятельство доказано в суде и подтверждается выпиской из приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в связи с чем, суд относит его к категории должностного лица правоохранительных органов, который обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, возложенными Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции». Исполнение должностным лицом БНА должностных обязанностей, в период времени, инкриминируемый как время совершения в отношения него преступления, подтверждается кадровой справкой МУ МВД России «<данные изъяты>» о нахождении его при исполнении должностных обязанностей. (<данные изъяты>), что также согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей и самой подсудимой, не отрицавшей, что БВА находился в форменном обмундировании, на служебном автомобиле с опознавательными знаками, т.е. ФИО4 осознавала, что тот является сотрудником правоохранительных органов, кроме того, в дальнейшем ФИО1 была данным сотрудником полиции препровождена в комнату по разбору с доставленными лицами отдела полиции, где подсудимая и совершила преступление. Факт совершения административного правонарушения ФИО1 установлен постановлением об административном правонарушении (<данные изъяты>), а также подтверждается самой подсудимой.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья понимается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда жизни и здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль, связывание, ограничение свободы, побои и т.п. Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по себе они могут не оставлять особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Ст. 318 УК РФ по своей конструкции имеет усеченный состав. Преступление считается оконченным в момент начала совершения насилия, а не после наступления последствий в виде телесных повреждений.

Свидетели КВС, МДА и ШАВ показали, что видели нанесение ударов подсудимой потерпевшему, а также видели у потерпевшего после случившегося ссадину на лбу. Сам потерпевший суду пояснил, что подсудимая нанесла ему два удара – своим телефоном ему по лбу, а также ногой ему в пах, от чего он испытал физическую боль, после случившегося он обращался в травмпункт, при этом у него на лбу была ссадина, т.е. насилие, примененное к нему подсудимой в виде нанесенных ему ударов повлекло физическую боль. Факт применения насилия не опасного для жизни и здоровья подсудимой в отношении БНА установлен показаниями самого потерпевшего, а также показаниями свидетелей КВС, МДА и ШАВ, согласующимися с материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять стабильным показаниям потерпевшего БНА у суда не имеется. Достоверность его показаний у суда не вызывает сомнений, т.к. они подробны, последовательны, ничем не опорочены, согласуются между собой и иными объективными доказательствами по уголовному делу, в том числе и с показаниями свидетелей по делу, а материалы уголовного дела не содержат в себе данных об оговоре подсудимой свидетелями и потерпевшим, а также об искусственном создании кем-либо доказательств виновности подсудимой, а также о чьей-либо личной заинтересованности в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Таким образом, проверив все доказательства в соответствии с положениями статей 87 - 88 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что, несмотря на непризнание подсудимым вины, обстоятельства совершения им преступления с достаточной полнотой установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Она правильно оценивает судебную ситуацию. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против порядка управления, относящихся к категории средней тяжести. Суд учел сведения о личности виновной, имеющей регистрацию в <адрес> регистрации на территории <адрес> не имеющей, проживающей с супругом в съемной квартире, ранее не судимой, замужней, находящейся в состоянии беременности, характеризующейся в быту удовлетворительно, работающей, в настоящее время детей не имеющей. К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию совершенного преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, молодой возраст подсудимой, состояние беременности. Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в ходе следствия достаточных данных, свидетельствующих о влиянии данного факта на совершение преступления не добыто. В связи с этим отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой не имеется. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений к подсудимой необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания несмотря на то, что подсудимая считается лицом не судимым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в соответствии с санкцией статьи закона в виде денежного взыскания – штрафа, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной – работающей, проживающей с супругом, иждивенцев не имеющей, находящейся в состоянии беременности, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода и не находит в настоящее время оснований для предоставления ей рассрочки. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной – трудоспособной, отсутствие у нее в настоящее время иждивенцев, находящейся в состоянии беременности, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода и не усматривает в настоящее время оснований для предоставления рассрочки.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимой оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу:

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина