№ 1-1-151/2023

УИД 57RS0012-01-2023-001435-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Лимоновой К.О.,

защитника – адвоката Головина Ю.Н., представившего удостоверение № 0763 от 06.08.2015 г. и ордер № 163-Н от 16.08.2023 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2023 года, в 22 час. 45 мин., ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, зашел в магазин «Продукты №», принадлежащего ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь внутри торгового помещения магазина «Продукты №», расположенного по указанному адресу, ФИО1 умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения его действиями материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к настольному сигаретному диспенсеру, металлическая дверца-шторка которого была приоткрыта, и свободным доступом взял с торговой витрины две пачки сигарет «PHILIP MORRIS Compact Signature», по цене 115,83 руб. (без НДС) за пачку, принадлежащие ИП ФИО2, спрятал их во внутренний карман своей куртки, и намереваясь в дальнейшем скрыться с похищенным, направился к выходу из помещения магазина. Преступные действия ФИО1 были обнаружены продавцом магазина С., которая окликнула его и попросила остановиться и вернуть похищенный товар. Однако, ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны и стали носить открытый характер, проигнорировал требования С. и с находящимися при нем двумя пачками указанных сигарет покинул помещение магазина, тем самым с места совершения преступления скрылся. Впоследствии ФИО1 похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ИП ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 231,66 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л. д. 150-151).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лимонова К.О., защитник – адвокат Головин Ю.Н. и потерпевший ФИО2, в своем заявлении, выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

К такому выводу суд приходит, убедившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется удовлетворительно (л. д. 111), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (л. <...>), ранее, в течение года, привлекался к административной ответственности (л. д. 98-105), не судим (л. д. 75).

Из заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 409 от 20 июня 2023 года следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Употребления алкоголя с вредными последствиями (F 60.3; F 10.1). Однако, степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей в целом выражена не столь значительно, и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения, легкой степени). Об этом свидетельствует факт употребления небольшого объема алкоголя в период перед ситуацией, ставшей содержанием дела; последовательный характер совершенных им действий, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций, сохранность ориентировки в месте и лицах исследуемого периода, а также воспоминаний о событиях, ставших содержанием дела, осознание противоправного характера содеянного. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время - ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время он не представляет; в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждается (л. д. 125-127).

Оснований не доверять приведённому выше заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов суд не находит, поскольку их выводы мотивированы, члены комиссии экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, а поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в своем объяснении от 24 апреля 2023 года (л. д. 18), и в дальнейшем в ходе допроса, в качестве подозреваемого, добровольно дал изобличающие его показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, то есть предоставил сотрудникам полиции информацию, ранее им не известную; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л. д. 134); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления с признаками расстройства психики не исключающими вменяемость.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, которое было совершено в условиях очевидности, и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, а также вышеуказанные данные о личности, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. При этом обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, в том числе, предусмотренных частью 4 ст. 49 УК РФ, из дела не усматриваются, и стороной защиты не представлено.

По мнению суда, именно такое наказание в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, соразмерно содеянному и будет направлено на восстановление социальной справедливости.

Суд не находит оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо отсрочки отбывания наказания, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые в силу ст. 64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, или назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек по уголовному делу осужденного ФИО1 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видео-конференц-связи.

Судья