Дело № 2-131/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Дейнеко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда СХ-5, гос.номер №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с заключением эксперта № 025-22Ф, стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ-5 г/н № без учета износа составляет 1109221 руб. 00 коп. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. С ответчика подлежит взысканию выплата в счет возмещения причинённого ущерба 709221 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 709221 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10292 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.10.2022г., в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 583465 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10292 рублей, нотариальные расходы в сумме 2100 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, при этом не оспаривал факт повреждения транспортного средства истца в результате произошедшего 03.08.2022г. по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений п.п. 15,15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. д п.16.1 ст.12 Закона ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что 03.08.2022 года примерно в 14 часов 30 минут в районе дома № 21 по ул. Кривенкова г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие в участием автомобиля Мазда СХ-5 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобилем Киа Рио г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано 03.08.2022г. с помощью приложения РСА "ДТП Европротокол" за №.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось ответчиком.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

АО «АльфаСтрахование» осуществило ИП ФИО7 (ФИО1 уступил право требования страхового возмещения по договору ОСАГО ИП ФИО7 на основании договора № от 03.08.2022г.) в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2022г. и иными материалами страхового дела №.

Согласно экспертному заключению № 025-22Ф от 12.09.2022 года ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-5 г/н № исходя из среднерыночных цен в Липецкой области составила 1109211 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратился в суд с требованиями о возмещении причиненных убытков в полном объеме путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В пунктахHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3EDE44445F388574E98596149B9241A2025B8A8537A48C21ABF53EB9C172AD904329EC5BFE10E52A735336A4C2E024A6FE627DA535A59B8AJAx2K" 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право требовать с ФИО2 как причинителя вреда, сумму ущерба, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Ответчиком ФИО2 виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, однако выражалось несогласие с суммой причиненного ущерба, ввиду чего в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО8 с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ФИО2

В соответствии с заключением эксперта №01-01/23А от 23.01.2023 года, подготовленным экспертом ИП ФИО8 ФИО8, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля МАЗДА СХ-5 г/н № без учета износа составляет 983465 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, представителем истца уточнены исковые требования исходя из результатов проведенной экспертизы, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта №01-01/23А от 23.01.2023года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 583465 рублей (983465 рублей (сумма ущерба без учета износа) – 400000 рублей (страховое возмещение, выплаченное ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

Представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о разрешении вопроса о передаче ответчику замененных деталей поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеприведённые нормы действующего законодательства, суд полагает возможным возложить на истца ФИО1 обязанность после получения взысканных денежных средств передать ответчику ФИО2 подлежащие замене детали транспортного средства МАЗДА СХ-5 г/н № согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 01-01/23 от 23.01.2023г.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 8000 рублей (квитанция от 09.09.2022 года), которые истец просит взыскать с ответчика ФИО2

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Как установлено судом, интересы истца при рассмотрении дела судом представляла ФИО4 на основании доверенности от 06.10.2022г., договора возмездного оказания услуг от 08.09.2022г. За услуги представителя истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 12.10.2022г.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и качество оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, а также их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, чем частично удовлетворить требования истцов в этой части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 2100 руб. за оформление доверенности и удостоверения копий представленных в материалы дела документов.

В материалы дела истцом представлена копия паспорта ФИО1, копия свидетельства о регистрации ТС МАЗДА СХ-5 г/н №, верность которых засвидетельствована нотариусом. За совершение данных нотариальных действий истцом оплачено 200 рублей, что документально подтверждено.

На основании положений ст.94, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Как усматривается из содержания удостоверенной нотариально доверенности № от 06.10.2022г. года, она выдана на имя ряда представителей истцом ФИО1 для представления его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также получение в любом почтовом отделении связи РФ заказной корреспонденции, получении и представлении необходимых справок, удостоверений и документов и т.д..

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10292 рубля.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9035 рубля исходя размера уточненных исковых требований (583465 руб.).

24.01.2023 года в суд поступило заявление ИП ФИО8 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку определением суда оплата назначенной автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, которым оплата не была произведена, решением суда удовлетворены требования истца в полном объеме, суд в силу норм ч.1 ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО8 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 583465 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9035 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, нотариальные расходы в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО8 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 583465 рублей передать ФИО2 подлежащие замене детали транспортного средства МАЗДА СХ-5 г/н № согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 01-01/23 от 23.01.2023г.: бампер передний, кронштейн крепления бампера переднего левый, облицовка бампера переднего левый, фара передняя левая в сборе, крыло переднее левое, крепление крыла переднего левого, подкрылок переднего левого колеса, накладка крыла переднего левого, дверь передняя левая, полоска в. двери передней левой, полоска з. двери передней левой, молдинг в. двери передней левой, молдинг н. двери передней левой, А-стойка нар.левая, бампер задний, облицовка боковины з. л., обивка спинки переднего левого сиденья, набивка спинки переднего левого сиденья, боковая НПБ левая, ДТЧ боковой НПБ передней левой, ДТЧ боковой НПБ задней левой, головная НПБ левая, ремень безопасности передний левый, облицовка крыши, поперечный рычаг подвески переднего левого колеса, амортизатор передний левый, поворотный кулак, опорный подшипник, ступица п.л., тормозной шланг передний левый, колесный диск переднего левого колеса, датчик АБС, ЭБУ подушек безопасности, экран ДВС, экран переднего моторного отсека.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись) Ю.Б. Кравченко

Мотивированное решение суда составлено 01.02.2023 года