РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3454/2023

(43RS0001-01-2023-003923-21)

22 ноября 2023 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого, автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <***>. Ответственность Истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» полис ААВ {Номер изъят}. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от {Дата изъята} ООО «НСГ-Росэнерго» признано банкротом. {Дата изъята} истец обратился в организацию, уполномоченную Российским Союзом Автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат – в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в г.Кирове с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов. Финансовая организация от имени РСА письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} уведомила Заявителя об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в рамках Договора ОСАГО. {Дата изъята} Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения в отношении АО «АльфаСтрахование» вынес решение –прекратить рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обязательств, предусмотренных п.1 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ. Считает отказ в компенсационной выплате необоснованным, поскольку факт наступления страхового случая в виде причинения вреда имуществу в ДТП подтвержден материалами дела, гражданская ответственность истца, как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП не была застрахована, а страховая компания виновника ДТП признана банкротом. При таких обстоятельствах на PCА законом возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 145327 руб. 50 коп., убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 729 руб. 82 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Представитель ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-Росэнерго», конкурсный управляющий ООО «НСГ-Росэнерго» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, материал проверки КУСП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого, автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие действия ФИО4, управляющего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с участием транспортного средства Опель, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от {Дата изъята} не была застрахована в рамках обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП от {Дата изъята} застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» по договору ОСАГО серии ААВ {Номер изъят}.

В соответствии с приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003, размещенном в установленном порядке на его официальном сайте, у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В силу п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Судом установлено, что между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор {Номер изъят} от {Дата изъята} оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно пункту 1.1 указанного договора АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством (далее - потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, имуществу которых причинен вред при использовании транспортного средства, в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона №40-ФЗ предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору и лицом, за счет средств которого производится компенсационная выплата, является РСА, действующий в лице АО «АльфаСтрахование», которому на основании договора поручено осуществлять услуги по осуществлению компенсационных выплат и представлять интересы РСА в суде.

{Дата изъята} истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у ООО «НСГ-Росэнерго».

АО «АльфаСтрахование» от имени РСА письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} уведомило Заявителя об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в рамках Договора ОСАГО.

{Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия), содержащее требования об осуществлении компенсационной выплаты в рамках Договора ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений статей 940, 969 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

По смыслу приведенных норм права страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылается на своевременное обращение временной администрации ООО «НСГ-Росэнерго» в компетентные органы с заявлением о хищении бланков, до даты наступления страхового случая.

Как следует из материалов проверки КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, направленного по запросу суда из ГУ МВД России по Ставропольскому краю ОМВД России по Кочубеевскому району, руководитель временной администрации ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО6 {Дата изъята} обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, не исключая при этом возможную причастность сотрудников страховщика.

Согласно постановлению УУП отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков полисов ОСАГО отказано за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ.

Таким образом, правовое значение для разрешения данного спора имеет не только установление даты обращения временной администрации ООО «НСГ-Росэнерго» в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков полисов по отношению к страховому случаю, но и установление самого факта хищения бланков полисов.

На основании изложенного выше, суд полагает, что сам по себе факт обращения ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением в правоохранительные органы до дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о доказанности имеющего правовое значение факта о хищении бланков строгой отчетности, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по факту хищения бланков страховых полисов, факт хищения данных бланков строгой отчетности правоохранительными органами не установлен, соответствующих доказательств, бесспорно свидетельствующих о хищении данного полиса страхования стороной ответчика, в нарушение правил ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Между тем, постановлением УУП отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края от {Дата изъята} отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту, за отсутствием события преступления.

При этом суд принимает во внимание и тот факт, что ООО «НСГ-Росэнерго» сведений о хищении данного полиса страхования ОСАГО в профессиональное объединение страховщиков РСА представлено не было, согласно данным с сайта РСА по проверке бланков строгой отчетности от {Дата изъята}, страховой полис серии ААВ {Номер изъят} по состоянию на дату ДТП – {Дата изъята} находится у страховщика ООО «НСГ-Росэнерго».

Реквизиты полиса ОСАГО серии ААВ {Номер изъят} указаны сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от {Дата изъята}. В ходе рассмотрения Российский Союз Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» не заявляли требования о недействительности договора страхования.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» не может нести ответственность по выплате компенсации потерпевшему, поскольку страховой агент подал в правоохранительные органы заявление о хищении страхового полиса ААВ {Номер изъят}, суд считает несостоятельными.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок». Согласно представленному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта, в том числе, с учетом износа, автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на дату ДТП - {Дата изъята}, с учетом с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 213844 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 145327 руб. 50 коп.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями статьей 19, 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца с учетом уточнения и взыскании с РСА, действующего в лице АО «АльфаСтрахование» компенсационной выплаты в размере 145327 руб. 50 коп., поскольку, как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда застрахована надлежащим образом, что подтверждается копией страхового полиса серии ААВ {Номер изъят}.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от {Дата изъята} {Номер изъят}, кассовым чеком от {Дата изъята}. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, которое было приложено в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению. Заявленные расходы подлежат возмещению РСА, действующим в лице АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая размер невыплаченной суммы компенсационной выплаты, размер штрафа составляет 72663 руб. 75 коп. (145327 руб. 50 коп. : 50%).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и снижении размера штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в сумме 729 руб. 82 коп., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора оказания услуг от {Дата изъята}, заключенного между истцом и ФИО1, в рамках рассматриваемого гражданского дела ФИО1 была оказана юридическая помощь, за оказание которой истец оплатил 17000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской от {Дата изъята} на сумму 3000 руб. и распиской от {Дата изъята} на сумму 14000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем истца, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, с учетом возражений представителя ответчика относительно завышенного размера судебных расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с РСА в лице АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Следовательно, с РСА, действующего в лице АО «АльфаСтрахование», в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4426 руб. 55 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, действующего в лице АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 (ИНН <***>) компенсационную выплату в размере 145 327 руб. 50 коп., убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 729 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, действующего в лице АО «АльфаСтрахование», в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 4 426 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова