к делу № 2-351/23

УИД № 23RS0040-01-2022-005165-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя соответчика

ГБУЗ «Северская центральная районная больница»

министерства здравоохранения Краснодарского края

по доверенности ФИО4,

прокурора – старшего помощника прокурора

Северского района ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Северская центральная районная больница» министерства здравоохранения <адрес> и министерству здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Северская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края и министерству здравоохранения Краснодарского края, в котором просит взыскать с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей. Взыскать с ответчика министерства здравоохранения Краснодарского края в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что 07.06.2021г. истец встала на учёт по беременности в Афипскую поликлинику ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК. 25.01.2022г. у неё начались схватки, и она была госпитализирована в родильное отделение ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК. В тот же день ей сделали кесарево сечение. 31.01.2022г. её выписали из роддома. Через несколько дней после выписки у неё сильно разболелся живот и поднялась температура до 41 градуса, после чего, муж повёз её в ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК. В приёмное отделение больницы она поступила в 21 час 05.02.2022г., её осмотрел дежурный врач, сделано УЗИ, однако врачи не могли поставить диагноз, а укол с обезболивающим лекарственным препаратом сделали только через 3 часа после поступления. Потом её доставили в ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» МЗ КК, где ей поставили диагноз «Послеродовой гнойный метроэндометрит. Несостоятельность рубца на матке. Разлитой фиброзно-гнойный перитонит. Сепсис. Флегмона передней брюшной стенки». Была проведена операция «экстирпация органов матки с маточными трубами».

Краснодарским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» по её жалобе была проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи, которая выявила нарушения при оказании ей медицинской помощи (исх.№/К-Б/02 от 05.05.2022г.).

По итогам ЭКМП выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи в период оказания медицинской помощи с 25.01.2022г. по 31.01.2022г.: <данные изъяты>.

По итогам ЭКМП выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи 05.02.2022г.: <данные изъяты>

По мнению представителя истца ФИО11, медицинские услуги истцу были оказаны несвоевременно, ненадлежащего качества. В результате несвоевременного и неквалифицированного оказания ей медицинской помощи не были проведены обязательные медицинские процедуры, лечение было проведено не в полном объёме. Также, по мнению представителя истца ФИО11, ненадлежащим оказанием истцу медицинской помощи она претерпела нравственные страдания в виде чувства негодования, возмущения, бессилия, боли от утраты возможности в будущем родить своего ребёнка.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.55-57), привлечён к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Краснодарский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала и просила иск удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что заключениями страховой компании установлена причинно-следственная связь с действиями врачей Северской ЦРБ и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. На момент подачи искового заявления действовали другие нормативно-правовые акты, в связи с чем доводы и доказательства представителя ответчика просила признать недопустимыми.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на который не поступало замечаний от сторон по делу, их представителей и прокурора, также указано, что представитель истца ФИО3 пояснила, что в настоящее время истец чувствует себя хорошо и воспитывает свою малолетнюю дочь. Сзаключением экспертизы, находящимся в материалах проверки и с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела она ознакомлена, которые намерена в дальнейшем обжаловать, но ещё не оспаривала. Прибеременности у истца патологий обнаружено не было. Данное судебное заседание отложено по ходатайству прокурора – старшего помощника прокурора Северского района ФИО6 для истребования сведений о возможном поступлении жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя следственного отдела по Северскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, но представитель истца ФИО3 категорически возражала против назначения каких-либо экспертиз по делу, так как по её мнению предоставленными доказательствами полностью подтверждаются возникшие неблагоприятные последствия у истца с действиями врачей Северской ЦРБ.

Представитель соответчика ГБУЗ «Северская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в его возражении на исковое заявление, так как исковое заявление строится на недействующих нормативно-правовых актах. В ходе проверки была установлена правомерность врачей его доверителя.

Также, от представителя соответчика ГБУЗ «Северская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО4 в адрес суда поступили возражения на исковое заявление от 15.03.2023г. (т. 2 л.д. 73-75), в которых он просит в исковых требованиях ФИО1.ФИО14. к ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК в части взыскания денежной компенсации причинённого морального вреда в размере 5000000 рублей – отказать в полном объёме.

В обоснование доводов возражений на исковое заявление указал, что в основании иска истец ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», однако данное постановление утратило силу в связи с принятием нового постановления: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Также истец указывает, что: «По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Однако, для того, чтобы применить к ответчику данную статью (обязанность лица, причинившего вред доказать отсутствие своей вины), истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, чего истцом сделано не было, перечисленные статьи (когда вред возмещается в отсутствии вины причинителя вреда) к стороне ответчика не относится. Также истец в основании иска ссылается на: ст. 8 Конвенции о защите прав человека, положения ст. 1, 34, 46, также ссылается на практику судов, основанных на применении практики ЕСПЧ. Однако, Европейским Судом по правам человека 22.03.2022г. принята резолюция о последствиях прекращения членства Российской Федерации в Совете Европы. В соответствии с данной резолюцией Российская Федерация с 16.09.2022г. перестаёт являться Высокой Договаривающейся Стороной Европейской Конвенции по правам человека, а Европейский Суд по правам человека компетентен рассматривать жалобы против Российской Федерации при условии, что обжалуемые действия либо бездействия имели место до 16.09.2022г. В силу названных изменений в законодательстве постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15.03.2022г. не подлежат исполнению в Российской Федерации, а по постановлениям, вступившим в силу до 15.03.2022г. предусмотрена возможность исполнения только в части выплаты денежной компенсации. Актом внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности по оказанию медицинской помощи от 18.03.2022г. установлено: 1. Беременная взята на Д учёт по беременности в сроке 9 недель, обследована согласно приказам МЗ РФ, КК, Федеральным клиническим протоколам. 2. Врача женской консультации посещала нерегулярно, на телефонные звонки не отвечала или объясняла неявку отсутствием денег на проезд. 3. В АФО оперативное лечение проведено по показаниям, своевременно, в полном объёме. 4. При обращении в приёмное отделение Северской ЦРБ 05.02.22г. ФИО1 была обследована в полном объёме, своевременно выставлен диагноз и срочно переведена в ГБУЗ БСМП МЗ КК. 5. При изучении медицинской документации, выяснено, что пациентка ФИО1 несвоевременно обратилась за медицинской помощью, в течение 5-ти дней (01.02.22г.-05.02.22г.) дома занималась самолечением ОРВИ. 6. Замечаний по оказанию медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ Северская ЦРБ на всех этапах не выявлено. Рецензией на индивидуальную карту беременной и родильницы № установлено: 1.Замечаний по ведению беременной ФИО1 на уровне женской консультации не выявлено. 2. Беременной ФИО1 рекомендации участкового акушера – гинеколога не соблюдались. Актом проверки, проведённой в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности №/М от 19.04.2022г. установлено: 1. Медицинская помощь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в условиях ГБУЗ «Северская ЦРБ» в период с 25.01.2022г. по 05.02.2022г. была оказана в соответствии с действующим Порядком и стандартами оказания медицинской помощи при установленном диагнозе и клинической ситуации. 2. По мнению привлечённого врача-специалиста, учитывая данные медицинской документации по тактике родоразрешения и дальнейшего лечения замечаний нет. Операция выполнена по показаниям. Пациентка ФИО1 в условиях ГБУЗ «Северская ЦРБ» была обследована в полном объёме. В ходе проведения проверки: нарушения обязательных требований не выявлены. Факты невыполнения ранее выданных поручений и предписаний министерства здравоохранения Краснодарского края: не выявлены. Рецензией на медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, установлено отсутствие претензий к ведению и обследованию в приёмном отделении Северской ЦРБ ФИО1 Рецензией на историю родов № установлено отсутствие претензий к ведению ФИО1 в АФО. Актом внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности по оказанию медицинской помощи от 14.07.2022г. № установлено: 1. При изучении медицинской документации выяснено, что пациентка ФИО1 несвоевременно обратилась за медицинской помощью, в течение 5 дней (01.02.22г.-05.02.22г.) дома занималась самолечением ОРВИ. 2. Медицинская помощь ФИО1 в акушерском отделении ГБУЗ «Северская ЦРБ» М3 КК оказана в полном объёме и своевременно, согласно клиническим рекомендациям. 3. Допущенные дефекты в оформлении медицинской документации не могли и не повлияли на течение послеоперационного периода и возникновение возможных послеоперационных осложнений у родильницы ФИО1 К выводам страховой компании Краснодарский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС» проводившей экспертизу качества медицинской помощи, следует относиться критически, вследствие того, что данной компании выгодно находить недостатки там, где их нет, обусловлено это устоявшимся порядком финансирования медицинских учреждений, то есть по закону, страховая компания обязана выделять денежные средства медучреждению, но при поступлении жалобы, страховая компания проводит экспертизы качества и отзывает выделенные деньги на лечение, что является прибылью страховой компании. Кроме того, Следственным комитетом Российской Федерации по Краснодарскому краю проводилась проверка по сообщению о преступлении о противоправных деяниях медицинских работников ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2022г. в связи с отсутствием события преступления. В рамках проводимой проверки была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, эксперты которой были предупреждены по ст. 307 УК РФ. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. «Какие повреждения имеются у ФИО1, их количество, локализация степень тяжести, давность причинения?» 2. «Чем могли быть причинены установленные повреждения?» 3. «Какова последовательность причинения телесных повреждений ФИО1, получены ли повреждения в одно и то же или в разное время?» 4. «Какие повреждения, обнаруженные у ФИО1, могли образоваться в результате обстоятельств, указанных в заявлении ФИО15 5. «Причинён ли ФИО1 вред здоровью? Если да, то в чём он выражается и какова степень тяжести вреда здоровью?» 6. «В результате чего мог образоваться указанный вред здоровью?» 7. «Мог ли образоваться указанный вред здоровью при обстоятельствах, указанных в заявлении и объяснении ФИО1 ДФИО16 Ответ на данные вопросы: «По данным предоставленных медицинских документов какие-либо телесные повреждения у гр. ФИО1 не выявлены». 8. «Был ли у ФИО1 клинический перитонит в малом тазу и флегмона передней брюшной стенки? Если да, то давность его возникновения и в результате чего он мог образоваться?» 9. «Относится ли перитонит в малом тазу и флегмона передней брюшной стенки к вреду здоровью? Если да, то какова степень его тяжести?» 10. «Имеется ли причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью ФИО1 и дефектами при принятии родов, наблюдением после родов и оказании медицинской помощи? Если да, то кем именно были допущены данные нарушения и в чём они выражаются?» 11. «Мог ли возникнуть вред здоровью ФИО1 из-за особенностей организма, после проведённого лечения, который не состоит в причинной связи допущенными дефектами медицинских работников при оказании квалифицированной медицинской помощи?» Ответ на данные вопросы: «Исходя из вышеизложенного, между действиями врачей, оказывающих медицинскую помощь гр-ке ФИО1 в условиях ГБУЗ «Северская ЦРБ » МЗ КК и развившимися послеродовыми осложнениями прямой причинно-следственной связи комиссией экспертов не усматривается. В связи с тем, что комиссией экспертов не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями врачей, оказывающих медицинскую помощь в условиях ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК и развившимися послеродовыми осложнениями, возникновение перитонита и флегмоны передней брюшной стенки как вред здоровью не расцениваются.».

Представитель соответчика министерства здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (т. 1 л.д. 1-6), что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток (т. 1 л.д. 140, 170, т. 2 л.д. 46 и 71). От представителя министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности З. в адрес суда посредствам сети Интернет 23.11.2023г. (т. 1 л.д.143-144), 25.01.2023г. (т.1 л.д. 174-175), 15.03.2023г. (т.2 л.д. 47), 31.03.2023г. (т.2 л.д.67) и 27.04.2023г. (т.2 л.д. 117) поступили письменные ходатайства, в которых она просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя министерства здравоохранения Краснодарского края. Иных ходатайств и заявлений от неё не поступало.

Представитель третьего лица Краснодарского филиала ООО«АльфаСтрахование-ОМС» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Отпредставителя третьего лица Краснодарского филиала ООО«АльфаСтрахование-ОМС» ФИО5 посредством сети Интернет в адрес суда 13.04.2023г. поступил отзыв на исковое заявление от 12.04.2023г. (т. 2 л.д. 94-98), в котором она просит суд удовлетворить исковые требования истца, определить размер компенсации морального вреда на усмотрение суда. Рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО«АльфаСтрахование-ОМС».

В обоснование доводов отзыва на исковое заявление указала, что истец является застрахованной по обязательному медицинскому страхованию в Краснодарском филиале ООО «АльфаСтрахование-ОМС», полис №. Истец обратилась в Краснодарский филиал ООО«АльфаСтрахование-ОМС» с жалобой на медицинскую помощь, оказанную ей ответчиком. На ООО «АльфаСтрахование-ОМС», как страховую медицинскую организацию, осуществляющую деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, законом возложена обязанность по контролю объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, путём проведения контрольно-экспертных мероприятий. На основании указанного обращения Краснодарским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» было организовано проведение экспертизы качества медицинской помощи, оказанной истцу ответчиком. По результатам проведённой мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной истцу ответчиком, экспертами качества медицинской помощи было составлено заключение. Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи № МВЦЖ-312 от 06.05.2022г. был сделан вывод, что ответчиком были допущены следующие дефекты (нарушения) качества, предусмотренные Приложением № Порядка, при оказании медицинской помощи истцу: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившихся лиц о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Прокурор – старший помощник прокурора Северского района ФИО6 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отдела сложных судебно-медицинских экспертиз следует, что причинно-следственной связи между действиями врачей ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК и возникшими последствиями у истца, нет.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя соответчика ГБУЗ «Северская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО4, прокурора – старшего помощника прокурора Северского района ФИО6, изучив исковое заявление, учитывая мнения представителя соответчика ГБУЗ «Северская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО4, изложенное в возражениях на исковое заявление от 15.03.2023г., представителя соответчика министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО7, изложенные в письменных ходатайствах, представителя третьего лица Краснодарского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» ФИО5, изложенное в отзыве на исковое заявление от 12.04.2023г., обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 6 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Из положений ст. 18 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Как указано в ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1 Д.А. 14.02.2022г. обращался к руководителю следственного отдела по Северскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю с заявлением о проведении проверки в отношении врача-акушера ФИО8 по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи.

По запросу суда в материалы гражданского дела из следственного отдела по Северскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю поступил материал проверки КРСП № от 14.02.2022г. по факту оказания сотрудниками ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ Кк ненадлежащей помощи ФИО1, в котором имеется постановление старшего следователя следственного отдела по Северскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2022г. (л.м. 123-126), которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Данное постановление никем не обжаловалось и не отменено.

Как следует из материала проверки КРСП № от 14.02.2022г. по факту оказания сотрудниками ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ Кк ненадлежащей помощи ФИО1, в ходе проведения процессуальной проверки старшим следователем следственного отдела по Северскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО9 11.03.2022г. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края. Поставлены перед экспертом вопросы: Какие повреждения имеются у ФИО1, их количество, локализация, степень тяжести, давность причинения? Чем могли быть причинены установленные повреждения? Какова последовательность причинения телесных повреждений ФИО1, получены ли повреждения в одно и то же или в разное время? Какие повреждения, обнаруженные у ФИО1, могли образоваться в результате обстоятельств, указанных в заявлении ФИО13.? Причинён ли ФИО1 вред здоровью? Если да, то в чём он выражается и какова степень тяжести вреда здоровью? В результате чего мог образоваться указанный вред здоровью? Мог ли образоваться указанный вред здоровью при обстоятельствах, указанных в заявлении и объяснении ФИО1 Д.А.? Был ли у ФИО1 клинический перитонит в малом тазу и флигмона передней брюшной стенки? Если да, то какова давность его возникновения и в результате чего он мог образоваться? Относится ли перитонит в малом тазу и флигмона передней брюшной стенки к вреду здоровья? Если да, то какова степень его тяжести? Имело ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей врачами ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ Кк, оказывавших медицинскую помощь ФИО1? Если да, то каких и кем? Имело ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей врачами ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ Кк, при проведении процедуры принятия родов у ФИО1? Были ли допущены какие-либо нарушения при проведении процедуры родов? Если да, то какие и кем? Имело ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей врачами ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ Кк, после процедуры принятия родов у ФИО1.Е.? Если да, то какие и кем? Было ли лечение ФИО1 адекватным, соответствовало ли оно государственным стандартам лечения? Получала ли ФИО1.Е. все необходимые лекарства при лечении и наблюдении врачами ГБУЗ «Северская ЦРБ» М3 Кк? Были ли допущены кем-либо из врачей ГБУЗ «Северская ЦРБ» М3 Кк нарушения при принятии родов, наблюдением после родов и оказании медицинской помощи ФИО1? Если да, то кем именно, на каком этапе были допущены ошибки? Имеется ли причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью ФИО1 и дефектами при принятии родов, наблюдением после родов и оказании медицинской помощи? Если да, то кем именно были допущены данные нарушения и в чём они выражаются? Адекватно ли проведено лечение, выявленных у ФИО1 заболеваний врачами ГБУЗ «Северская ЦРБ» М3 Кк? Мог ли возникнуть вред здоровью ФИО1 из-за особенностей её организма, после проведенного лечения, который не состоит в причинной связи с допущенными дефектами медицинских работников при оказании квалифицированной медицинской помощи? Поручено руководителю ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Кк разъяснить эксперту права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.м. 44-46).

Согласно заключению эксперта отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № от 24.06.2022г. (л.м. 88-111), согласно данным индивидуальной карты № беременной и родильницы женской консультации пгт. <адрес> гр-ка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не работающая, проживающая в <адрес> по адресу: <адрес>, состояла на учёте по беременности в женской консультации Афипской поликлиники ГБУЗ «Северская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ со срока 9 недель. Туберкулез, гепатиты, венерические, онкологические заболевания, ВИЧ-инфекцию, аллергические реакции, гемотрансфузии отрицает. <данные изъяты> Наследственность не отягощена. Вес при взятии на учёт <данные изъяты> см. Из перенесённых заболеваний отмечены детские инфекции, ОРВИ, ОРЗ. Гинекологические заболевания отрицает. <данные изъяты>. <данные изъяты>. В связи с тем, что комиссией экспертов не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями врачей, оказывающих медицинскую помощь в условиях ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК и развившимися послеродовыми осложнениями, возникновение перитонита и флегмоны передней брюшной стенки как вред здоровью не расцениваются.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № от 24.06.2022г., сомнений не вызывает, выполнено квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов экспертам сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено, при этом суд также учитывает, что представитель истца ФИО3 возражала против назначения по делу экспертизы. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённый гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из названной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых пострадавшему причинён моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия в конкретной ситуации.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Наряду с этим, в материалы гражданского дела представителем истца ФИО11 предоставлены экспертные заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) от 06.05.2022г. Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные представителем истца ФИО11 доказательства - экспертные заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) от 06.05.2022г., суд учитывает, что указанные документы никем не заверены, а именно, отсутствуют печати организации, проводившей экспертизы, как и квалификация со стажем работы подписавшего её. В связи с чем, суд относится критически к данным доказательствам и расценивает их как недопустимые доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом и её представителями в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие причинно-следственную связь между действиями врачей, оказывающих медицинскую помощь ФИО1 в условиях ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК, и развившимися послеродовыми осложнениями.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Северская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края и министерству здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Северская центральная районная больница» министерства здравоохранения <адрес> и министерству здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 17 мая 2023 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев