61RS0011-01-2025-000634-16 к делу № 2-599/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что 11.10.2005 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 147 513,82 руб. в период с 24.10.2007 года по 23.09.2022 года. 21.05.2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступило права требования задолженности по кредитному договору <***>. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 24.10.2007 года по 23.09.2022 года по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022 года. В период с 23.09.2022 года по 07.02.2025 года ответчиком было внесено 2,34 руб. В результате задолженность составляет 147 511,48 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 24.10.2007 года по 23.09.2022 года включительно, в размере 147 511,48 руб., которая состоит из: основанной долг в размере 147 511,48 руб., а также государственную пошлину в размер 5 425 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «Феникс», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменное возражение на исковое заявление, из содержания которого следует, что считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность требований истца; он не давал права передачи персональных данных третьим лицам, подпись под документом о передачи персональных данных не ставил; в исковом заявлении говорится о внесении им денежных средств в размере 2,24 руб., данная сумма была снята с карты ПАО «Сбер» незаконно, так как судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности. В связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать в полном объеме; рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании заявления-анкеты 11.10.2005 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (л.д. 34, 35).

ЗАО Банк Русский Стандарт свои обязательства по кредитному договору <***> от 11.10.2005 года исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства.

Ответчик ФИО1, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором <***> от 11.10.2005 года.

Согласно расчету задолженности, за ответчиком ФИО1 по кредитному договору <***> от 11.10.2005 года за период с 11.10.2005 года по 23.09.2022 года образовалась задолженность в размере 147 513,82 руб. (л.д. 8, 25).

21.05.2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) № 5, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступило права требования задолженности по кредитному договору <***> (л.д. 46-57).

23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) № 09-22, согласно которому ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности по кредитному договору <***> (л.д. 11-12, 13-16).

ООО «Феникс» посредством почтового отправления направило в адрес ответчику ФИО1 уведомление об уступке права требования в порядке ст. 382 ГК РФ (л.д. 9).

ООО «Феникс» посредством почтового отправления направило в адрес ответчику ФИО1 требование о полном погашении долга, согласно которому потребовало оплатить долг в размере 147 513,82 руб. в течение 30 дней (л.д. 10), данное требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

05.02.2024 года произошла смена наименования истца с ООО «Феникс» на ООО ПКО «Феникс» (л.д. 22).

Истец с целью защиты своего нарушенного права, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 25.07.2024 года, судебный приказ по делу № 2-2-1099/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности, судебных расходов, отменен (л.д. 27).

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области 12.03.2025 года (л.д. 4).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих довод истца о том, что после отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от ответчика были получены денежные средства в сумме 2,34 руб.

Разрешая спор, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности.

В силу ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ уступка прав требований является частным случаем перемены лиц в обязательстве. Приобретение цессионарием прав требований к должнику не влияет на течение срока исковой давности по иску кредитора, право которого нарушено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 31.03.2025 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья Д.С. Прошина