Дело № 2-422/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16сентября 2025 года <адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО7, адвоката ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 об обязании повторно выполнить работы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит суд обязать ответчика повторно за свой счет из материала исполнителя выполнить работы по облицовке фасадов жилого дома с К№, расположенного по адресу: <адрес>а, фасадными панелями с их прокраской с соблюдением технологий изготовителя панелей и применением рекомендованных им при производстве работ материалов, а также работы по разборке и повторному устройству отмостки из брусчатки вокруг фундамента жилого дома, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.
В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительные работы на объекте – жилом доме истца по адресу:<адрес>, перечень и объем которых в договоре оговорен не был, сдать результаты работы истцу по акту, а истец обязался принять результат работы и оплатить ее. Стороны согласовали стоимость работ в размере 493600,00 руб.
ИП ФИО3 фактически в оговоренный сторонами срок выполнил работы по облицовке фасада жилого дома фасадными панелями с их прокраской, а также по устройству отмостки из брусчатки вокруг фундамента дома. Работы выполнены с использованием материала исполнителя.
ФИО2 в счет оплаты выполненных ИП ФИО3 работ передал последнему денежные средства в сумме 675550,00 руб., но выполненные работы по акту приема-передачи работ в соответствии с п.1.1. заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не принял, поскольку данные работы были выполнены некачественно, с нарушением установленной технологии.
Так, в соответствии с заключением эксперта ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ облицовка наружных стен жилого дома общей площадью 257 кв.м фасадными панелями выполнена с нарушениями технологических требований производителя по установке панелей с межпанельным швом не менее 2 мм; при облицовке не соблюдены требования по применению затирки (для герметизации стыков), информация об использовании обязательной грунтовки поверхности до окраски отсутствует, на панелях повсеместно присутствуют места непрокраса, что свидетельствует об отсутствии качественной двуслойной окраски фасадов; работы по устройству отмостки вокруг жилого дома так же выполнены без соблюдения строительных требований.
Несоблюдение требований производителя фасадных панелей при облицовке фасадов дома привело к растрескиванию и выкрашиванию швов, неудовлетворительной окраске панелей.
Допущенные исполнителем нарушения при выполнении работ по устройству отмостки вокруг дома явилось причиной расхождения швов между блоками брусчатки, повсеместному растрескиванию песчано-цементной боковой поддержки земельной насыпи под брусчатку.
Недостатки работ могут быть устранены лишь посредством повторного выполнения всех работ.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении судом.
Представитель истца адвокат ФИО7 дополнительно пояснил суду в обоснование своей позиции, что материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком работ без недостатков, установленные при рассмотрении гражданского дела № обстоятельства в части недостатков работ, стоимости их устранения, объема работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, не могут носить преюдициального характера, в связи с чем по настоящему гражданскому делу необходимо было по ходатайству истца назначить и провести судебную строительно-техническую экспертизу. Поскольку данная экспертиза не была назначена и проведена, при вынесении решения суду следует исходить из наличия в материалах дела заключения специалистаООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости повторно выполнить работы по облицовке фасадов жилого дома и устройству отмостки в полном объеме. Данное доказательство имеет равную силу с заключением эксперта, подготовленным в ходе рассмотрения гражданского дела №. Суд апелляционной инстанции не должен был назначать по гражданскому делу № судебную экспертизу на предмет оценки качества выполненных ИП ФИО3 работ.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по мнению представителя истца, судом должен быть рассчитан исходя из цены заключенного между сторонами договора.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, обеспечил явку представителя по ордеру, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. Суд, учитывая данное обстоятельство, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ИП ФИО3 – адвокат ФИО5 действуя на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, полагал их необоснованными. Дополнительно пояснил суду, что вопрос о наличии и характере недостатков выполненных ответчиком работ был исследован при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела №, установленные апелляционным определением по этому гражданскому делу обстоятельства имеют преюдициальное значение, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. В заключении эксперта приведены объем и стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения допущенных дефектов работ. Также судом при рассмотрении гражданского дела № уже была дана оценка представленному в материалы настоящего гражданского дела заключению специалистаООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» как имеющему меньшую силу по сравнению с заключением судебного эксперта. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истец до обращения в суд с иском был обязан уведомить ответчика о выявленных недостатках выполненных работ, предоставить возможность их устранить. Кроме того, истец просит суд обязать ответчика повторно выполнить работы, которые им в полном объеме не оплачены, решение суда о взыскании с него в пользу ИП ФИО3 денежных средств в счет оплаты по договору подряда до настоящего времени не исполнено.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из показаний Свидетель №1, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работы по договору заключенному между истцом и ответчиком, выполнялись ею. В соответствии с условиями договорадолжны были быть выполнены работы по отделке фасада дома, нужно было закупить панели и сопутствующие материалы к ним и смонтировать фасад дома, осуществить затирку швов, покраскуодним слоем. Впоследствии от истца поступил отказ от работ по установке решёток, переделке вентиляционной трубы, нобыли выполнены дополнительные работы: шпаклёвка откосов, покраска откосов, разгрузка панелей. Проведение работ по устройству отмостки дома оговаривалось сторонами устно.Истец сообщил, что у него хорошее щебёночное покрытие, и они не стали проверять. ФИО2 был вкурсе, что дом трещит, но на их предложение затянуть домответил отказом. На тот момент, когда они зашли на объект, трещин не было, они не обязаны были обследовать состояние дома и проверять поверхность покрытия глубже, чем на 20 см. Стоимость выполненных работ составила больше, чем оплачено клиентом.
Изучив доводы искового заявления,выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.
Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 400799,00 руб. в счет оплаты выполненных работ и материалов при отделке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО8 судом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной суммы, указано о взыскании 332387,00 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Указанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии со сметой строительных работ произвести отделочные работы в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3) и за установленную договором цену – 493600,00 руб. (п. 2.1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 2.2 договора приобретение материалов ведется «Исполнителем». Согласно п. 3.6 договора стороны установили, что материалы для производства работ, предоставляются заказчиком.
Факт выполнения строительных работ стороной подрядчика и их принятия стороной заказчика, в соответствии с условиями договора, должен быть удостоверен актом приема выполненных работ (п. 4.1 договора).
Во исполнение условий договора истец свои обязательства выполнил вполном объеме, по желанию заказчика были произведены дополнительные работы, частично им оплаченные.
Затраты ИП ФИО3 при производстве работ по жилому дому, составили: 493600,00 руб.– стоимость услуг в соответствии с п.2.1. договора; 147298,00 руб. – согласно счету № от 29.05.2023и счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплата дополнительных работ, учитывая факт тройной перегрузки, из-за невозможности подъезда к жилому дому; 447491,00 руб.–расходы по приобретению материалов для выполнения работ.
Фактически подрядчиком по устной просьбе заказчика были выполнены дополнительные работы, которые не были указаны в смете и договоре, однако не оплачены ответчиком в полном объеме.
Согласно объяснениям со стороны ответчика, работы подрядчиком были выполнены некачественно, а часть затрат на материалы не соответствуют объему основных и дополнительных работ.
При этом стороной ответчика ФИО2 не оспаривалось, что в счет оплаты проведенных работ им было оплачено истцу 675 550 рублей.
Определением суда первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».
Давая оценку представленному ответчиком экспертному заключению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно получено вне рамок рассмотрения дела, основано на неполно исследованных доказательствах, без учета материалов гражданского дела, указанное заключение является частным мнением специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Аксиома». На разрешение экспертов судом апелляционной инстанции поставлены вопросы об определении объема и стоимости выполненных ИП ФИО3 работ, а также вопрос об определении качества выполненных работ, причин их возникновения и стоимости устранения недостатков работ.
Согласно представленному заключению эксперта № ООО «Экспертная компания «Аксиома», экспертом установлено, что по результатам натурного обследования спорного объекта и пояснений присутствующих сторон, а также при изучении представленных в деле материалов установлено: фактическая стоимость работ, выполненных по Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 538738,00 руб., стоимость использованных материалов, подтверждённых платёжными документами составляет 445991,00 руб.
ИП ФИО3 на исследуемом объекте выполнил следующие работы, не входящие в Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и являющиеся дополнительными: оштукатуривание цоколя, штукатурка дверных и оконных откосов, шпатлёвка откосов,покраска откосов,всего работ на сумму – 23208,00 руб.
После проведённого натурного обследования спорного объекта, а также изучения материалов дела № эксперты пришли к выводу, что выявленные существенные недостатки работ являются результатом отклонений от требований производителя панелей АЗСТРОМ и следствием нарушения технологии при устройстве отмостки допущенных подрядчиком ИП ФИО3 и подлежат обязательному устранению. Стоимость работ по устранению существенных недостатков (в соответствии с согласованными сторонами договорными ценами, отражёнными в договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет124580,00 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы и дополнение к ней, судебная коллегия приняла за основу заключение эксперта и дополнение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
С учетом установленных обстоятельств по делу, а также с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать 332387,00 руб. (445.991 +538738+23208-675.550).
Перечисленные обстоятельства в силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.
Стороной истца в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных ответчиком работ по облицовке фасадов жилого дома, по устройству отмостки из брусчатки по периметру дома. В обоснование заявленного ходатайства, а впоследствии и в обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда обстоятельства выполнения ответчиком работ с недостатками, стоимость работ по устранению данных недостатков не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Суд с указанными доводами стороны истца не соглашается ввиду нижеследующего.
Возражая против удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненныхпо договору подряда работ и стоимости использованных материалов, ФИО2 ссылался, в том числе на то обстоятельство, что выполненные ИП ФИО3 работы были выполнены некачественно, работы по акту приема-передачи им приняты не были, что является основанием для освобождения его от их оплаты.
Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Таким образом, ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 в полном объеме в рамках рассмотрения гражданского дела №, указывал на наличие существенных неустранимых недостатков выполненных истцом работ, как на обстоятельство, освобождающее его от оплаты выполненных работ и использованных подрядчиком материалов.
Для проверки указанных доводов ответчика судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопроса о качестве выполненных работ, о наличии недостатков работ, возможности их устранения и стоимости устранения.
Выводы экспертов в части ответа на указанные вопросы отражены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Заявляя исковые требования об обязании ИП ФИО3 повторно выполнить все работы по облицовке всех фасадов жилого дома и по устройству отмостки по всему периметру жилого дома, ФИО2 фактически ссылается на те же обстоятельства, наличие или отсутствие которых уже было проверено судами при рассмотрении гражданского дела №.
Так, судами было установлено, что существенных недостатков при выполнении работ по договору подряда, устранить которые возможно лишь повторно выполнив весь объем работ, подрядчиком допущено не было, в связи с чем суд счел нецелесообразным назначение и проведение по гражданскому делу судебной экспертизы для опровержения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.
Таким образом, исковые требования ФИО2 об обязании ИП ФИО3 повторно за свой счет из материала исполнителя выполнить работы по облицовке фасадов жилого дома с К№, расположенного по адресу: <адрес>, фасадными панелями с их прокраской с соблюдением технологий изготовителя панелей и применением рекомендованных им при производстве работ материалов, а также работы по разборке и повторному устройству отмостки из брусчатки вокруг фундамента жилого дома, по мнению суда, удовлетворению в полном объеме не подлежат.
Тем не менее, принимая во внимание выводы заключения экспертов № ООО «Экспертная компания «Аксиома», согласно которому при выполнении ИП ФИО3 работ были допущены недостатки, для устранения которых необходимо выполнить работы: перемонтаж отслоившихся панелей АЗСТРОМ ПСБ-С25 на площади 46 кв.м, затирка швов в перемонтированных панелях АЗСТРОМ ПСБ-С25 на площади 46 кв. м, покраска перемонтированных панелей АЗСТРОМ на площади 46 кв.м, перекладка отмостки из брусчатки на площади 36,8 кв. м, перемонтаж бордюров отмостки объемом 49 м/п (согласно приложению к заключению эксперта – таблице №) суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части обязания ответчика выполнить указанные работы.
Сведений об устранении ответчиком недостатков, указанных в заключении, ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ст. 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. При этом суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000,00 руб., учитывая то обстоятельство, что выполненные ответчиком работы по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела оплачены лишь частично, задолженность истца по договору подряда превышает стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 77 290,00 руб. ((124580,00 руб. + 30 000,00 руб.) х 50%=77 290,00 руб.).
При расчете размера штрафа суд исходит из стоимости работ по устранению недостатков, определенной в заключении экспертов № ООО «Экспертная компания «Аксиома».
Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости работ по устранению недостатков участниками процесса не заявлялось при наличии такого процессуального права. В письменном ходатайстве о назначении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, в удовлетворении которого судом было отказано, истец такой вопрос перед экспертом поставить не просил.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчик к требованиям о взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФне просил, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителя не представил, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7737,40 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворить частично.
Обязать ИП ФИО3 в течение 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами с использованием собственных материалов выполнить работы в отношении жилого дома по адресу: <адрес> : перемонтаж отслоившихся панелей АЗСТРОМ ПСБ-С25 на площади 46 кв.м, затирка швов в перемонтированных панелях АЗСТРОМ ПСБ-С25 на площади 46 кв. м, покраска перемонтированных панелей АЗСТРОМ на площади 46 кв.м, перекладка отмостки из брусчатки на площади 36,8 кв. м, перемонтаж бордюров отмостки объемом 49 м/п.
Взыскать сИП ФИО3 в пользуФИО2 30000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 77290 рублей 00 копеек, всего 107290 рублей 00 копеек (сто семь тысяч двести девяносто рублей 00 копеек).
В удовлетворении исковых требованийФИО2 к ИП ФИО3 об обязании повторно за свой счет из материала исполнителя выполнить работы по облицовке всех фасадов жилого дома, работы по разборке и повторному устройству отмостки из брусчатки вокруг всего фундамента жилого дома, о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7737 рублей 40 копеек (семь тысяч семьсот тридцать семь рублей 40 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья<данные изъяты> С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты> С.Н.Шевченко