Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025.

УИД 66RS0002-02-2024-004306-53

Дело № 2-334/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Бессоновой В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автослон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автослон» о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства *** от 12.05.2024, взыскании денежных средств в размере 2500 000 рублей, убытков в сумме 35452,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.05.2024 приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль марки «Рено Дастер», 2018 года выпуска, стоимостью 2500 000 руб., уплатив продавцу 500000 руб. из собственных денежных средств, а также 2000000 руб. – денежными средствами, представленными по кредитному договору *** от 12.05.2024. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки товара, информация о которых до покупателя продавцом не доводилась, а именно. Согласно заказ-наряда от 12.07.2024, необходима замена дроссельной заслонки, прокладки дроссельной, катализатора, лобового стекла. В связи с наличием указанных недостатков, истец не может поставить автомобиль, приобретенный у ответчика на учет в органах ГИБДД, а также эксплуатировать автомобиль, стоимость устранения недостатков составляет 407170 руб. Поскольку информация о данных недостатках при заключении договора не была доведена до покупателя, соответственно, договор подлежит расторжению. Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика, нарушившими права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, размер компенсации за который истец определяет в сумме 50000 руб. Кроме того, истец понес убытки в виде процентов, выплаченных им по кредитному договору, в сумме 33732,80 руб., а также расходов, понесенных на диагностику в сумме 1720 руб. Для обращения в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., нотариуса в размере 2690 руб., а также на оплату госпошлины в сумме 25355 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец, представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования иска, просили удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменного отзыва, дополнительных пояснений.

Третье лицо ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание представителя не направило, ходатайств и возражений не представило.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула), устанавливая, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

По смыслу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

С учетом изложенного для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Рено Дастер», 2018 года выпуска, приобретен истцом за 2500 000 руб. на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства *** от 12.05.2024, заключенного между ним и ООО «Автослон» (л.д. 14-17). Как следует из условий указанного договора, до покупателя доведена информация, что ТС является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, а том числе, но, не ограничиваясь следующим: кузов подвергался восстановительному ремонту, имеются сколы и царапины ЛКП, царапины и потертости салона, масляная течь на соединении ДВС и КПП, на соединении раздаточной коробки и коробки передач, износ подвески, элементов ходовой части, тормозной системы, рулевого управления, каталитический конвертер удален. Без устранения указанных недостатков прохождение ТО и допуск ТС к движению невозможен.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан, а покупателем принят 12.05.2024, пробег по данным одометра составил 154864 км (л.д. 18-19).

Как следует из заказ-наряда *** от 03.07.2024, в отношении автомобиля марки «Рено Дастер», принадлежащего истцу, проведена компьютерная диагностика в связи с тем, что «горит ошибка, и автомобиль не развивает обороты», в результате которой установлено, что требуется замена дроссельной заслонки (л.д. 31-32).

В судебном заседании из предварительного заказ-наряда *** от 12.07.2024 установлено, что в автомобиле истца, имеющего пробег 156165 км, необходимо проведение работ по замене дроссельной заслонки, прокладки дроссельной, катализатора, лобового стекла, стоимость работ с учетом материалов и запасных частей составит 407170 руб. (л.д. 33).

В соответствии с актом осмотра ТС ***, проведенным специалистами ответчика 19.08.2024, установлены недостатки: повреждение ветрового стекла с пассажирской стороны, засорение дроссельной заслонки и отсутствие каталитического нейтрализатора (л.д. 39-40).

Согласно ответу от 23.08.2024 на претензию истца от 14.08.2024, ответчиком предложено произвести устранение недостатков на безвозмездной основе с предоставление подменного автомобиля (л.д. 41).

В связи с наличием между сторонами спора о причине возникновения неисправности, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Евентус».

Согласно заключению экспертизы № 09205 от 21.05.2025, в автомобиле марки «Рено Дастер», 2018 года выпуска, с пробегом на момент осмотра 160685 км, имеются недостатки, указанные в заказ-нарядах и исковом заявлении, причиной возникновения дефекта дроссельной заслонки автомобиля могут являться накопление загрязнений и износ деталей, обусловленные естественным износом в процессе эксплуатации. Данный дефект мог возникнуть до момента реализации автомобиля 12.05.2024, но проявиться в процессе эксплуатации в период с 03.07.2024, в отношении повреждения ветрового стекла период возникновения установить достоверно не представляется возможным (л.д. 173-214).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании экспертом в полном объеме даны ответы на вопросы сторон, дополнительно указано, что вопреки сведениям договора купли-продажи автомобиля от 12.05.2024, каталитический нейтрализатор в спорном автомобиле не удален, в связи с чем отсутствуют препятствия для постановки на учет в органах ГИБДД автомобиля истца, прохождению ТО.

Оценивая вышеуказанное, суд отмечает, что истцом у ответчика было приобретено транспортное средство, бывшее в эксплуатации, само по себе наличие в приобретенном бывшем в употреблении недостатков не свидетельствует об обязанности продавца по их устранению, поскольку нормами действующего законодательства не запрещена продажа товаров, бывших в употреблении, что предполагает наличие в них недостатков; ответственность продавца в случае продажи бывшего в употреблении товара с недостатками может наступить только в случае, если наличие в товаре недостатков не было оговорено продавцом.

Вместе с тем, в данном случае продавцом была соблюдена обязанность по предоставлению истцу информации о наличии недостатков в приобретаемом автомобиле, путем указания недостатков в договоре купли-продажи.

Таким образом, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора, с недостатками, истец осмотрел автомобиль, каких-либо претензий к качеству товара не высказал; при покупке истцом бывшего в эксплуатации автомобиля, 2018 года выпуска, находившегося в эксплуатации около 16 лет, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его осмотр с привлечением специалистов, оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации; доказательств невозможности использования транспортного средства по назначению для тех целей, для которых оно предназначено, материалы дела не содержат, на такие обстоятельства истец в обоснование иска не ссылался.

Кроме того, те недостатки, на которые ссылается истец, имеют явное безошибочное определение их наличия, а именно, - лобовое стекло находится в обозримости при первоначальном осмотре, его повреждение очевидно, при проявлении повреждения дроссельной заслонки сторонами и экспертом указывалось на появление индикатора ошибки, который срабатывает при запуске двигателя, кроме того, как указывалось истцом данный недостаток проявился невозможностью набора скорости, «плавающими» оборотами, что также при проявлении должной осмотрительности истцом было установлено при прохождении «тест-драйва». При этом истцом не представлено достоверных доказательств того, что недостаток автомобиля проявился сразу после его приобретения, поскольку для прохождения диагностики истец обратился только 03.07.2024, при этом проехав более 1000 км., а затем продолжил использование автомобиля по его прямому назначению, что установлено судебной экспертизой.

Суд также исходит из того, что в дело не представлено допустимых доказательств того, что при заключении договора истцу продавцом по его требованию не представлена какая-либо информация о товаре, находящемся в употреблении длительное время; о приобретении автомобиля, бывшего в употреблении, с недостатками до истца доведена в полном объеме и доступной форме, последующее проявление недостатков транспортного средства не находится в данном случае в причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями ответчика и не является основанием для расторжения договора.

Стороны, подписав договор купли-продажи, согласовали все его существенные условия, истец выразил согласие с условиями договора, подписав его и приняв товар с качественными и количественными показателями, указанными в договоре, при этом, цена автомобиля в размере 2500 000 руб. была определена сторонами исходя из его технических характеристик, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данной связи доводы о неосведомленности истца о данных недостатках, являются необоснованными, поскольку свидетельствуют о неосмотрительности истца по отношению к совершаемой сделке. Доказательств введения покупателя в заблуждение о характеристиках транспортного средства у суда не имеется, признаков недоведения до покупателя достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы и убытков, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку нарушений прав истцов как потребителей со стороны ответчика установлено не было, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении и производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автослон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская