Приговор по делу № 1-272/2023 от 10.11.2023.

УИД № 66RS0028-01-2023-001500-46

Дело № 1-272/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 10.11.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова М.А., ФИО1,

потерпевшей ФИО15

подсудимого ФИО2, защитника Сутягиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес> достоверно зная, что в доме <адрес> никто не проживает, решил проникнуть в указанный дом, с целью хищения какого - либо ценного имущества, принадлежащего ФИО18 чтобы впоследствии похищенное продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды.

Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому <адрес>, после чего, через незапертые на запирающее устройство ворота, прошел во двор указанного дома, где, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного, тут же, во дворе дома, металлического прута, сорвал скобу крепления навесного замка с входной двери в дом <адрес>, после чего, незаконно проник в указанный дом, осмотрев который, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО19.: бензопилу «HOBBY», стоимостью 3 430 рублей; триммер «Patriot» (бензиновый), стоимостью 3 185 рублей; шуруповерт «Вихрь», стоимостью 1 336 рублей; мясорубку электрическую «Полярис», стоимостью 2 482 рубля; ложки из нержавеющей стали, в количестве 13 штук, стоимостью 54 рубля за одну ложку, на общую сумму 702 рубля; вилки из нержавеющей стали, в количестве 13 штук, стоимостью 62 рубля за одну вилку, на общую сумму 806 рублей; микроволновку «DEXP», стоимостью 3 202 рубля; мини-печь (духовой шкаф) «EDEN», стоимостью 3 430 рублей; счетчик электрический, стоимостью 865 рублей; насос «Родничок», стоимостью 1 790 рублей, всего на общую сумму 21 228 рублей.

Похищенное имущество ФИО2 присвоил и с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО20 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 228 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, планирует возместить материальный ущерб, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены его показания, данные на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО2 следует, что зимой ему стало известно, что семья ФИО21, проживающих <данные изъяты> уехали из своего дома, расположенного по <адрес>, и что в доме никто не проживает. В один из дней <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты> у него возник умысел проникнуть в дом ФИО22, с целью хищения разного имущества, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Ранее был в доме у ФИО25, поэтому знал обстановку в доме. Взяв с собой большой холщевый мешок под имущество, он пошел в дом ФИО26 который расположен в начале деревни. Во двор дома зашел через незапертые ворота, которые всегда открыты и не закрываются из-за того, что очень старые. Веранда и сени у дома отсутствуют, есть только крыльцо и входная дверь в дом. Он поднялся на крыльцо и увидел, что входная дверь дома заперта на навесной замок. Осмотрев территорию двора, он нашел металлический прут, при помощи которого вырвал навесной замок с петлей из двери. Открыв входную дверь, зашел в дом, где при помощи фонарика на сотовом телефоне стал смотреть имущество, которое можно было похитить. Он увидел и похитил, положив в мешок, бензопилу в корпусе оранжевого цвета, шуруповерт оранжевого цвета. Микроволновую печь в корпусе черного цвета и духовой шкаф, триммер, у которого был мотор в корпусе желтого цвета он вынес из дома, положив под навес, который находился в дворе дома, чтобы в дальнейшем унести к себе домой. После чего, зашел обратно в дом, где похитил электрический счетчик, сорвав его вместе с автоматами, упаковку новых вилок и ложек из нержавеющей стали, мясорубку электрическую, насос «Родничок» для воды, положив это все в мешок к ранее похищенному. Выйдя из дома, он закрыл двери, обратно вставив на место, петлю с замком. Мешок с имуществом, он унес к себе домой, где спрятал в сарае, чтобы никто из посторонних лиц его не увидел. В этот же день, около 21:00, когда стало темно, он взял еще один большой мешок и пошел к дому ФИО24 чтобы забрать похищенное им и оставленное имущество. Когда зашел во двор дома ФИО27, то в мешок положил триммер и микроволновую печь, мешок закинул себе на плечо, а коробку с духовым шкафом обхватил второй рукой и понес к себе домой, спрятав в сарае. Весной он решил похищенное им из дома ФИО23 имущество утопить в лесном озере, так как побоялся, что ФИО28 приедут весной в дом, обнаружат кражу и обратятся в полицию. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причинённый ущерб потерпевшим (л.д 144-145, 172-173).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 поддержал их в полном объеме, каких-либо замечаний не высказывал, показания давал добровольно, давления на него не оказывалось.

Кроме признательной позиции подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО29 суду пояснила, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ года, проживала в доме по адресу: <адрес>. Не стала проживать в доме, так как дом стал непригоден для проживания, печки нерабочие, пол провалился. Пыталась дом восстановить, но не хватило денежных средств. Дом стоит на краю деревни, внешне выглядит хорошо, как жилой, вставлены пластиковые окна. Территория около дома каждый год обкашивалась. Ворота развалены и на какое-либо запирающее устройство не закрывались. Двери в дом были закрыты на навесной замок. В последнее время дом использовала для хранения вещей. ДД.ММ.ГГГГ приехали с дочкой в дом, скоба на двери была вырвана. Зайдя в дом, увидели, что из дома вынесены все ценные вещи. Перечень имущества, указанный в обвинении, не оспаривает. С оценкой имущества не согласна, так как вещи были в идеальном состоянии, в настоящее время за эти деньги ей ничего не купить. Оспаривать оценку не будет. Лично с подсудимым не знакома. Ущерб для нее значительный, единственным доходом является пенсия в размере 15 000 рублей, в собственности ничего не имеет, в настоящее время проживает у дочки. Все вещи брала в кредит и до сих пор производит платежи по кредитам. Исковые требования поддерживает. Принесенные извинения принимает, на строгом наказании не настаивает, нуждается только в материальном возмещении.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО30 ФИО31. и ФИО32 данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, их показаний свидетеля ФИО33. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она привезла свою маму ФИО34. в <адрес>, чтобы проверить дом. Подойдя к двери, увидели, что скоба на которой висел навесной замок вырвана. Зайдя в дом, обнаружили, что из дома похищено имущество: бензопила, электрический триммер, шуруповерт, мясорубка, новые ложки и вилки из нержавеющей стали, микроволновка, духовой шкаф, насос и счетчик электрический. Ее мама обратилась в полицию (л.д. 113-114).

Из показаний свидетеля ФИО35. следует, что в <данные изъяты> года он приехал в гости к своему отцу - ФИО2, для того, чтобы помочь отцу распилить дрова. С собой привез бензопилу. Когда пилил дрова, то у его бензопилы сломалась шина. Тогда отец принес из сарая шину от бензопилы. На корпусе данной шины были написаны иностранные буквы «HOBBY» оранжевого цвета. Данная шина подошла к его бензопиле и он продолжил распиливать дрова. Где отец взял шину, он не спрашивал. Распилив дрова, шину вернул отцу. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции от отца узнал, что тот проник в дом, принадлежащий ФИО55., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно бензопилу, тример, микроволновку, духовку. Также отец рассказал, что когда они пили дрова, то шина, которую он принес, была снята с краденной бензопилы. Остальное имущество отец выкинул в озеро, находящееся недалеко от д. Галишева (л.д. 122-123).

Свидетель ФИО36 в ходе следствия указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он работал с ФИО2 в лесу в делянке. В ходе разговора ФИО2 предложил купить у него бензопилу. Вечером ФИО2 показал ему бензопилу оранжевого цвета марки «HOBBY», которую он покупать отказался, так как она слабая. Тогда ФИО2 предложил купить триммер и шуруповерт. От покупки он также отказался. В июне 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно о краже имущества из дома ФИО37. (л.д. 135-136).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО38. пояснил, что <данные изъяты> года направляясь на пастбище <данные изъяты> увидел ФИО2, у которого в руках был триммер садовый.

Из показаний свидетеля ФИО39В., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, он пошел за своими коровами на пастбище, которое находится <адрес>. В начале деревни увидел ранее знакомого ФИО2, который шел один по полевой дороге, в руках у него был триммер и большой мешок. Что находилось в мешке, ему не известно, с ФИО2 не разговаривал (л.д. 118-119).

После оглашения показаний свидетель подтвердил, что давал такие показания и их правильность, разногласия объясняя тем, что прошло много времени и сейчас он не помнит всех событий.

Анализируя показания свидетеля ФИО40 данные им в судебном заседании, и показания, данные в период следствия, суд полагает необходимым принять в качестве доказательств по уголовному делу протокол допроса свидетеля, который содержит более подробное описание рассматриваемых событий, поскольку данное доказательство получено с соблюдением требований ст.187-190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и суд признает его относимым, допустимым и достоверным, поскольку свидетель был ознакомлен с протоколом допроса, подписал его, замечаний не представил и не обжаловал действий следователя. Какого-либо давления на него не оказывалось.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей в целом, суд полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять выше приведенным показаниям, у суда нет оснований, они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, в своей совокупности с другими доказательствами позволяют восстановить картину произошедших событий.

Данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Кроме того, признательные показания подсудимого сомнений у суда не вызывают, даны им добровольно, оснований для самооговора судом не установлено.

Вышеуказанные показания объективно подтверждены и совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу.

- рапортом дежурного дежурной части МО МВД России «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в <данные изъяты> зафиксировано сообщение ФИО41. о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропала бытовая техника по адресу: <адрес>

- заявлением ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, посредством которого она просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дом по адресу: <адрес>, откуда похитило, принадлежащее ей имущество, на общую сумму 35 000 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д. 8);

- протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом № № расположенного по адресу: <адрес>. С места осмотра изъяты следы пальцев рук, замок навесной с петли, фрагмент следа подошвы обуви (л.д. 12-13);

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном участке имеется озеро. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в данном озере он утопил похищенное им имущество (л.д. 24-26);

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около дома № <адрес>. В ходе проведения осмотра ФИО2 предоставил шину черного цвета с оранжевыми надписями от бензопилы, которая была изъята (л.д. 28-29).

К протоколам осмотра приложены фототаблицы (л.д. 15-23, 27, 30);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № 338 СО МО МВД России «Ирбитский» осмотрена шина от бензопилы, которая имеет маркировку – «HOBBY carver HSG 152-18». Маркировка выполнена краской оранжевого цвета, на корпусе шины имеются небольшие потертости (л.д. 31-32); 01.07.2023 осмотрен навесной замок. В ходе осмотра установлено, что замок изготовлен из металла, покрыт краской серого цвета, имеет потертости и сколы (л.д. 34-36). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 33, 37);

- заключением судебной трасологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на участке корпусе замка между отверстиями для дужки обнаружен след давления, пригодный для установления групповой принадлежности орудий, его оставивших и мог быть оставлен орудием, представляющим из себя цилиндрический стержень из твердого прочного материала с размерами на определенном участке длина не менее 8,5 мм, ширина не менее 2,5 мм (типа: лом, автомобильная монтировка, отвертка, стамеска и т.д.), или другое подобное орудие. Совокупность обнаруженных следов на участках корпуса замка между отверстиями для дужки и внутренней поверхности дужки замка их концентрация на указанных участках дают основания предполагать, что на корпусе замка прилагалось механическое воздействие, направленное на вырывание дужки (л.д. 75-77);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано признание ФИО2 в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ, сорвав замок на двери дома, проник в дом ФИО43, откуда похитил принадлежащее ФИО44 имущество. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной была написана им собственноручно, без оказания физического и психического воздействия (л.д. 141);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием потерпевшей, подозреваемого и защитника, в ходе которой ФИО2 указал на дом, из которого совершил хищение имущества, подробно описав последовательность своих действий, указывая на конкретные места в доме, откуда производил хищение. К протоколу приложены фотоиллюстрации (л.д. 156-158, 159-166);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому фактическая стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент хищения составляет: бензопила «HOBBY», стоимостью 3 430 рублей, триммер «Patriot», стоимостью 3 185 рублей, шуруповерт «Вихрь», стоимостью 1 336 рублей, мясорубка электрическая «Полярис», стоимостью 2 482 рубля, ложки из нержавеющей стали, в количестве 13 штук, стоимостью 54 рубля за одну ложку, на общую сумму 702 рубля; вилки из нержавеющей стали, в количестве 13 штук, стоимостью 62 рубля за одну вилку, на общую сумму 806 рублей; микроволновка «DEXP», стоимостью 3 202 рубля, мини-печь (духовой шкаф) «EDEN», стоимостью 3 430 рублей, счетчик электрический, стоимостью 865 рублей, насос «Родничок», стоимостью 1 790 рублей (л.д. 97).

Стоимость похищенного сторонами не оспорена. Потерпевшая, не соглашаясь с установленной суммой ущерба, не представила допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не имеется. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в заключении, представленном стороной обвинения.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной для принятия решения о признании подсудимого виновным.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, тайным способом, незаконно проникнув в дом, принадлежащий ФИО45., похитил у потерпевшей имущество стоимостью 21 228 рублей и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вопреки доводам защитника, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку дом потерпевшей отвечает критериям, указанным в примечании к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с примечанием к ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 незаконно, против воли собственника дома, проник и совершил кражу из жилого дома, который возведен на фундаменте, дом имеет стены, крышу, целостность кровли визуально не нарушена, имеются пластиковые окна, дверь, оборудованная запирающим устройством, внутри находятся предметы домашнего обихода. Дверь дома закрывалась на замок. Кроме того, в доме потерпевшей имелось электроснабжение, мебель, потерпевшая до сентября 2022 года сама проживала в доме, после чего периодически временно там проживал ее сын, о чем доподлинно было известно подсудимому.

То обстоятельство, что, по мнению потерпевшей, дом не пригоден для проживания, на квалификацию содеянного не влияет, поскольку субъективная оценка потерпевшей возможности проживания сама по себе не свидетельствует о непригодности дома для жилья.

Необходимость проведения ремонта в доме потерпевшей, необходимость восстановления печного отопления не означает, что на это время данный объект недвижимости поменял свое назначение, выбыл из жилого фонда. Тот факт, что в момент кражи в доме никто из людей не находился не свидетельствует о том, что помещение являлось нежилым, а лишь подтверждает наличие у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Свободного доступа в жилище ФИО46 ФИО2 не имел и не мог не осознавать, что проникает в жилище.

Мотивом совершения преступления явился именно корыстный умысел –желание воспользоваться похищенным имуществом в личных целях.

Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, потерпевшая в ходе рассмотрения дела привела основания, почему причиненный ущерб является для нее значительным, указаны суммы дохода, наличие кредитных обязательств. Таким образом, оснований сомневаться в показаниях потерпевшей о том, что указанным хищением ей причинен значительный ущерб, не имеется.

На основании ст. 6, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, направлено против собственности, совершено из корыстных побуждений.

ФИО2 посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции и председателем территориальной администрации по месту жительства (л.д. 195, 196), в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается (л.д. 190), судимости не имеет (л.д. 184-185), к административной ответственности не привлекался (л.д. 194), инвалидности не имеет, является трудоспособным лицом.

Суд не считает возможным признавать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, данную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное действие произведено после возбуждения уголовного дела, в период предварительного следствия, когда о совершенном преступлении уже стало известно, однако протокол явки с повинной и показания ФИО2 в период предварительного расследования, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 подробно было указано о совершенном преступлении с указанием предметов, используемых при совершении преступления, и места сокрытия похищенного, что способствовало установлению всех обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается полное признание вины подсудимым ФИО2, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, а также состояние здоровья подсудимого и осуществление им ухода за престарелой.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимой и ее защитником не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Правовых оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст. 75, 76, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания.

Таким образом, суд, с учетом материального и семейного положения ФИО2, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, полагает, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, будет возможно при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При исчислении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2 указанного вида наказания, судом не установлено.

Однако, с учетом приведенных выше обстоятельств, данных характеризующих личность ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, условий жизни подсудимого, суд считает, что в данное время его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Принимая решение о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могут способствовать его исправлению.

При определении размера испытательного срока, в соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает тяжесть совершенного преступления.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что ограничения, связанные с условным осуждением окажут действенную роль для его исправления.

Учитывая избранный вид наказания, суд считает необходимым принять решение о сохранении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей - гражданским истцом ФИО47. по делу заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 21 228 рублей (л.д. 106).

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая, что ущерб был причинен в результате виновных преступных действий ФИО2, размер ущерба подтверждён доказательствами, имеющимися в материалах дела, и до настоящего времени не возмещен, а также признание исковых требований подсудимым, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 11 421 рубль 80 копеек, в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатом в период предварительного расследования по делу (л.д. 207, 214), с учетом требований ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку заявлений о материальной несостоятельности, либо об отказе от услуг адвоката в ходе предварительного следствия не поступило, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено. Не возражал против взыскания с него процессуальных издержек и сам ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО51 21 228 (двадцать одну тысячу двести двадцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства: навесной замок, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Ирбитский», - после вступления приговора в законную силу, уничтожить; шину от бензопилы, переданную потерпевшей ФИО52 - после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца; бумажный конверт со следом подошвенной части обуви на 3 отрезка ленты типа «Скотч», хранящийся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО2 вступил в законную силу 28.11.2023. в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению 11 421 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

Приговор ФИО54

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>