Дело № 2-359/2025

64RS0022-01-2025-000541-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестр» по Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с данным иском к ответчику о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, указывая, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО1 действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ФИО2, купили и приняли в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 доле каждому) у ФИО4 квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м. В соответствии с п.п. 4-5 указанного договора оплата производились в следующем образом: 161 872 рублей до подписания настоящего договора за счет собственных средств покупателя, 898 128 рублей за счет средств областного бюджета, согласно именному свидетельству о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области предоставленных покупателю ФИО1, являющейся участником областной целевой программы «Усиление борьбы с преступностью в Саратовской области» на 2008-2010 годы, утвержденной Законом Саратовской области от 09 ноября 2007 года № 229-ЗСО « Об областной целевой программе «Усиление борьбы с преступностью в Саратовской области» на 2008-2010 годы. Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, продавец денежные средства получил своевременно. В настоящее время без присутствия продавца ФИО4 снять обременение с вышеуказанной квартиры в виде ипотеки не представляется возможным, истцы просят прекратить обременение права в виде ипотеки в силу закона в отношении принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истцов ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования истцов поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представила, об отложении дела не ходатайствовала. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица - ФГБУ «ФКП Росреестр» по Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в

В соответствии ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

В силу ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом требуют государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО1 действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ФИО2, купили и приняли в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 доле каждому) у ФИО4 квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., что также подтверждается копиями свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-19).

В соответствии с п.п. 4-5 указанного договора оплата производились в следующем образом: 161 872 рублей до подписания настоящего договора за счет собственных средств покупателя, 898 128 рублей за счет средств областного бюджета, согласно именному свидетельству о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области предоставленных покупателю ФИО1, являющейся участником областной целевой программы «Усиление борьбы с преступностью в Саратовской области» на 2008-2010 годы, утвержденной Законом Саратовской области от 09 ноября 2007 года № 229-ЗСО « Об областной целевой программе «Усиление борьбы с преступностью в Саратовской области» на 2008-2010 годы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение обязательства по оплате, то возникшее обеспечение такого обязательства в виде ипотеки подлежит прекращению с погашением записи об этом в ЕГРП на недвижимость.

Из системного толкования, ст. 25 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10, 22 от 29 апреля 2010 года, следует, что в отсутствие возможности подачи заявления в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требование о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцам.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами подтвержден факт исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении спорного недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации об ограничении (обременении) права в виде ипотеки (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу закона с жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Арсланова.