Решение по делу № 2-3882/2024 от 03.03.2025

дело № 2-58/2025 (2-3882/2024)

УИД 26RS0002-01-2024-008035-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кошмановой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Сергееве Е.Н.,

с участием: представителя истца ФИО - ФИО,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> между автомобилем истца и автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО, произошло ДТП.

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м ВАЗ 2110, ФИО

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ <номер обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата обезличена> истец обратилась в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес обезличен>, с Заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания не признала данный случай - страховым.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, <дата обезличена> была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение, неустойку.

<дата обезличена> ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

Получив отказ от ответчика в удовлетворении требований в части выплаты страхового возмещения, истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

<дата обезличена> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных заявителем.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводиться независимая техническая экспертиза.

В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, составленному экспертом ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 359 442 рублей.

В связи с тем, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец находилась в командировке, подать исковое заявление в срок, установленный законом, не представлялось возможным, руководствуясь чем, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 359 442 рублей, неустойку (пени) в размере 1 % от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в порядке ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей. Восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления в суд.

Представитель истца ФИО, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, ФИО, управляя транспортным средством ВАЗ, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, тем создал опасность для движения, а также помеху транспортному средству, находившемуся под управлением истца, которая, уходя от столкновения, допустила наезд на металлический отбойник. Транспортное средство ВАЗ не получило повреждений.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТП <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратилась в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания не признала данный случай - страховым.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, <дата обезличена> истец направила досудебную претензию в адрес ответчика, с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение, неустойку.

<дата обезличена> ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением. финансового уполномоченного (часть З статьи 25 Закона), либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено кодексом.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30- дневного срока, а финансовой организации 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Таким образом, срок доя обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным сроком, к которому применяются общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков.

Пропуск процессуального срока обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного в отсутствие просьбы о его восстановлении влечет такие процессуальные последствия как возвращение заявления или оставление такового без рассмотрения в случае его принятия судом, а отказ судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока - возврат заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Финансового уполномоченного вынесено 29.03.2024, соответственно, 30.04.2024 года оно вступило в силу, а 01.05.2024 истек 30-дневный срок на его обжалование истцом.

Вместе с тем суд полагает причины пропуска срока обращения с настоящим иском уважительными, ввиду чего требование о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы искового заявления по существу суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном, имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой рисккак предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, астраховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования илизаконом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховуювыплату страхователю либо иным лицам.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 3.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Истцом в свою очередь была проведена независимая техническая экспертиза <номер обезличен>, составленная экспертом ИП ФИО, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 359 442 рублей.

Однако, исходя из положений абз. 3 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанной независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Также исходя из положений вышеуказанной статьи, право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, САО «ВСК», в свою очередь, истцом, о производстве независимой экспертизы, извещено не было, в связи с чем, суд не может рассматривать экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, в качестве доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО

В заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> эксперт пришел к следующим выводам: автомобиль «Хундай Соларис» государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП <дата обезличена> не мог получить весь комплекс заявленных повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из содержания ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал и имеющиеся в материалах дела документы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки доводам истца,суд не усматривает, поскольку повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или, был нарушен порядок проведения экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 359442 рублей, неустойки в размере 1% за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 %.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату экспертизы и представителя, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако в силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств, позволяющих установить вину ответчика, истцом не представлено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, позволяет установить факт недоказанности требований истца в части компенсации морального вреда.

Согласно, разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», вопрос о распределении судебных расходов решается по правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положения вышеприведенных правовых норм, вследствие отказа в удовлетворении основных требований истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, предусмотренный ч. З ст. 25 ФЗ <номер обезличен> - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от <дата обезличена>.

Исковые требования ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 359 442 рублей; пени в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> по день вынесения решения; штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в порядке ст. 16.1 ФЗ от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.03.2025.

Судья Т.П. Кошманова