УИД № 2-2005/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Беленовой Н.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
в отсутствие третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бухгалтерский центр» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Бухгалтерский центр», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 51 000 руб., уплаченные за оказанные услуги ненадлежащего качества, убытки в размере 1 146 790 руб., компенсировать моральный вред в сумме 1 000 000 руб., а также взыскать штраф по закону о защите прав потребителей в сумме 1 098 895 руб.
Требования мотивированы тем, что 13 января 2021 г. ФИО1 обратилась в ООО «Бухгалтерский центр» стоматологический кабинет «Nеостоматология» с целью <данные изъяты>. В период с 13 января 2021 г. по 2 февраля 2021 г. врачом указанной клиники ФИО5 оказаны стоматологические услуги на общую сумму 51 000 руб., истцу произведено <данные изъяты>, поскольку со слов врача имелись медицинские показанию к <данные изъяты>, а <данные изъяты>. После удаления <данные изъяты> у истца возникли сомнения в правильности оказываемых врачом услуг и в наличии медицинских показаний к <данные изъяты>, в связи с чем она обратилась за консультацией в иные медицинские учреждения, в которых ей сообщили, что показания к <данные изъяты> отсутствовали. Претензия ФИО1 о возврате денежных средств и возмещении убытков в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) иск поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Бухгалтерский центр» ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) иск не признали по доводам, приведенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном виде позицию по иску не представил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из объяснений ФИО1 в судебном заседании, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2022 г. (л.д. 26-27), объяснений врача ФИО5, данных при проведении проверки органами внутренних дел по заявлению ФИО1, копии журнала посещений за январь 2021 г. (л.д. 199-207), показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13 установлено, что 13 января 2021 г. ФИО1 обратилась за консультацией в ООО «Бухгалтерский центр» стоматологический кабинет «Nеостоматология» в целях ортопедического лечения (<данные изъяты>
Стоимость услуг, оказанных ФИО1, составила 51 000 руб., что подтверждается справкой об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы от 16 марта 2021 г., выданной истцу ООО «Бухгалтерский центр» за подписью директора. Доказательств иной стоимости оказанный услуг (финансовых, кассовых документов и прочих), вопреки утверждению представителей ответчика о том, что стоимость услуг составила 17 500 руб., суду не представлено. Со слов истца, показаний свидетеля ФИО13, денежные средства ФИО1 передавала наличными в сумме, указанной врачом, после каждого приема либо врачу, либо медсестре, которая записывала сумму в специальный журнал, однако такого журнала либо прейскуранта цен в ООО «Бухгалтерский центр» для проверки правильности расчета оказанных услуг ответчиком суду также не представлено. Пояснениями свидетеля ФИО13 о стоимости услуг 17 500 руб., являющейся действующим работником ответчика, или скриншотами переписки руководителя с ней, содержание справки ООО «Бухгалтерский центр» об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы от 16 марта 2021 г., не может быть опровергнуто.
Стоматологические услуги пациентке ФИО1 оказывал зубной врач названной клиники ФИО5, с которым на основании его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189) и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-197), имеющий квалификацию «зубной врач» по специальности «стоматология» (л.д. 17).
Как пояснила ФИО1, 13 января 2021 г. во время консультации она передала врачу компьютерный снимок челюсти, который предварительно сделала перед обращением в клинику, после чего врач пояснил, что он посмотрит снимок, посоветуется с другими врачами, и назначил ей дату приема на следующий день.
14 января 2021 г. ФИО6 сообщил пациенту о том, что установление <данные изъяты> невозможно из-за состояния зубов и десен, предложил новую технологию «<данные изъяты>», указал, что по медицинским показаниям необходимо <данные изъяты>. В этот день ФИО1 произведено обезболивание, снятие имеющегося у нее <данные изъяты> (требующего замены), что следует из пояснений истца и записей в медицинской карте (л.д. 100).
Согласно записям, имеющимся в медицинской карте ФИО1 от 14 января 2021 г., при первом посещении стоматологического кабинета «Nеостоматология» у истца имелись в наличии <данные изъяты>), что видно на схеме, расположенной на первой странице карты (л.д. 99 оборот), а также подтверждается копией снимка компьютерной томографии челюсти, сделанной 25 ноября 2020 г. (л.д. 177).
Допрошенный в ходе судебного заседания 30 ноября 2022 г. в качестве свидетеля ФИО9, также работавший врачом в ООО «Бухгалтерский центр» (сын ФИО5), показал, что ФИО5 действительно консультировался с ним по поводу лечения пациентки ФИО1, показывал ему компьютерный снимок ее челюсти, они обсуждали, что поскольку у пациента имелась <данные изъяты>, установление <данные изъяты> невозможно, в связи с чем рассматривались варианты установки <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, предполагающее установку <данные изъяты>. О том, <данные изъяты> ли ФИО5 пациенту ФИО1 <данные изъяты> свидетелю не известно, указал, что при имеющейся у ФИО5 квалификации «зубной врач», хирургией заниматься он не может, подтвердил, что в стоматологическом кабинете «Nеостоматология» хирургические операции не производятся, в случае необходимости удаления зубов в целях протезирования, пациент направляется в другие медицинские клиники, удаление зуба может быть осуществлено зубным врачом только в исключительных случаях при угрозе жизни пациента.
ФИО1 сослалась, что в последующие дни приема ФИО5 произвел <данные изъяты> 18 января 2021 г. удалено <данные изъяты> <данные изъяты> 19 января 2021 г., 21 января 2021 г., 22 января 2021 г. <данные изъяты>), 27 января 2021 г. <данные изъяты>), 29 января 2021 г. <данные изъяты>
В медицинской карте ФИО1 указанным датам соответствуют записи о лечении кариозных полостей названных зубов. Представители ответчика, ссылаясь на записи, сделанные в медицинской карте, акты многочисленных проверок, проведенных в отношении ответчика по заявлениям истца, объяснения врача, также факт <данные изъяты> ФИО1 не признали, указали, что пациенту проведено исключительно терапевтическое лечение.
Между тем, в переписке посредством мессенджера между истцом и медицинской сестрой (не отрицавшей наличие таковой в судебном заседании) ведется беседа о состоянии пациента <данные изъяты>. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили, что они были очевидцами <данные изъяты> врачом ФИО5, поскольку сопровождали ФИО1, кроме того, являясь близкими родственниками истца (муж и дочь), видели <данные изъяты> ФИО1 после очередного приема у врача ФИО5
Свидетель ФИО12 также показала, что видела ФИО1 после <данные изъяты>, кроме того пояснила, что в стоматологическом кабинете Nеостоматология» врачом ФИО5 непосредственно ей было произведено <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> перед этим. Доводы представителя ответчика о том, что, исходя из записей, содержащихся в журнале посещений, ФИО1 и свидетель ФИО12 не могли видеться в клинике, не опровергают показания свидетеля, поскольку время приема могло изменяться. Учитывая, что, со слов свидетеля, претензий к качеству оказанных ей стоматологических услуг она не имеет, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля.
К показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля медицинской сестры ФИО13, непосредственно работавшей с ФИО5 во время оказаниям стоматологических услуг ФИО1, и работающей в ООО «Бухгалтерский центр» на момент ее допроса в судебном заседании, суд, напротив, относится критически, поскольку она не давала четких и конкретных ответов на поставленные вопросы, пояснения свидетеля являются противоречивыми, опровергаются иными доказательствами по делу. Так ФИО13 пояснила, что не знает, какое именно лечение было оказано ФИО1, при этом указала, что именно она записывает в журнал какая услуга оказана пациенту, и какая сумма им внесена. Утверждала, что отбирала у ФИО1 согласие на добровольное вмешательство и что истец подписывала договор на оказание стоматологических услуг перед оказанием ей медицинских услуг, в то время как в медицинской карте пациента такое письменное согласие отсутствует, а свидетель ФИО10 подтвердил, что именно он подписывал договор за ФИО1 16 марта 2021 г., когда получал справку об оплате медицинских услуг, без чего ему ее отказывались выдавать, при этом сам договор, выданный истцу, дату его составления не содержит (л.д. 15).
Указанное ответчиком не оспорено, к тому же свидетели ФИО12 и ФИО14 (допрошенная по ходатайству ответчика) также подтвердили, что никакие документы перед проведением лечения они не подписывали.
Согласно записям в медицинских картах на имя ФИО1, запрошенным судом из тех медицинских клиник, в которые она обращалась уже после посещения врача ФИО5 (Стоматология «Виртуоз» ООО «Консилиум», ООО «Рус» Медицинский центр «Здравушка», ООО Медицинский центр «Династия», ООО «ЛебГОК-Здоровье»), никаких хирургических операций по <данные изъяты> ФИО1 не проводилось, при <данные изъяты>.4, 4.5, 2.5, 2.6, 2.7, 3.7, 1.4 на момент их посещения <данные изъяты>
Оценка приведенных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, позволяет суду заключить, что факт удаления семи зубов врачом ФИО5 в стоматологическом кабинете «Nеостоматология» ООО «Бухгалтерский центр» нашел свое подтверждение.
Доводы ответчика, что врачом ФИО5 истцу было проведено терапевтическое лечение со ссылкой на заключение эксперта №, подготовленное в рамках проверки, проведенной органами внутренних дел, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и акт внеплановой документарной проверки Территориального органа Росздравнадзора, не состоятельны, поскольку выводы в экспертном исследовании и в акте документарной проверки основаны исключительно на тех записях, которые имеются в медицинской карте ФИО1 о проведенном ей лечении кариозных полостей, и сделаны сотрудником ООО «Бухгатрерский центр», без учета обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела по иным доказательствам. К тому же, обращает на себя внимание, каким образом заполнена представленная медицинская карта ФИО1
Представители ответчика, а также допрошенные свидетели: медицинская сестра ФИО13 и врач ФИО9 пояснили, что медицинские карты заполняются врачами, однако при сравнении записей, сделанных в медицинской карте ФИО1, и в объяснениях врача ФИО5 от 14 апреля 2021 г. данных органам внутренних дел, очевидно, что записи сделаны не одним человеком. После описания лечения, проведенного в каждый из дней приема пациента, возле слов «врач ФИО5» стоит галочка и поставлена подпись врача. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в том, что записи в данную карту были внесены врачом непосредственно в день приема пациента, а не заполнены уже после предъявления претензий пациента в целях избежать наступление ответственности и негативных последствий таковой.
Более того, согласно показаниям свидетеля ФИО9, который видел клиническую картину состояния зубов ФИО1, поскольку к нему обращался ФИО5, лечение кариозных полостей некоторых зубов ФИО1 путем установки пломбы невозможно, поскольку стенки зубов были тонкими, и при установке пломбы они бы лопнули, что также подвергает сомнению записи, произведенные в медицинской карте об успешной установке пломбы в каждый из дней приема.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со статьей 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ оказание платных медицинских услуг регулируется положениями главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и параграфами 1, 2 главы 37 ГК РФ (общие положения о договоре подряда, нормы о бытовом подряде), если это не противоречит существу отношений по оказанию медицинской помощи.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 статьи 98 названного выше Федерального закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Как указано в части 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
С 1 января 2013 г. вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. №1006 (далее Правила).
Пункт 27 Правил предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 31 Правил).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 г. № 541н, зубной врач осуществляет диагностику и лечение заболеваний и поражений зубов, полости рта и челюстно-лицевой области в соответствии с профилем занимаемой должности. Проводит работу по профилактике заболеваний и поражений зубов, санации полости рта у детей и взрослых. Подготавливает стоматологическое оборудование к работе, осуществляет контроль исправности, правильности его эксплуатации. Осуществляет доврачебную помощь при травмах и термических повреждениях челюстно-лицевой области. Производит снятие оттисков, получение диагностических моделей и их анализ, параллелометрию, проведение этапного наблюдения, коррекцию протезов и ортодонтических аппаратов. Осуществляет подготовку пациентов к физиотерапевтическим процедурам. Обеспечивает инфекционную безопасность пациентов и медицинского персонала, асептику и антисептику, выполнение требований инфекционного контроля в стоматологическом отделении. Осуществляет ведение медицинской документации. Осуществляет получение, хранение и использование лекарственных средств, стоматологических материалов, инструментов. Проводит санитарно-просветительную работу среди больных и их родственников по укреплению здоровья и профилактике заболеваний, пропаганде здорового образа жизни.
Из должностной инструкции зубного врача ООО «Бухгалтерский центр», утвержденной директором общества (л.д. 191-192), следует, что зубной врач осуществляет диагностику и лечение заболеваний и поражений зубов, полости рта, челюстно-лицевой области; подготавливает стоматологическое оборудование к работе, осуществляет контроль его исправности, правильности его эксплуатации, проводит инструментарное обследование зубов и патологических зубодесневых карманов, мягких и твердых тканей челюстно-лицевой области, определяет степень подвижности зубов, интенсивность воспаления слизистой оболочки полости рта; берет биоматериал для исследования; проводит обучение пациентов индивидуальной гигиене полости рта; осуществляет профилактику, диагностику и лечение всех видов кариеса и его осложнений, заболеваний височно-челюстного сустава; осуществляет уход за больным с повреждениями челюстно-лицевой области; осуществляет профилактику, диагностику, оказывает первую стоматологическую помощь при острых одонтогенных воспалительных процессах; проводит местную и проводниковую анестезию; подготавливает пациентов к физиотерапевтическим процедурам, проводит простейшие физиотерапевтические процедуры, осуществляет контроль за состоянием пациента во время проведения процедуры; обеспечивает инфекционную безопасность пациентов и медицинского персонала, асептики и антисептики, выполняет требования инфекционного контроля в стоматологическом отделении.
В соответствии с квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», утвержденными приказом Минздрава России от 8 октября 2015 г. № 707н, работник по специальности «стоматология хирургическая», должен иметь высшее образование по специальности «стоматология» и профессиональную переподготовку по специальности «стоматология хирургическая».
В 2001 г. <данные изъяты> ему был выдан диплом о среднем профессиональном образовании, присвоена квалификация «зубной врач» по специальности «стоматология». 11 ноября 2020 г. АНО ДПО «Гуманитарно-технический институт» ФИО5 выдан сертификат о том, что он допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) «стоматология», и диплом о профессиональной подготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере медицинских услуг по специальности «стоматология».
Относительно представленного работодателю врачом ФИО5 сертификата <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда получен ответ о том, что ФИО5 в данном учреждении не обучался, документов об образовании не получал, сертификат с таким номером в 2019 г. не выдавался, подписи не соответствуют оригиналам, печать не соответствует официальной печати колледжа.
Таким образом, судом установлено, что врач ФИО5 надлежащего образования, позволяющего выполнять удаление зубов, не имел, что подтверждено, в том числе представителями ответчика в судебном заседании. Однако, ФИО5 не направил ФИО1 к врачу, имеющему соответствующую квалификацию на право проведение хирургических вмешательств, в нарушение своей должностной инструкции принял решение об удалении зубов, оказав, таким образом услугу ненадлежащим образом.
Более того, как указано в заключении эксперта № пл. (комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела), составленного по результатам проведения назначенной судом комплексной судебной экспертизы экспертами ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением врача стоматолога-хирурга ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г. Белгорода» ФИО7 и экспертом-оценщиком ФИО8, показания для № № по результатам первичного КТ-обследования от 25 ноября 2020 г. (которое было предоставлено истцом врачу ФИО5 в январе 2021 г.) на тот момент отсутствовали, требовалось лишь <данные изъяты> (аналогичные выводы содержатся в заключении №, имеющемся в материалах проверки (л.д. 28-32)).
Исходя из клинической картины отраженной на КТ-исследовании челюсти ФИО1, ей показано <данные изъяты> <данные изъяты>, чего можно достичь путем изготовления <данные изъяты> <данные изъяты>. Стоимость двух частичных съемных протезов верхней и нижней челюсти составит 53 428 руб., стоимость протезирования восьми имплантатов составит 439 360 руб.
Ответить на вопросы о том, причинен ли вред здоровью истца в связи с неправильным лечением, экспертам, как при проведении исследования в рамках проверки, так и по настоящему делу, не представилось возможным, поскольку в медицинских документах не содержится данных об удалении зубов, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести причиненного здоровью вреда.
Заключение эксперта в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.
В данном случае, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, обладающими необходимыми образованием и квалификацией, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которым разъяснены права и обязанности в соответствии с положениями статьи 85 ГПК РФ, сделанные в заключении выводы аргументированы и мотивированы, в связи с чем, ставить заключение эксперта под сомнение оснований не имеется.
С учетом вышеизложенного, ненадлежащее оказание стоматологических услуг пациенту ФИО1 выразилось еще и в том, что ФИО5, не имея соответствующей квалификации, произвел <данные изъяты> без медицинских показаний <данные изъяты>, которые подлежали терапевтическому лечению. При оказании услуги фактически ввел пациента в заблуждение относительно наличия показаний к <данные изъяты>, в связи с чем она согласилась <данные изъяты>.
При установленных обстоятельствах, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд приходит к выводу об оказании истцу ответчиком стоматологической услуги ненадлежащего качества, что влечет за собой удовлетворение требования ФИО1 о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных за оказанные услуги, в размере 51 000 руб., убытков в размере 990 руб., понесенных 4 апреля 2021 г. в счет оплаты КТ верхней и нижней челюсти (чек от 4 апреля 2021 г., л.д. 39), и в размере стоимости протезирования восьми имплантатов 439 360 руб., при этом суд исходит из того, что протезирование имплантатов в наибольшей степени, нежели установка двух частичных съемных протезов верхней и нижней челюсти (53 428 руб.), будет направлено на восстановление нарушенного права ФИО1 (статья 15 ГК РФ) и соответствует принципу справедливости.
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя ввиду оказания стоматологических услуг ненадлежащего качества, суд полагает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Помимо этого, в силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 258 175 руб. ((51 000 руб.+ 439 360 руб.+990 руб.+25 000 руб.)/2).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В материалы дела представлены сведения о том, что досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, почтовая корреспонденция направленная ответчику, возвращена истцу (л.д. 117), требования потребителя проигнорированы и в ходе рассмотрения настоящего дела. Доводы ответчика о неполучении данной претензии несостоятельны, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ именно ответчик риск наступления негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений. Вместе с тем, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд полагает уменьшить подлежащий взысканию штраф до 150 000 руб.
На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 ГК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 413,50 руб. (8 113,50 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 к ООО «Бухгалтерский центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бухгалтерский центр» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №, ИНН № СНИЛС № стоимость услуг ненадлежащего качества в сумме 51 000 руб., убытки в размере 440 350 руб., денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 150 000 руб.
Взыскать с ООО «Бухгалтерский центр» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 8 413,50 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Гроицкая
В окончательной форме решение принято 14 декабря 2022 г.
Решение21.12.2022