Дело №2-4214/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 08.06.2022 г.
Советский районный суд г. Владикавказа РСО – Алания в составе: председательствующего судьи Гагиева А.Т., при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к заинтересованным лицам – Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее Финуполномоченный), ФИО2 об отмене решения Финуполномоченного от 17.02.2022 г. №У-22-3631/5010-008,
установил:
АО «МАКС» обратилось в суд к заинтересованным лицам – Финуполномоченному ФИО1, а также ФИО3 об отмене решения Финуполномоченного от 17.02.2022 г. №У-22-3631/5010-008.
В обоснование предъявленных требований указано, что 17.02.2022 г. Финуполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении АО «МАКС» принято решение №У-22-3631/5010-008 об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 217 728,17 рублей. Согласно решению Финансового уполномоченного №У-22-3631/5010-008 от 17.02.2022 г., решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Заявитель считает решение Финуполномоченного №У-22-3631/5010-008 от 17.02.2022 г. незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в ходе рассмотрения обращения Финуполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО «АВТО-АЗМ». Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П (далее - Методика). Заявитель считает, что указанное экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» №У-22-3631/5010-008 от 17.02.2022 г. не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В соответствии с заявлением АО «МАКС» перед специалистами ООО «Экспертно-консультационный центр» была поставлена задача на составление рецензии на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» №У-22- 3631/5010-008 от 17.02.2022 г. По результатам анализа заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» №У-22-3631/5010-008 от 17.02.2022 г., комплекта документов, фотоматериалов ТС и материалов дела были выявлены следующие недостатки и несоответствия: С целью установления правильности произведенных расчетов в экспертных заключениях ООО «ЭКЦ» и ООО «АВТО-АЗМ» положениям Единой методики необходимо произвести сравнительный анализ указанных калькуляций и на основании каждой позиции ремонтных воздействий, окраски, стоимости расходных материалов и определить их целесообразность и соответствие нормам завода-изготовителя. Рассмотрев представленные расчеты установлено, что разница калькуляций по заменяемым деталям составляет 206 691,03 рублей. Исследуя вопрос №1 о перечне и характере повреждений автомобиля «PORSCHE Cayenne» VIN <***> на момент ДТП от 13.10.2020 г., эксперт-техник ФИО4 на стр. 25 запасных частей указывает, что: боковая подушка безопасности сиденье пер. л. - подлежит замене; блок головной подушки безопасности л. - подлежит замене; блок управления подушка безопасности - подлежит замене; обивка спинки пер. л. - подлежит замене; обивка крыши - подлежит замене. Эксперт-техник ФИО4 не провел исследование в части срабатывания подушек безопасности. В соответствии с заключением ООО НИЦ «Система» №190/05-11д от 05.11.2020 г., система НПБ в данном ДТП - не срабатывала. Отсюда следует, что выводы эксперта-техника ФИО4 ООО «АВТО-АЗМ» №У-22-3631/3020-004 от 01.02.2022г. с технической и методической точек зрения необоснованны по причинам указанным в исследовательской части данного заключения. Сведения о срабатывании подушек безопасности экспертом «АВТО-АЗМ» в ходе экспертного исследования не проводились, несмотря на то. что имеется заключение экспертизы НИЦ «Система» №190/05-11д от 05.11.2020 г., согласно которому в ходе описанных в заключении исследований было установлено, что срабатывание системы безопасности в результате заявленного ДТП исключается. Кроме того, необходимо отметить, что эксперт «АВТО-АЗМ». проводивший данное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в рассматриваемом случае АО «МАКС» доказано, что решение Финуполномоченного основано на недостоверной, неполной экспертизе, которая проведена с нарушением требований Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, заявитель считает решение финансового уполномоченного №У-22-3631/5010- 008 от 17.02.2022 г. не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «МАКС», в связи с чем просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 17.02.2022 г. №У-22-3631/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3
Заявитель – АО «МАКС», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило.
Согласно поступившего от представителя заявителя письменного ходатайства, просило рассмотреть заявление в отсутствии представителя.
Заинтересованные лица – Финуполномоченный ФИО1, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Интересы Финуполномоченного ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат Алиев М.Р. на основании ордера №122 от 08.06.20922 г., который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.
ФИО3 надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО5, в удовлетворении заявления просил отказать по причине необоснованности.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив имеющиеся письменные материалы дела, суд считает заявление АО «МАКС» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 26 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством РФ.
Статьёй 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 настоящей статьи.
Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 13.10.2020 г. вследствие действий ФИО6, управлявшего т/с ГАЗ 3302, г/н В423М015, с участием ФИО7, управлявшего т/с Volkswagen Passat, г/н T801TTRSO, было повреждено принадлежащее Заявителю т/с Porsche Cayenne, г/н <***>, 2003 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №0110019441, а гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №5054442536. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.
05.11.2020 г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
Тогда же, 05.11.2020 г. Финансовой организацией организован осмотр т/с, по результатам которого составлен акт осмотра, а 17.11.2020 г.ООО «ЭКЦ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №А-1031734(1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа деталей составляет - 316 700 рублей, с учетом износа - 178 400 рублей.
23.11.2020 г. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в размере 178 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2020 №203997.
25.03.2021 г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
В подтверждение заявленных требований Заявитель предоставил заключение от 11.02.2021 №005/21, подготовленное ООО «МАРКА СЕРВИС», а 05.04.2021 г. Финансовая организация письмом №9373 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В этой связи, ФИО3 обратилась с соответствующим заявлением в адрес Финуполномоченного, который, ссылаясь на результаты проведенной ООО «Авто-АЗМ» от 01.02.2022 г. №У-22-3631/3020-004 по его поручению экспертизы, своим решением от 17.02.2022 г. №У-22-3631/5010-008 её требования удовлетворил, взыскав в пользу ФИО3 с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 217 728 рублей.
АО «МАКС» не согласилось с принятым решением, обжаловало его, обратившись в суд с настоящим заявлением.
Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на несостоятельность экспертного заключения, составленного по поручению Финуполномоченного ООО «Авто-АЗМ» от 01.02.2022 г. №У-22-3631/3020-004, просило назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В частности, указывая о нарушениях, имеющихся в данном заключении, представитель АО «МАКС» ссылается на то, что эксперт не провел исследование в части срабатывания подушек безопасности; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, указывая о несостоятельности проведенной экспертизы, заявитель ссылается на существенную разницу между калькуляцией по заменяемым деталям в размере 206 691,03 рублей. При этом о каких-либо фактических нарушениях, допущенных при определении стоимости этих деталей, как и о фактах несоответствия требованиям законодательства примененных экспертом методов, Правил, методик (приёмов, способов и т.д.), не указывается.
Вместе с тем, согласно направленным в адрес суда Финуполномоченным письменным разъяснениям, при подготовке Экспертного заключения проведен полный анализ возможности возникновения данных повреждений и экспертом-техником сделан вывод о возможности их возникновения. Экспертное заключение ООО НИЦ «Система», подготовленное по заявке финансовой организации, было исследовано и принято во внимание при подготовке Экспертного заключения. Заключение ООО НИЦ «Система» содержит информацию о разрывах в электронных цепях системы пассивной безопасности, т.е. фиксирует факт неработоспособности данной системы. При этом информации о дате и времени возникновения данных ошибок в заключении не предоставлено, экспертом лишь сделан голословный вывод о невозможности срабатывания системы пассивной безопасности на основании отсутствия таковых сведений.
Кроме того, информация о возможности записи даты и времени срабатывания системы пассивной безопасности в блок управления, а также возможности считывания данной информации устройствами, не предусмотренными заводом-изготовителем в конкретном, исследуемом транспортном средстве экспертом ООО НИЦ «Система» не предоставлена.
Что касается отсутствия подписки эксперта по ст. 307 УК РФ, то данный довод также не состоятелен, поскольку эксперт ООО «Авто-АЗМ» ФИО8, который проводил данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается на стр. 2 данного заключения.
Согласно разъяснениям, данным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П.
Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.
Заключение эксперта выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с этим оснований для назначения судебной экспертизы, о которой ходатайствует АО «МАКС», не имеется.
Поскольку Финуполномоченным на основании вышеуказанного экспертного заключения, составленного по его поручению ООО «Авто-АЗМ» установлено, что страховщик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, им верно принято решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 217 728 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что АО «МАКС» не представлено суду достаточных доказательств, указывающих о незаконности (несостоятельности) принятого Финуполномоченным решения №У-22-3631/5010-008 от 17.02.2022 г.
При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, оснований для признании его незаконным и отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований заявления АО «МАКС» к заинтересованным лицам – Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, а также ФИО2 об отмене решения Финуполномоченного от 17.02.2022 г. №У-22-3631/5010-008, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Т. Гагиев