Дело № 2-418/2025 (10RS0016-01-2025-000269-84)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сегежа 30 октября 2025 года
Сегежский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.
при секретаре Башляевой С.В.,
с участием прокурора Петровой Д.И.,
истца ФИО1, ее представителя по устной доверенности ФИО2,
представителя ответчика АО «Сегежский ЦБК» ФИО3, действующей на основании доверенности,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», Обществу с ограниченной ответственностью «Велессо» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО «Сегежский ЦБК» по тем основаниям, что находясь на смене с 21 по ХХ.ХХ.ХХ., при осуществлении забора проб на объекте, поскользнулась и упала на лестнице, ударившись об нее ягодицами. Сразу после случившегося никаких последствий не было, однако на следующий день дома у нее начались болевые ощущения, онемение в области ягодицы и левой ноги, скованность движений, в связи с чем она вызвала скорую помощь. Так как лестница, с которой произошло падение, не была обработана противогололедными средствами, работодателем не были надлежащим образом исполнены его обязанности по организации труда работников, в связи с чем просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в споре в качестве соответчика привлечено ООО «Велессо», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6, Рева С.В., ФИО4.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в ночь с 21 на 22 ноября 2024 года находилась на смене, исполняла свои трудовые обязанности, а именно производила отбор проб на СБО. Для этого она поднялась по металлической лестнице, находящейся на территории предприятия, к хранилищу. При себе у нее был ящик с оборудованием для забора проб, одета она была в удобную обувь с ледоступами и форменное обмундирование. При спуске она поскользнулась на лестнице и упала, скатившись вниз, больно ударившись ягодицами. Лестница, когда она поднималась наверх, не была обработана никакими противогололедными средствами, не была почищена от снега, видно, что еще по ней никто не ходил. После падения, она встала, отряхнулась и, так как не почувствовала сразу никаких последствий, пошла дальше по рабочим делам. Смену она сдала своей напарнице, той сообщила о падении. К вечеру ей стало хуже, стала болеть левая ягодица и нога, наступить на нее она не могла, проявилось чувство онемения, в связи с чем она вызвала скорую помощь и в этот же день сообщила непосредственному начальнику о произошедшем, а также что находится на больничном. Ее положили в больницу, где она находилась недели две, потом выписали на амбулаторное лечение, которое проходит до сих пор, периодически она ходит на реабилитацию, просила предоставить возможность лечения в медицинском центре в г. Пряжа, но там нет мест. Был установлен диагноз защемление седалищного нерва. До настоящего времени у нее сохраняется хромота, полностью бытом заниматься она не может, ей помогают муж и дети. В настоящее время ей установлена временно третья группа инвалидности, из-за чего ее предупредили о сокращении на работе, другую работу, с учетом ее состояния здоровья, ей ответчик предоставить не может.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению, с учетом проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, установившей степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца. При этом просил принять во внимание, что в настоящее время его доверитель не может осуществлять свои трудовые функции полноценно, ей установлена третья группа инвалидности, о чем представлены в дело справка и индивидуальная программа реабилитации инвалида. При этом считал, что надлежащим ответчиком по настоящему спору будет являться АО «Сегежский ЦБК», так как допрошенными в судебном заседании свидетелями, третьими лицами и представленными приказами подтверждено, что уборка лестницы, на которой непосредственно произошло падение, в том числе очистка от зимней скользкости, лежит на сотрудниках СБО, а не на ООО «Велессо». На основании изложенного просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Сегежский ЦБК» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что истец о травме на производстве никому не сообщала, до настоящего времени считалось, что она находится на больничном, до получения иска о случившемся никто в АО «Сегежский ЦБК» не знал. У ФИО1, как у работника, имеется обязанность сообщить непосредственному руководителю о травме на производстве, чтобы можно было провести проверку, оценить причины случившегося, чего сделано не было. После получения иска, предприятием была проведена проверка, было установлено наличие неосторожности в поведении самой ФИО1, так как та при спуске за перила не держалась. На момент рассматриваемых событий у АО «Сегежский ЦБК» был договор подряда с ООО «Велессо» на проведение работ по очистке территории предприятия от снега и наледи, в соответствии с которым именно указанное юридическое лицо несет ответственность за качество проводимой уборки. Помимо прочего, указывала, что истцом в дело не представлено доказательств тому, что ФИО1 получила травму именно на территории предприятия, очевидцев происшествия не было, всем обстоятельства падения последней известны только со слов истца. Требования истца в части суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, считала завышенными. На основании изложенного считала, что заявленные требования к АО «Сегежский ЦБК» удовлетворению не подлежат.
Ответчик ООО «Велессо» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, ранее в судебном заседании директор организации заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения спора контракт расторгнут. До этого в него входили только автомобильные дороги и пешеходные дорожки, расположенные, в том числе на территории СБО. Спорная лестница к данной территории не относится, обязанность по ее уборке, насколько ей известно, лежит непосредственно на сотрудниках АО «Сегежский ЦБК». На основании изложенного считала организацию ненадлежащим ответчиком по существу спора.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля пояснила, что встретила ФИО1 после смены утром 22 ноября 2024 года на парковке, пока грела машину, они немного поговорили, при этом истец ей рассказала, что упала на СБО на спорной лестнице. Она трудоустроена на СБО в должности мастера смены, в ее обязанности входит, в том числе уборка лестницы на точке 4.1 и 4.2, где произошло падение ФИО1 В спорный день шел снег, она ночью лестницу не прибирала, так как не было заявок. Снег шел сильный, смысла просто так ходить и прибирать, не было. Если бы ей сообщили о необходимости почистить лестницу, она бы это сделала.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что утром 25 ноября 2024 года ей позвонила ФИО5 и сообщила, что ФИО1 находится на больничном в связи с бытовой травмой. При этом истец ей пояснила, что падала, как вне работы, так и на работе на смене с 21 на 22 ноября, однако никаких заявлений о проведении проверки не подавала. Непосредственно с ФИО1 она не общалась, всю информацию узнавала у ФИО5 В последующем в телефонном разговоре 20 декабря 2024 года она узнала, что травма была получена на производстве, о чем сообщила в отдел по охране труда, однако те никаких рекомендаций ей не дали.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что 22 ноября 2024 года при сдаче смены истец никаких сведений о полученной травме ей не оставляла, сообщила, что смена прошла хорошо и ушла домой. На следующий день ФИО1 позвонила и рассказала ей, что находится на больничном, так как у нее болит бедро, вызвала скорую. Она спросила у истца, получена ли была ею травма на производстве, та сказала «нет, травма в быту». После этого она позвонила ФИО6, сообщила той, что ФИО1 находится на больничном, так как в ее обязанность входит передача данных в кадры. В последующем она иногда созванивалась с истцом, узнавала как у той дела, та рассказывала, что травма была запущена, пришлось делать МРТ, нейрохирург назначил другое лечение. В конце декабря ФИО1 при очередном разговоре сообщила ей, что травма получена на работе, о чем она сразу же рассказала ФИО6, та сообщила в охрану труда.
Прокурор Петрова Д.И. в своем заключении считала заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, при этом полагала, что компенсация подлежит взысканию с АО «Сегежский ЦБК», как организации, сотрудники которой несут ответственность за уборку лестниц для подъема на точки сбора проб 4.1 и 4.2. Сумму, подлежащую взысканию в качестве компенсации морального вреда, считала подлежащей удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, а также проведенной по делу судебной медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы медицинских карт истца, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Положения ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь на смене с 21 по 22 ноября 2024 года на территории АО «Сегежский ЦБК», поскользнулась и упала на металлической лестнице у объекта СБО, в результате чего получила травмы.
Из карт вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» следует, что 23 ноября 2024 года бригада скорой помощи вызывалась в указанный день к ФИО1 по месту ее жительства трижды:
- в 4.21 час. с жалобами на боли в области тазобедренного сустава, стреляющие боли с иррадиацией по ходу нерва по задней поверхности, при движении, боли при пальпации. Со слов травму получила ранним утром 21 ноября, за медицинской помощью не обращалась. Установлен диагноз «ушиб тазобедренного сустава слева, травма от 22 ноября 2024 года, перелом?», от госпитализации истец отказалась, о чем составлен информированный отказ,
- в 9.19 час. с жалобами на то, что упала ночью 22 ноября 2024 года, целый день ходила, ночью не смогла встать с кровати, лежит на животе, передвигаться не может, боль в левом бедре. Установлен диагноз «ушиб копчика, перелом?», пациентка госпитализирована в травмцентр,
- в 16.25 час. с жалобами на боли в ноге, не может двигаться, так как усиливаются боли, вызов СП повторный, ранее была доставлена в травмцентр, даны рекомендации, отпущена домой. Общее состояние средней тяжести. Установлен диагноз «люмбалгия, болевой синдром, ушиб левого бедра от 22 ноября 2024 года».
Из выписного эпикриза ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» следует, что в период времени с 23 ноября по 6 декабря 2024 года ФИО1 находилась на стационарном лечении, по результатам лечения поставлен основной диагноз: <...>.
В ходе лечения установлен анамнез заболевания – вечером 21 ноября упала на улице на гололеде, ударившись ягодицами, самостоятельно поднялась, отмечала незначительные боли, прием анальгетика с положительным эффектом, выраженное нарастание интенсивности болей с 22 ноября.
В период времени с 2 по 9 января 2025 года вновь находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» с диагнозом основным: «...», доставлена бригадой СМП в приемный покой с выраженным болевым синдромом, без эффекта от приема анальгетиков, при этом высказывала жалобы на постоянные выраженные боли тянуще-ноющего, иногда стреляющего характера в ягодичной области слева с иррадиацией по задней поверхности бедра и голени до стопы до 8-9б по ВАШ, усиление болей при смене положения тела и при ходьбе, «требуется расходиться», выраженное ограничение физической/двигательной активности на фоне приступов усиления болей + нарушение сна.
10 января 2025 года истец обращалась за консультацией к врачу-нейрохирургу ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» с жалобами на онемение и боль в области левой ягодицы и по задней поверхности левой голени, согласно выписке из медицинской карты установлен диагноз «ушиб левого седалищного нерва в результате падения от 21 ноября 2024 года».
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей показали:
Л. – проживает совместно с ФИО1 не менее 25 лет, в ноябре 2024 года та пришла с работы и рассказала ему, что упала, при этом немного хромала. К вечеру того же дня встать истец не смогла, они вызвали бригаду скорой помощи, ей сделали укол, от госпитализации они отказались. Утром следующего дня ФИО1 стало хуже, снова вызывали скорую, ее отвезли в травмцентр, сделали МРТ и отпустили домой. Вечером вновь пришлось вызывать бригаду скорой помощи, истца госпитализировали на 10 дней, выписали ближе к Новому году. 2 января ФИО1 снова стало хуже, они вызвали скорую помощь, ее вновь госпитализировали. После выписки из больницы та ходить не могла, дважды они ездили в Петрозаводск за медицинской помощью, им говорили, что, видимо, порвался нерв, хромота не пройдет, пока не заживет полностью нерв. Первое время после травмы истец не ходила, не могла обслуживать себя самостоятельно, заниматься бытовыми делами, ей помогали он и младшая дочь. Спустя некоторое время, примерно 2-3 месяца, ФИО1 стала ходить сама, однако болевой синдром до сих пор сохраняется, она регулярно посещает врачей, делает уколы и принимает таблетки, на работу до сих пор не вернулась. По обстоятельствам травмы истец пояснила ему, что, будучи на смене в АО «Сегежский ЦБК», делала обход, поскользнулась на металлической лестнице и упала назад, на ягодицы. Встала сама, сильной боли не ощущала,
Г. – является сменщицей ФИО1 по работе, в ноябре 2024 года та сдавала ей смену и сообщила о том, что упала, так как поскользнулась «на пробах», точки 4.1 и 4.2. При этом после падения истец встала и пошла дальше работать, так как болевых ощущений не было, она никому ничего не сказала и просто ушла домой. Со временем она узнала, что ФИО1 находится на больничном с травмой, они созвонились, та рассказала, что ходит на процедуры, лечится, может выходить в магазин, но это дается тяжело. Про травму рассказала, что поскользнулась на лестнице на территории СБО, проехалась по ней вниз на ягодицах, к вечеру следующего дня начала отниматься нога. Обычно эти лестницы убирают и посыпают два раза в день, как было в спорный день, она не помнит,
Из приказа о приеме на работу от 27 января 2023 года №... следует, что в указанный день истец была принята на должность «...» в Дирекцию по охране труда, производственной безопасности и окружающей среды/Служба главного эколога/Санитарно-промышленная лаборатория АО «Сегежский ЦБК».
В этот же день между АО «Сегежский ЦБК» и ФИО1 заключен трудовой договор №... (далее – трудовой договор), согласно которому указанное ранее место работы для истца является основным, рабочее место работника находится в служебном помещении работодателя по адресу: ..., трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Факт включения в трудовые обязанности истца забор проб на территории СБО сторонами не оспаривался.
В соответствии с положениями раздела 3.2 трудового договора предусмотрены обязанности работодателя, в том числе:
- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового прав, локальные нормативные акты Общества, условия трудового договора (п. 3.2.1),
- обеспечивать безопасность труда и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (п. 3.2.3),
- осуществлять необходимые меры по организации труда работника и создавать условия для его эффективного и безопасного труда, обеспечивать работнику бытовые нужды, связанные с исполнением им трудовых обязанностей, обеспечить оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей (п. 3.2.5),
- возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (п. 3.2.12).
В силу положений п. 2.1.3 трудового договора работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами, организационно-распорядительными документами общества по охране труда и технике безопасности, а также возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также компенсацию морального вреда в порядке, предусмотренном законодательством РФ (п. 2.1.9).
Из положений п. 5.1 трудового договора следует, что работнику устанавливается сменная работа с предоставлением выходных дней по графику сменности. При работе в режиме сменной работы, устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период устанавливается локальными нормативными актами работодателя.
Согласно журналу приема и сдачи смен АО «Сегежский ЦБК» Санитарно-промышленной лаборатории (группа по контролю за СБО) 21 ноября 2024 года истец приняла смену с 20.00 до 8.00 час., 22 ноября 2024 года смену приняла Г., замечаний высказано не было.
11 февраля 2025 года ФИО1 обратилась к генеральному директору АО «Сегежский ЦБК» с заявлением о проведении проверки в связи с полученной ею травмой на производстве в связи с несчастным случаем, произошедшим 22 ноября 2024 года в районе 2.15 час. на станции биологической очистки.
По результатам проведения проверки составлено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 14 февраля 2025 года, согласно которому у ФИО1 установлена легкая степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве.
Актом о расследовании несчастного случая, произошедшего 22 ноября 2024 года в 2.15 час. установлено, что подтвердить получение травмы во время выполнения трудовых обязанностей в смену с 20.00 час. 21 ноября до 8.00 час. 22 ноября 2024 года на территории Станции биологической очистки ФИО1 не может, в момент падения очевидцев несчастного случая не было, травма могла быть получена в быту. В связи с чем комиссия квалифицировала несчастный случай, как не связанный с производством.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт падения истца на металлической лестнице объекта СБО, находящегося на территории АО «Сегежский ЦБК» нашел свое подтверждение в судебном заседании, не опровергнут ответчиками.
Доказательств того, что истец получила травму в каком-либо другом месте при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения или ином состоянии, которое послужило бы причиной для ее падения на лестнице при заборе проб на территории СБО. Грубая неосторожность в поведении истца отсутствует, так как та была в зимней обуви, оборудованной ледоступами.
Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 по ходатайству последней по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой №... от 11 августа 2025 года следует, <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что заключение эксперта №... от 11 августа 2025 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, вопрос о назначении указанной экспертизы был решен судом в открытом судебном заседании с извещением всех сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем имеется их подписка, суд считает необходимым принять за основу степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу исходя из указанного заключения.
Из договора оказания услуг №... от 1 июля 2020 года (далее – договор оказания услуг) следует, что АО «Сегежский ЦБК» передал обязанности по выполнению комплекса работ по уборке территории, расположенной по адресу: ..., включая территорию СБО, ООО «Велессо».
В соответствии с п. 1.2 договора оказания услуг перечень и описание видов работ по уборке, включая границы территории, порядок, периодичность и условия выполнения установлены в Приложении № 1 «Техническое задание», краткая характеристика объекта и схема указаны в Приложении № 2, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 мая 2022 года (п. 3.1 договора оказания услуг).
Приложением № 2 к договору оказания услуг является Техническая характеристика территории, согласно которой график проведения работ по договору определен как круглосуточный, включая выходные и праздничные дни.
В территорию, относящуюся к условиям договора оказания услуг, в том числе включены дороги, пешеходные дорожки СБО площадью 6 214 кв. м.
Приложением № 1 к договору оказания услуг является Техническое задание (далее – Техническое задание) на уборку и благоустройство территории предприятия, автостоянок и прилегающих дорог, пунктом 3 которого определено, что местом расположения производства является г. Сегежа, Республика Карелия, промышленная площадка АО «Сегежский ЦБК» включая площадку цеха СБО и ул. Мира (г. Сегежа) прилегающую к территории АО «Сегежский ЦБК».
В силу положений п. 5 Технического задания исполнитель обязан оказывать следующие услуги:
- уборка тротуаров и пешеходных дорожек от грязи, снега, льда, мусора и посторонних предметов,
- посыпка автомобильных дорог, тротуаров и пешеходных дорожек противоскользящими составами в соответствии с приложением № 1, 2 и 3 к Техническому заданию и требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р.
Разделом 8 Технического задания предусмотрены требования к услугам по содержанию территории, в том числе в зимний период, которым предусмотрено, что основной задачей зимней уборки дорог, тротуаров, автомобильных стоянок за пределами предприятия и прилегающих дорог является круглосуточное обеспечение условий нормального и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по территории предприятия (включая территорию цеха СБО), а также по улице Мира, прилегающей к территории предприятия.
Дополнительным соглашением № 1 от 1 апреля 2021 года к договору оказания услуг продлен срок действия указанного договора до 31 мая 2025 года.
Сведений о привлечении ООО «Велессо» сторонних исполнителей для оказания услуг субподрядчика по договору оказания услуг от 1 июля 2020 года в материалы дела не представлено.
Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения, из положений п. 1.2 которых следует, что "пешеходная дорожка" - это обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1.
22 мая 2020 года приказом директора по производству бумаги утверждена должностная инструкция «Оператора на отстойниках 4 разряда» структурного подразделения «Станция биологической очистки», из положений п. 10 которой следует, что за указанными операторами закреплена обязанность производить очистку беговой дорожки отстойников и уплотнителей от снега и льда, при необходимости посыпать песком, а также закрепленного участка территории от снега и льда, при необходимости посыпать песком.
Оператор на отстойниках при этом несет ответственность за нарушение правил охраны труда, противопожарной безопасности и других правил, создающих угрозу деятельности СБО и его работникам.
Согласно журналу «Сменный мастер» АО «Сегежский ЦБК» за 21/22 ноября 2024 года оператором производилась борьба со снегом, в том числе чистили снег у ворот.
Приказом генерального директора АО «Сегежский ЦБК» № 736 от 30 августа 2022 года утверждена инструкция по охране труда № 6/СБО, согласно которой работник СБО при выполнении своих трудовых обязанностей обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, в том числе содержать рабочее место в чистоте и порядке в течение всей рабочей смены, следить, чтобы площадки, переходы, лестницы и перила, ограждения на СБО были в чистоте и полной исправности, не загромождены (п. 1.3.8).
Пунктом 3.12 и 3.13 Инструкции по охране труда установлена обязанность оператора во время работы очищать лестницы, площадки, проходы от пены и ила, а также в зимнее время своевременно производить уборку снега, сколку льда на оголовках первичных отстойников (уплотнителей) и посыпку проходов, площадок и лестниц песком.
1 июня 2022 года распоряжением начальника СБО В. №... закреплена территория и оборудование за персоналом смен с 1 июня 2022 года согласно приложениям № 1-7, в том числе № 4 РСХ.
Из приложения № 4 к указанному распоряжению следует, что в целях подержания оборудования цеха в порядке и чистоте, для соблюдения правил ОТ и ТБ закрепить оборудование и территорию за персоналом смен, в том числе убирают все смены подход и лестницу к кислотной ж/д линии, тупик кислотной линии, лестницу к т. 4.1, 4.2, 3 этаж РСХ, а также (при необходимости) подходы к складу аммиачной воды и аммиачным бакам.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что является начальником СБО АО «Сегежский ЦБК», указанная территория разделена между сотрудниками АО «Сегежский ЦБК» для очистки, в том числе от наледи и снега. Исходя из представленных ему фотоматериалов, пояснил, что истец упала на лестнице, ведущей на точки забора 4.1 и 4.2, очистку которой осуществляют операторы пульта управления. Данные сведения закреплены распоряжением начальника СБО, в настоящее время им также подписано аналогичное по содержанию распоряжение в связи с пополнением штата работников, при этом обязанности по уборке и очистки территории остались неизменными.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе пояснения третьего лица ФИО4, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в результате ненадлежащего исполнения АО «Сегежский ЦБК» обязанностей по обеспечению безопасности труда и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, а также осуществлению необходимых мер по организации труда работника и созданию условий для его эффективного и безопасного труда, по месту исполнения трудовых обязанностей по адресу: ..., включая территорию СБО, в связи с чем истец упала и получила травму, что причинило ей нравственные и физические страдания.
На основании изложенного надлежащим ответчиком по делу является АО «Сегежский ЦБК», в связи с чем в удовлетворении требований к ООО «Велессо» суд считает необходимым отказать.
Ответчиком, иными участвующими в деле лицами не представлено достоверных доказательств тому, что АО «Сегежский ЦБК» надлежащим образом выполнило принятую на себя обязанность по организации труда работника и созданию условий для его эффективного и безопасного труда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается факт падения истца при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, что причинило последней вред здоровью средней тяжести, факт нахождения на лечении в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», в том числе в стационаре, в последующем длительное нахождение на амбулаторном лечении, временное присвоение ФИО1 инвалидности третьей группы в связи с полученными травмами, обострение хронического (ранее имевшегося) заболевания – остеохондроза поясничного отдела позвоночника, находящегося в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной в ночь на 22 ноября 2024 года, неудобства, перенесенные истцом в результате травмы, степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, выводы комиссии экспертов о длительности возможного периода реабилитации, а также принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны истца определением суда по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой составила 49 600 руб., что подтверждается счетом-фактурой №... от 5 мая 2025 года и актом №... от 5 мая 2025 года.
ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия в счет возмещения расходов по экспертизе внесены денежные средства в общем размере 49 600 (9 600 руб. чеком по операции от 16 мая 2025 года и 40 000 руб. чеком по операции от 19 марта 2025 года), определением судьи указанные денежные средства перечислены на счет экспертной организации.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с АО «Сегежский ЦБК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 49 600 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Сегежский ЦБК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 49 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении требований к ООО «Велессо» отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Сегежский ЦБК» (ИНН <***>) в бюджет Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Скрипко
Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 года.