22RS0065-02-2022-007827-23 Дело №2-1242/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

Т.А. Сайденцаль,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Фирма ПЖЭТ-2» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО6 и ФИО5 обратились в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, ФИО4 - <адрес>, ФИО5 - <адрес> (далее также - <адрес>). Управление указанным домом осуществляет ООО «Фирма ПЖЭТ-2» на основании договора управления №ПЗу/2011 от ДД.ММ.ГГГГ.

В многоквартирном <адрес> шесть подъездов, в которых обслуживание мест общего пользования (уборку подъездов) осуществляли три клининговые компании: ИП ФИО7 (в иске ошибочно указано ФИО8), ООО «Чистый дом» и ООО «Уют».

Подъезд ***, где проживают истцы, обслуживало ООО «Уют», которое с ДД.ММ.ГГГГ прекратило оказывать услуги по уборке подъезда в связи с тем, что собственники помещений данного подъезда направили в Госинспекцию коллективное письмо по вопросу неоднократного необоснованного повышения оплаты за услугу «уборка подъезда» за период с июля 2020 года по ноябрь 2021 года. После проведения проверки инспекцией и по ее рекомендации ответчиком произведен перерасчет оплаты данной услуги собственникам помещений подъезда *** и осуществлено счисление излишне начисленной суммы. После этого ответчиком представлено уведомление о расторжении договорных отношений с ООО «Уют» с ДД.ММ.ГГГГ.

С февраля 2022 года по настоящее время подъезд ***, в котором проживают истцы, убирается силами собственников помещений, проживающих в нем. За этот период ответчик не предлагал другую клининговую компанию, хотя бы из тех, которые осуществляют уборку других подъездов в многоквартирном <адрес>. В ответ на обращение собственников ООО «Фирма ПЖЭТ-2» представлена информация о том, что собственники помещений должны самостоятельно найти клининговую компанию и провести общее собрание собственников по данному вопросу, с чем истцы не согласны.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, истцы причиненный каждой из них моральный вред оценивают в 3 000 рублей.

На основании изложенного, истцы просили возложить на ООО «Фирма ПЖЭТ-2» обязанность заключить с клининговой компанией ИП ФИО7 договор на оказание услуги по уборке подъезда №4 с предварительным согласованием условий договора с ФИО2; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях по делу. Дополнительно пояснила, что истцы согласны оплачивать услуги по уборке подъезда отдельной строкой в платежном документе; их права нарушены самим фактом отсутствия договора между ответчиком и клининговой компанией.

Представитель ответчика ООО «ПЖЭТ-2» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что управляющая компания действовала в соответствии с законом. В спорном доме вопрос уборки мест общего пользования урегулирован по каждому подъезду отдельно. В данном случае после расторжения договора оказания услуг с ООО «Уют» у ответчика не имелось полномочий для заключения иного договора, поскольку необходимо было решение общего собрания собственников подъезда №4, что и предлагалось представить истцам в управляющую компанию. После того, как истцы такое решение ответчику представили, договор с ИП ФИО7 был заключен. При этом после расторжения договора с ООО «Уют» ответчиком предпринимались меры по организации проведения общего собрания с внесением в его повестку вопроса о поручении управляющей организации выполнять работы по уборке мест общего пользования собственными силами либо с привлечением третьих лиц, заключив соответствующие договоры, однако принятие решений данным собранием не состоялось по причине отсутствия кворума.

Третье лицо - Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - Госинспекция) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило; представило отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в 2022 году поступали обращения собственника квартиры №114 многоквартирного дома №3 ФИО2, в том числе по вопросам начисления платы по строке «уборка подъездов». Обращения рассмотрены в рамках компетенции Госинспекции, в адрес ООО «Фирма ПЖЭТ-2» направлено предостережение о недопустимости несоблюдения обязательных требований по организации уборки помещений общего пользования подъезда №4 указанного многоквартирного дома. По существу принятие решения оставлено на усмотрение суда.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в деле имеются заявления о рассмотрении спора в их отсутствие. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца ФИО2, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, обосновывая это следующим.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества осуществляется по договору управления многоквартирным домом, который заключается между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 на праве собственности принадлежат, соответственно, <адрес>, *** и *** (11/13 долей) в <адрес>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников вышеназванного многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма ПЖЭТ-2» выбрано управляющей организацией данного дома с заключением договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ в предложенной редакции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма ПЖЭТ-2» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №ПЗу/2011, в силу пункта 1.1 которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также от имени и за счет собственников организовывать заключение договоров о поставке собственникам коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Права и обязанности сторон по договору управления установлены разделом 2 данного договора. Так, управляющая организация, в частности, обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имуществ в многоквартирном доме по перечню и объему работ и услуг, определяемых приложением к настоящему договору. Перечень и объемы работ и услуг по содержанию, ремонту общего имущества согласовываются сторонами договора и утверждаются на общем собрании собственников помещений дома. Работы и услуги, не вошедшие в указанный перечень, выполняются и оплачиваются в соответствии с дополнительным соглашением сторон за счет средств собственников (подпункт 2.1.3); самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять текущий ремонт, техническое обслуживание и санитарное содержание дома и придомовых территорий. После завершения соответствующих работ составлять акт выполненных работ, который подписывается представителем управляющей организации и уполномоченным собственниками лицом (подпункт 2.1.7); организовывать отбор организаций различных форм собственности для выполнения работ по текущему содержанию и обслуживанию имущества, выполнения капитального ремонта, а также специальных видов работ (подпункт 2.1.8); в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, контролировать качество их работы (подпункт 2.1.9).

Управляющая организация при этом имеет право, в том числе требовать оплаты выполненных работ по содержанию и ремонту жилищного фонда коммунальных услуг в соответствии с их объемом и качеством (подпункт 2.2.2); вносить предложения о пересмотре перечня, объемов и размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (подпункт 2.2.5).

В силу договора собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 2.3.6); своевременно и в полном объеме в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем производить оплату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере, утвержденном общим собранием собственников, а также плату за коммунальные услуги по тарифам, установленным органом местного самоуправления (подпункт 2.3.7); рассматривать и принимать на общем собрании собственников помещений дома решения в течение 30-ти дней с момента подачи предложения управляющей организации по вопросам управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, включая изменение перечня, объемов и размера платы за данные услуги. В случае отказа от предложения управляющей организации представить письменное мотивированное заключение по причинам данного отказа (подпункт 2.3.8); утверждать на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома перечень и размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, размер расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, а также прочие расходы (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений раздела 3 договора управления, цена договора складывается из стоимости услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с приложением к настоящему договору (пункт 3.1); расчет за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома производится по цене, утвержденной общим собранием собственников, которая ежегодно может быть проиндексирована управляющей организацией на уровень инфляции, утверждаемый уполномоченным государственным органом (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.1 договора управления за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников (пользователей) помещений, в том числе несвоевременного выполнение ими своих обязанностей, а также вследствие действия непреодолимой силы.

Собственники помещений многоквартирного <адрес> протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ при выборе управляющей организации утвердили размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 8 рублей 50 копеек в месяц за 1кв.м общей площади помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколами внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ утверждены перечни услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества <адрес> соразмерной плате за содержание общего имущества, соответственно, на 2019, 2020, 2022 годы в размере 9 рублей 48 копеек в месяц за 1кв.м общей площади помещения.

При этом уборка подъездов в согласованный сторонами договора управления перечень услуг не входит, что истцами не оспаривается; возражений против оплаты услуг по уборке подъезда отдельной строкой они не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол общего (внеочередного) собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (подъезд ***, <адрес> - ***) по вопросу проведения ООО «Уют» с ДД.ММ.ГГГГ комплекса работ по профессиональной уборке подъезда (один раз в неделю помывка полов лестничных пролетов и лестничных клеток, протирка поручней перил); стоимость услуг - 55 рублей в месяц с одной квартиры путем оплаты денежных средств по квитанции строкой «уборка подъезда». Стоимость может быть изменена ООО «Уют» в одностороннем порядке, но не более индекса инфляции и не чаще 1 раза в год с предварительным уведомлением о таком повышении путем сообщения через средства массовой информации или вывешивания объявления в подъезде, или сообщение через старшего по подъезду. Настоящим протоколом ФИО4 уполномочена быть представителем подписавшихся собственников в отношениях с ООО «Уют», производить подписание актов выполненных работ.

В названном протоколе, подписанном ФИО4 и в качестве председателя домового комитета, выражена просьба в адрес управляющей организации заключить договор с ООО «Уют», оплату производить по системе «Город» путем внесения в квитанцию строки «уборка подъезда».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма ПЖЭТ-2» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг *** с целью обеспечения санитарно-гигиенических условий проживания граждан. В соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию собственников жилых помещений домов, указанных в приложении ***, оказывать услуги по уборке подъездов многоквартирного дома, а заказчик обязуется обеспечить исполнителю доступ в помещения общего доступа для выполнения работ (пункт 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уют» (исполнитель) и ООО «Фирма ПЖЭТ-2» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг ***, в соответствии с пунктом 2.2 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке подъездов многоквартирного дома в соответствии с приложением *** к настоящему договору, а заказчик принимать и оплачивать услуги в установленном настоящем договором размере и порядке.

В силу пункта 4.1 договора *** выполняемые по настоящему договору работы оплачиваются по договорной цене, согласно установленному размеру платы за уборку подъезда, утвержденной на общем собрании собственников многоквартирного дома. Оплата по договору производится непосредственно на расчетный счет исполнителя по квитанциям для населения через систему ООО «ВЦ ЖКХ» - ООО «ЕРЦ» по строке «уборка подъезда» (пункт 4.2 договора).

Согласно приложению *** к договору на предоставление услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Уют» в подъезде *** <адрес> с периодичностью 1 раз в неделю выполняет приведенный перечень работ; стоимость услуги составляет 60 рублей с квартиры.

Таким образом, вопрос уборки мест общего пользования в подъездах <адрес> собственниками каждого подъезда определен самостоятельно; по решению общего собрания собственников помещений подъезда *** названного дома, в котором проживают истцы, договор на уборку данного подъезда ООО «Фирма ПЖЭТ-2» заключен с ООО «Уют» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Госинспекцию с заявлением о ненадлежащем исполнении ООО «Уют» услуг по уборке подъезда и необоснованном повышении тарифа, указав на необходимость проведения проверки.

В ответе Госинспекции на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 сообщено о подтверждении доводов о необоснованном повышении тарифа и предоставлении перерасчета платы (счисление) по строке «уборка подъезда» за период с июля 2020 года по февраль 2022 года, который отразится в платежном документе за март 2022 года. Кроме того, разъяснено, что согласно действующего законодательства «уборка подъезда» является жилищной услугой и начисление платы должно производиться не с фиксированной суммы, а с кв.м общей площади; в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления таким домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятий решений по вопросам, поставленным на голосование. В этой связи собственникам помещений многоквартирного дома рекомендовано на общем собрании принять решение об утверждении тарифа по услуге «уборка подъезда» на общем собрании собственников в соответствии с действующим законодательством и с учетом предложений управляющей компании.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма ПЖЭТ-2» направлено уведомление в адрес ООО «Уют» о расторжении договорных отношений с ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта по адресу: <адрес> (подъезд ***) в связи с отсутствием уборки.

При этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма ПЖЭТ-2» повторно предложило ООО «Уют» предоставить протокол общего собрания собственников помещений по ФИО9, 3 о повышении тарифа по услуге «уборка подъезда». В противном случае сообщено о том, что управляющая компания будет вынуждена сделать жителям перерасчет по данной услуге.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ *** ООО «Фирма ПЖЭТ-2» на обращение ФИО2 сообщило, что решение о прекращении уборки подъезда *** <адрес> февраля 2022 года принято ООО «Уют» в одностороннем порядке, после чего управляющей компанией в адрес ООО «Уют» направлено уведомление о расторжении договора. С целью привлечения другой организации для уборки подъезда необходимо решение общего собрания собственников помещений в доме, согласно требованиям жилищного законодательства об определении платы за содержание общего имущества дома. В настоящее время оплата за уборку подъезда жителям подъезда *** не предъявляется.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма ПЖЭТ-2» ФИО2 повторно указано на то, что вопрос смены поставщика услуг по уборке подъезда с утверждением размера платы необходимо рассмотреть на общем собрании собственников помещений в доме.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть до обращения истцов с иском в суд) в <адрес> ответчиком размещено информационное сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов во дворе <адрес>. Период проведения голосования с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ. В повестку дня названного общего собрания включены, в том числе вопросы по поручению управляющей организации выполнять работы по уборке мест общего пользования собственными силами либо с привлечением третьих лиц, заключив соответствующие договоры (вопрос ***); управляющая организация выставляет в квитанции на оплату коммунальных услуг отдельной строкой услугу «уборка подъезда» из расчета платы 1 рубль 90 копеек с 1кв.м площади помещения, принадлежащей собственнику в многоквартирном доме.

Из протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> следует, что общее собрание, инициированное ООО «Фирма ПЖЭТ-2», не состоялось по причине отсутствия кворума (в голосовании приняли участие собственники помещений, имеющие 25,7% от общего числа голосов).

Соответственно, суд делает вывод, что ответчиком предпринимались меры для урегулирования вопроса по уборке мест общего пользования путем инициирования проведения общего собрания, которое не состоялось при отсутствии вины управляющей компании. Доказательства обратному в деле отсутствуют.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что истец ФИО2 ранее уже являлась инициатором проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес>, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ. Последнее из указанных собраний в заочной форме проводилось в период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопрос об оказании услуг по уборке подъезда в повестке указанного собрания не значится, несмотря на то, что уже с ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в подъезде *** самостоятельно осуществляли уборку мест общего пользования, как утверждают истцы в иске.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, указывая на то, что услуги по уборке подъезда не оказываются только в подъезде ***, неоднократно ссылался на необходимость представления в управляющую компанию решения общего собрания собственников помещений подъезда *** <адрес> по данному вопросу, что для управляющей компании будет являться основанием для заключения соответствующего договора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлен протокол общего собрания собственников помещений подъезда *** (<адрес> - ***) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу заключения договора на оказание услуги по уборке подъезда с клининговой компанией ИП ФИО7; вид уборки «стандартная», включающая в себя еженедельную влажную уборку лестничных пролетов и лестничных клеток, протирку поручней перил, почтовых ящиков; стоимость услуги - 1 рубль 90 копеек с 1кв.м площади помещения, занимаемой собственником. Право подписи актов выполненных работ и услуг по решению собственников помещений предоставлено ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в материалы дела представлено дополнительное соглашениек договору на оказание клининговых услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договора ООО «Фирма ПЖЭТ-2» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) договорились пункт 1.1 договора изложить следующим образом: «Исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказать услугу «уборка подъезда» по 1 рублю 90 копеек с кв.м занимаемой площади на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, подъезд ***, а заказчик обязуется принять эти услуги».

Из анализа установленных судом обстоятельств дела следует, что поскольку в силу договора управления стоимость услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома определяется по цене, утвержденной общим собранием собственников, при этом вопрос об организации уборки мест общего пользования в <адрес> урегулирован собственниками каждого подъезда самостоятельно, что истцами не оспаривалось, постольку ответчик при отсутствии соответствующего решения общего собрания не имел возможности заключить договор с ИП ФИО7 на оказание услуг по уборке подъезда ***. Предусмотренных законом оснований для предварительного согласования условий такого договора с ФИО2 судом не установлено, а истцами не доказано.

После предоставления истцами протокола общего собрания собственников помещений подъезда ***, ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в кратчайший срок заключен договор с выбранным собственниками исполнителем услуг.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Возможность понуждения частью собственников помещений в многоквартирном доме управляющей компании к заключению договора оказания услуг с определенным такими собственниками исполнителем услуг законом не предусмотрена, что является основанием для отказа в удовлетворении требования истцов о возложении на ответчика заявленной в иске обязанности.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования иска о взыскании компенсации морального вреда обусловлены только констатацией факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, вытекают из требования о возложении обязанности, в удовлетворении которого истцам отказано, постольку требование ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт ***), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес> (паспорт ***), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт ***), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (ИНН ***, ОГРН ***) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2023 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

По состоянию на 10 апреля 2023 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1242/2023

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края