Решение по делу № 2А-880/2023 от 12.04.2023

Дело № 2а-880/2023 ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Морозовой В.Г.

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по ордеру, доверенности,

административного ответчика: УМВД России по Владимирской области - ФИО3 по доверенности,

административного ответчика: УМВД России по г. Владимиру - ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Владимирской области, УМВД России по г. Владимиру о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании разрешения на временное проживание и решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к УМВД России по Владимирской области, УМВД России по г. Владимиру о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании разрешения на временное проживание и решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование указывает, что на основании разрешения на временное проживание от 14.12.23021 постоянно проживает в Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России З.., проживает совместно с ее 2-я детьми от другого брака в одном жилом помещении. 07.01.2022 в результате ДТП административный истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, в этот же день также по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и по ч.2 ст.13.3 КоАП РФ. Указанные постановления административный истец не обжаловал. 24.03.2022 был остановлен на посту ДПС при управлении автомобилем, при проверке документов сотрудники ГИБДД сообщили о наличии трех неоплаченных административных штрафов. Находясь на посту ДПС, административный истец оплатил все штрафы. Однако в отношении него в этот же день составлено 3 протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату в срок административных штрафов. Мировым судье в результате был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, указанные штрафы оплатил. Однако привлечение по ст.20.25 КоАП РФ явилось основанием для принятия административными ответчиками оспариваемых решений.

Полагает, что принятые решения являются чрезмерно строгими, не соразмерными тяжести совершенных административных правонарушений и создают препятствие для продолжения совместной семейной жизни с семьей в Российской Федерации. Кроме того, при принятии оспариваемых решений не учтены иные фактические обстоятельства, имеющие значение: уход за ребенком- инвалидом, оказание помощи в СВО, т.к. является водителем в ВООО «Добровольная пожарная охрана» и перевозит грузы на линию соприкосновения.

Просит суд признать незаконными и отменить решение УМВД России по г. Владимиру от 19.01.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Владимирской области от 13.02.2023 №1376/2021/23 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО5.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Владимирской области от 13.02.2023 №2201/2022/33 об отмене решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации и отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство ФИО1.

В судебном заседании истец и его представитель административные исковые требования поддерживают.

Административный ответчик - УМВД России по г. Владимиру в лице представителя полагает оспариваемое решение соответствующим закону и не нарушающим прав административного истца.

Административный ответчик - УМВД России по Владимирской области в лице представителя полагает оспариваемые решения соответствующими закону и не нарушающими прав административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность принятых решений, действий (бездействия) возложена на государственный орган, должностное лицо.

В соответствии с частью 3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию."

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию." иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.25.10 Указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12.

В соответствии со пп.4 п.1 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:4) неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пп.11 ч.1 ст. 27. Указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан, что также указано в Кассационном определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N 4-КАД20-20-К1.

В судебном заседании установлено что ФИО1, ...... г.р., гражданин Республики Азербайджан, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации – З. с 11.09.2021, что следует из свидетельства о регистрации брака, зарегистрирован по месту жительства: г...... с составом семьи - З..- супруга, ......., ему выдано разрешение на временное проживание, а также принято решение о выдаче вида на жительство от 27.12.2022 №2201/2022/33.

Решением УМВД России по г. Владимиру от 19.01.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ г.р., ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Владимира 15.04.2022 по ч.1. ст.20.25 КоАП РФ за неуплату в срок административного штрафа; 15.04.2022 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату в срок административного штрафа, в суммах 2000 руб. и 1600 руб., что явилось основанием для принятия указанного решения по п.11 ч.1. ст.27 Федерального закона №114-ФЗ. Указанные штрафы оплачены в полном объеме, что следует из платежных документов.

Решением УМВД России по Владимирской области от 13.02.2023 №1376/2021/23 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации ФИО5, указанному в решении как – ФИО5 Карман оглы, на основании п.1.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ.

Решением УМВД России по Владимирской области от 13.02.2023 №2201/2022/33 отменено решение от 27.12.2022 №2201/2022/33 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации и отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство ФИО1, указанному в решении как ФИО1, на основании п.п.7 п.1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ в связи с совершением два и более раза административного правонарушения, предусмотренного гл.20 КоАП РФ.

Срок оспаривание указанных решений, предусмотренный ст.218 КАС РФ, не пропущен административным истцом.

Из материалов дела следует, что у государственных органов в сфере контроля миграции формально имелись основания для принятия оспариваемых решений.

Вместе с тем по делу также установлено, что имеются иные фактические обстоятельства, которые не учтены указанными государственными органами при принятии оспариваемых решений. Так из материалов дела следует, что ФИО1 официально трудоустроен по должности курьера в ......», фактически проживает в семье с супругой, в которой также проживает ребенок- инвалид, супруга административного истца не работает, т.к. осуществляет также уход за ребенком-инвалидом, получает социальную выплату по уходу за ребенком, за которым административный истец также осуществляет уход. Из справки с места учебы ребенка следует, что отчим – ФИО1 много времени уделяет развитию и воспитанию ребенка, отвозит и забирает после школы.

Кроме того, из справки ......» следует, что административный истец в качестве волонтера осуществляет выезды на линию соприкосновения на территории СВО и оказывает помощь в доставке грузов. Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Л.., З..

На основании установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что назначая административному истцу меру административного принуждения в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию в течение 5 лет, а также аннулируя ранее выданные разрешение на временное проживание и вид на жительство, административные органы не установили и не оценили, в том числе семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни, о чем указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 №41-П.

Таким образом, оспариваемые решение не отвечают принципам справедливости, соразмерности применяемого административного принуждения преследуемой цели защиты общественного порядка и общественной безопасности с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина

На основании изложенного административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по г. Владимиру от 19.01.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Владимирской области от 13.02.2023№2201/2022/33 об отмене решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации и отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство ФИО1.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......