Решение по делу № 2-172/2025 от 02.04.2025

Дело № 2-172/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием истца ФИО1 представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 и ФИО1

к ФИО4 Вячеславовне и Скадосу Валерию Сергеевичу

о прекращении права долевой собственности и признании права собственности

в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просили:

- признать за ФИО1 право собственности на 3/14 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, кадастровый ***, в порядке наследования по закону после смерти ФИО20;

- признать за ФИО1 право собственности на 3/14 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, кадастровый ***, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2;

- признать за ФИО1 право собственности на 3/20 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 513 кв.м., с кадастровым номером 22:63:030121:13, по <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2;

мотивируя тем, что являются сыновьями ФИО7; на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 04.05.1994 года ответчики, ФИО4 и ФИО6 являлись собственниками 6/14 долями (по 6/28 каждый) в праве собственности на жилой дом по <адрес>; в 1997 году мать истцов ФИО2 купила у ответчиков 6/14 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>; поскольку в 1997 году ФИО6 являлся несовершеннолетним ребенком, расписки в получении денежных средств мать давала только ФИО4; перед продажей 28.08.1997 году ответчики снялись с регистрационного учета из вышеуказанного дома и переехали на постоянное место жительство в другой дом по проезду Болотный, 2 «в», в городе Барнауле; после полного расчета за приобретенные 6/14 долей в праве собственности на жилой дом, истцы вместе с матерью 01.12.1997 года зарегистрировались и стали проживать в данном жилом доме; но в установленном порядке мать истцов и ответчики не заключили договор купли-продажи 6/28 долей в праве собственности на жилой дом; постановлением от 01.08.2005 года Администрация города Барнаула предоставила в общую долевую собственность на безвозмездно основе земельный участок, площадью 513 кв.м, для эксплуатации жилого дома по <адрес>, - ФИО4 – 3/20 доли и ФИО6 – 3/20 доли; на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от 26.09.2005 года Администрация города Барнаула безвозмездно передала в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО6 3/10 доли земельного участка по <адрес>; во время рассмотрения данного дела ответчики зарегистрировали право долевой собственности в праве собственности на спорный жилой дом и на 3/20 доли каждый в праве собственности на спорный земельный участок; мать истцов умерла ДД.ММ.ГГГГ; на протяжении 25 лет до самой смерти, а истцы на протяжении 27 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели и владеют 6/14 долями в праве собственности на жилой дом и 3/10 долями в праве собственности на земельный участок по <адрес>, как своим собственным недвижимым имуществом; таким образом, мать истцов ФИО2 приобрела право собственности на вышеуказанное имущество в силу приобретательной давности, а истца – в порядке наследования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Истец ФИО1 и представитель истцов в ходе рассмотрения дела настаивали на удовлетворении иска, по основаниям, в нем изложенным, ссылаясь на то, что мать приобрела спорный дом, когда истцы были еще несовершеннолетними, и не доводила информацию о том, что дом не оформлен в собственность, об этом они узнали после смерти матери; денежные средства за дом мать передала ответчикам полностью, оформив расписки; истцы с матерью прожили в доме более 25 лет, и претензий от ответчиков по поводу того, что мать не рассчиталась за дом, не было; после продажи дома матери, ответчики выписались, уехали жить в другой дом, утратив интерес к спорному строению, и 28 лет не принимали никаких мер к защите своих нарушенных прав, что свидетельствует о совершении договора купли-продажи жилого дома.

Ответчики ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что стоимость по договору купли-продажи дома около 25 000 000 рублей, но оплачено было только 2 100 000 рублей, то есть до конца сделка не была завершена, поэтому стороны достигли договоренности, что они просто будут жить в этом доме; ФИО4 оформила земельный участок в собственность сама.

Представители третьих лиц МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, МИФНС России № 16 по Алтайскому краю, Управление Росреестра по Алтайскому краю, и третьи лица нотариус ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 и ФИО6 04.05.1994 году приобрели по договору купли-продажи 6/14 долей (по 6/28 доли каждый) в праве собственности на жилой дом по <адрес>, в <...> года постройки /том 1, л.д.15, 29, 116/.

Право собственности ФИО12 на 6/14 долей в праве собственности на дом не было зарегистрировано.

Фактически дом разделен на три жилых помещения, владельцами двух из которых в настоящее время являются ФИО9 и ФИО10 /том 1, л.д. 54, 56/.

Как следует из пояснений истцов, в 1997 году мать ФИО2 купила у ответчиков 6/14 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>, в городе Барнауле, но как выяснилось после смерти матери, сделка купли-продажи не была оформлена в установленном законом порядке.

Факт передачи ФИО7 ответчику ФИО4 денежных средств за доли в доме на общую сумму 6 910 000 рублей подтверждается расписками:

- 29.09.1997 года задатка 2 100 000 рублей и 50 000 рублей на оформление документов по купли-продажи дома,

- 06.10.1997 года 60 000 рублей на оформление документов купли-продажи дома,

- 16.10.1997 года 2 500 000 рублей за куплю-продажу дома,

- 22.10.1997 года 200 000 рублей за куплю-продажу дома,

- 10.11.1997 года 2 000 000 рублей в счет продажи дома /том 1, л.д.17/.

Представитель ответчика, не отрицая наличие между сторонами договорных отношений по продаже дома, ссылался на то, что договор не был подписан из-за того, что не все денежные средства были переданы ФИО7, т.к. дом продавался за 25 000 000 рублей.

Однако доказательства продажной стоимости дома в 25 000 000 рублей суду не представлены. Ссылка представителя ответчика на газетные объявления о стоимости в то время жилых домов не является таким доказательством в отношении конкретного жилого дома, которым владели три хозяина, и от которого продавалась только часть дома /том 1, л.д.117-134/.

Кроме того, ФИО2 16.10.1997 года продала 1-комнатную квартиру, общей площадью 32,8 кв.м, в новом доме за 8 364 000 рубля /том 1, л.д.212/.

28.08.1997 года ФИО4 и ФИО6 сняты с регистрационного учета по <адрес>, и с 20.11.1997 года зарегистрированы и проживают <адрес> /том 1, л.д. 21, 22, 26, 98, 227-131/.

ФИО2, ФИО1 и ФИО1 с 01.12.1997 года зарегистрированы по <адрес>, и прожили в данном жилом доме всю жизнь, ФИО1 живет и в настоящее время. В этом же доме зарегистрированы и дети истца ФИО1 /том 1, л.д.27, 28/.

Из позиции третьего лица ФИО10 следует, что Ч-вы проживали в доме с 1997 года, мать говорила, что она купила дом у ФИО12; все вопросы, связанные с владением домом, решали с ней; земельный участок оформляли все вместе.

Данное обстоятельство подтверждается и заключением от имени ФИО7 договора № 81 от 01.11.2012 года, на оказание возмездных услуг по вывозу (сбору), транспортировке, размещению твердых бытовых отходов по данному адресу, актами проверки прибора учета электроэнергии, и чеками об оплате ФИО7 жилищно-коммунальных услуг по данному адресу /том 1, л.д. 107-115, 214-220/.

Несмотря на то, что право владения жилым домом <адрес> за Скадосами не зарегистрировано, тем не менее, они в течение длительного времени там проживают, и какие-либо требования к ФИО13 с 1997 года не предъявляли – ни о взыскании денежных средств, ни о выселении /том 1, л.д.178-179/.

Последовательность всех действий свидетельствует о том, что сделка купли-продажи 6/14 долей в жилом доме по <адрес>, фактически состоялась, денежные средства переданы Скадос, а жилой дом передан ФИО13, но переход права собственности не был зарегистрирован из-за отсутствия договора купли-продажи и регистрации в то время права ответчиков на дом.

Поскольку земельный участок по <адрес>, не был оформлен, 16.11.2004 года все собственники жилого дома: ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО6 уполномочили представителя на узаконение прав на земельный участок с расположенным на нем жилым домом *** по <адрес> /том 1, л.д.59-60/.

Из пояснений третьего лица ФИО10 следует, что он не помнит, как оформляли земельный участок, и почему в оформлении участвовали Скадосы.

Но с учетом того, что у ФИО7 договор купли-продажи на дом отсутствовал, очевидно, по этой причине в оформлении земельного участка участвовали Скадосы, у которых договор купли-продажи части дома имелся /том 1, л.д. 201-209/.

01.08.2005 года постановлением Администрации города Барнаула № 2230, земельный участок предоставлен из земель поселений в общую долевую собственность ФИО4 3/20 доли, ФИО6 3/20 доли на безвозмездной основе для эксплуатации жилого дома по <адрес> /том 1, л.д.60/.

Ответчики Скадосы свое право собственности ни на дом, ни на земельный участок не регистрировали.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.06.2024 года, земельный участок по <адрес>, в городе Барнауле с кадастровым номером ***, площадью 513 кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО9 – 8/15 доли, и ФИО10 – 1/6 доли; дата присвоения кадастрового номера 20.09.2005 года /том 1, л.д.54-55/.

И жилое здание по <адрес>, в г. Барнауле с кадастровым номером ***, площадью 143,4 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО9 - 3/14 доли, ФИО10 – 5/14 доли /том 1, л.д.56-57/.

Только 02.09.2024 года, в период рассмотрения дела судом, Скадосы зарегистрировали свои права на жилой дом и земельный участок /том 1. л.д.221-224, том 2, л.д.2/.

Задолженность по налогам на имущество оплачена ФИО4 тоже в период рассмотрения дела /том 2, л.д.50/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи 6/14 долей в праве собственности на спорный жилой дом между ФИО2 и ФИО4 не была оформлена в установленном законом порядке, но фактически состоялась, поскольку денежные средства за дом переданы, и дом передан ФИО2 для проживания, а титульные собственники ФИО4 и ФИО6 в течение длительного времени устранились от владения домом, не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанностей по содержанию дома, при этом ФИО2 владела домом открыто в течение длительного времени (25-ти лет), считая себя собственником данного имущества, и не скрывала факта владения им, следовательно, приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того, ФИО2 более 20 лет с даты предоставления в собственность земельного участка по <адрес>, в <адрес> владела им так же открыто и добросовестно, кроме того, земельный участок предоставлялся собственникам жилого дома для его эксплуатации, поэтому и на 3/10 доли в праве собственности на земельный участок ФИО2 приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

ФИО2 (мать истцов) умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти /том 1, л.д.11/.

Сын наследодателя ФИО1 вступил в наследство путем подачи нотариусу заявления, а сын ФИО1 вступил в наследство, приняв его фактически, поскольку до настоящего времени проживает в спорном доме с семьей, и после смерти матери вступил во владение наследственным имуществом /том 1, л.д.12-14, 42, 45/.

Мать ФИО2 не говорила детям, что дом не оформлен в собственность, они об этом узнали после её смерти.

Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО2 владела 6/14 долями в праве собственности на жилой дом и 3/10 доли в праве собственности на земельный участок по <адрес>, в городе Барнауле, следовательно, истцам в порядке наследования перешли 6/14 долей в праве собственности на жилой дом в равных долях – по 3/14 каждому, и на 3/10 доли в праве собственности на земельный участок по <адрес>, в городе Барнауле, в равных долях – по 3/20 доли каждому.

Право собственности ответчиков на доли в праве собственности на спорное имущество подлежит прекращению на основании ст.235 ГК Российской Федерации.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 5 442 рубля 50 копеек с каждого; в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 3 942 рубля 50 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности ФИО4 на 3/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по улице <адрес> <адрес> и на 6/28 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером *** по <адрес> Барнауле.

Прекратить право долевой собственности ФИО6 на 3/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по улице <адрес> <адрес> и на 6/28 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером *** по <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по улице <адрес> и на 3/14 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером *** по <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** <адрес> и на 3/14 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером *** по <адрес>.

Взыскать со ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 5 442 рубля 50 копеек с каждого.

Взыскать со ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 3 942 рубля 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.