Дело №

10RS0011-01-2024-015049-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е.,с участием прокурора Александровой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Республики Карелия по Костомукшскому городскому округу отдела государственного охотничьего надзора ФИО2 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карели от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукши Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба инспектора ФИО2 без удовлетворения.

Сотрудник Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия обвинил истца в совершении деяния, которого истец не совершал. В связи с указанными обстоятельствами истец и его семья испытали сильные нравственные страдания в связи этими незаконными действиями. С учетом указанных обстоятельств, с учетом увеличения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 1000 000 руб., так как в связи с переживаниями ухудшилось его самочувствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Министерство финансов Республики Карелия, Министерство финансов Российской Федерации, Управление судебного департамента в Республике Карелия.

В судебном заседании истец требования поддержал, указав, что неправомерными действиями инспектора ФИО2 ему и его семье причинены нравственные страдания, так как когда его остановили 24 февраля 2024 года на дороге, в машине находилась его супруга и несовершеннолетние дети, в том числе заболевший сын, они направлялись из поселка в больницу г.Костомукша. В связи с разбирательствами он вызвал на место сотрудников полиции, в г. Костомукшу приехали только через несколько часов. Кроме того, он вынужден был доказывать дважды в суде, что никаких противоправных действий не совершал. Вследствие данных обстоятельств у него ухудшилось состояние здоровья, имеет заболевание сердца, волнения противопоказаны.

Представители ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании требования не признали, поддержали доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях. Указывают, что в обоснование заявленных требований истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении причинил нравственные страдания. Сами по себе действия старшего инспектора отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия по Костомукшскому городскому округу ФИО2 по составлению протокола об административных правонарушениях не являются достаточными основаниями для удовлетворения требований истца о взыскании с Министерства компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о прямой связи между действиями сотрудников Министерства по составлению протоколов об административных правонарушениях и возникшими последствиями в виде нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ. Полагают, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Управление судебного департамента в Республике Карелия ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Республики Карелия по Костомукшскому городскому округу отдела государственного охотничьего надзора ФИО2 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3 от 17.05.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карели от 21июня 2024 года постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомуукши Республики Карелия от 17 мая 2024 года оставлено без изменения, а жалоба инспектора ФИО2 без удовлетворения.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменено, что он, находясь ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных охотничьих угодьях Костомукшкого городского округа, в районе озера Мутаярви, в 93 квартале Костомукшского лесничества, передвигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил собаку охотничьей породы «Лайка»; не выполнил законные требования государственного охотничьего инспектора, не предъявил для проверки документы, указанные в п.5.2 Правл охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не предоставил для досмотра вещи, находящиеся при себе, и принадлежащее ему транспортное средство на предмет наличия (отсутствия) в салоне и багажнике автомобиля орудий и продукции охоты.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши от 26.04.2024 указано, что «доказательств того, что ФИО1 занимался какой-либо деятельностью. связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, мировому судье не представлено. Наличие у ФИО1 в салоне автомобиля собаки породы «Лайка», само по себе не свидетельствует о том, что он занимался охотой. Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, мировому судье не представлено.». С учетом изложенных обстоятельств постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Разрешая заявленный спор, суд, принимает во внимание позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5».

Согласно данной позиции ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (ст. 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (ст.ст. 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, в том числе, подлежит установлению вина государственного органа, муниципального органа либо их должностных лиц.

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст.ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест. Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела и приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, правовым основанием для разрешения настоящего спора являются положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из перечисленных норм ст.ст. 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе наличие факта причинения морального вреда, противоправности действий, причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим вредом, вины второй стороны.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со сторону государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности (п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Вступившими в законную силу указанными судебными постановлениями по административным делам, имеющими в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер при рассмотрении данного дела, противоправность привлечения истца к административной ответственности установлена. Из вступивших в законную силу судебных актов усматривается, что в отношении истца незаконно осуществлялось административное преследование.

Не вызывает сомнений причинение истцу морального вреда вследствие незаконного административного преследования, так как была необоснованно поставлена под сомнение добросовестность и законопослушность истца.

Таким образом, имеются достаточные основания считать, что имеется вина должностного лица отдела государственного охотничьего надзора по Костомукшскому городскому округу в причинении истцу морального вреда.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п. 3 и 4 ст. 242.2 БК РФ).

Согласно п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации исходя из содержания п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

По этим же правилам возмещается и причиненный моральный вред.

В соответствии с п. 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 367-П, финансовое обеспечение деятельности Министерства осуществляется за счет средств бюджета Республики Карелия. Финансовое обеспечение деятельности Министерства по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных и водных отношений, в области охраны и использования объектов животного мира, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно п.п.17 п. 9 данного Положения, Министерство осуществляет полномочия Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе осуществляет федеральный государственный охотничий надзор на территории Республики Карелия, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, расположенных на территории Республики Карелия.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежат взысканию с Республики Карелия в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия за счет казны Республики Карелия.

В связи с указанными правовыми нормами и установленными судом обстоятельствами доводы возражений ответчика не состоятельны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, личность и возраст истца, его состояние здоровья, обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости. Исходя из данных критериев, суд определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., доказательств обоснованности компенсации морального вреда в большей сумме суду не представлено.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ИНН <***>) за счет казны Республики Карелия в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в иске к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации – отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ИНН <***>) за счет казны Республики Карелия в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение

Изготовлено 25 августа 2025 года.