Дело № 22385/2022 26 сентября 2022 года

УИД 12RS0008-02-2021-000698-27 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Малышевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием представителя ответчика адвоката Сызранцевой Е.Б. (по ордеру от 27.04.2022 и доверенности от 21.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать денежные средства в размере 418 151 рубль, потраченные на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ... денежные средства в размере 30 000 рублей, уплаченные в качестве задатка.

Истец указывает, что 05.10.2017 между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: .... В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ею был внесен задаток в размере 15 000 рублей, что подтверждается пунктом 8.1 предварительного договора купли-продажи. В соответствии с п.2.1 предварительного договора стороны обязуются в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 05.10.2019. Основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был. В период проживания в жилом доме ФИО3 за свой счет с согласия собственника произвела неотделимые улучшения для приведения указанного жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, для использования жилого дома по назначению.

Судебное заседание было проведено с использованием видеоконференцсвязи с Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом ходатайства представителя ответчика адвоката Сызранцевой Е.Б. (л.д.225-226)

27.07.2022 в 10.00 судебное заседание проводилось с использованием видеоконференцсвязи с Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики с учетом ходатайства представителя истца адвоката Будниковой С.В. (л.д.179).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика адвокат Сызранцева Е.Б. (по ордеру от 27.04.2022 и доверенности от 21.04.2022) просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

Согласно ст.1109 п.4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела ФИО2, ФИО4, несовершеннолетним ФИО5, ФИО6, ФИО7 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ...

Из объяснений истца следует, что дом был полностью пригоден для проживания, отвечал всем санитарным нормам, в доме были подключены: электричество, вода, газ, отопление, имелись хорошие входная и межкомнатные двери, окна были надлежащего качества, соответствующие типу дома, земельный участок был огорожен деревянным забором, на земельном участке имелась баня, которую можно было использовать по назначению. Квитанции по ЖКХ постоянно оплачивались, все счетчики были установлены и поверены.

05.10.2017 ФИО2 и ФИО3 подписали предварительный договор купли-продажи (л.д.36). Цена договора составляла 650 000 рублей, ФИО3 оплачен задаток в размере 15 000 рублей.

Как следует из объяснений сторон ФИО2 по просьбе ФИО3 заселилась в дом и проживала в нем.

26.02.2018 ФИО2 получила разрешение органов опеки и попечительства на продажу дома с земельным участком, что подтверждается Постановлением администрации Оршанского муниципального района от 26 февраля 2018 г. № 68 «О совершении сделки купли-продажи» (л.д.137).

Основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 05.10.2019 сторонами заключен не был.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 04.10.2019 по делу № 2-3-122/2019 ФИО1 и ФИО8 были признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... выселены из него (л.д.151-153).

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что при посещении жилого дома после его освобождения ФИО3, увидела, что дом был в запущенном состоянии, были установлены пластиковые окна, которые были не герметичны и допускали попадание грязи с улицы и промерзание зимой, из дома была вывезена почти вся мебель, тюли, ковры, паласы, принадлежащие ФИО9, был снят электрический счетчик, ободраны обои, демонтирован дровяной, угольный котел, который был запасным на случай отключения газа, двери в котельной были разрушены, большая часть досок от забора отсутствовала, из-за задолженности по оплате коммунальных услуг газ был отключен. С учетом состояния дома и снижением его цены дом был отчужден за 300 000 рублей в марте 2021 года.

Согласно договору купли-продажи от 25.03.2021 жилой дом, расположенный по адресу: ... был и земельный участок были отчуждены на 300 000 рублей и 20 0000 рублей соответственно ФИО2 и ФИО4, действовавшим также в интересах детей ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО10, который является до настоящего времени собственником указанного жилого дома (л.д.83-89, 246-248).

Истцом не представлены доказательства технического состояния вышеуказанного жилого дома на момент вселения в него и доказательства того, что все произведенные ремонтные воздействия вызвали улучшение состояния жилого дома, а не его ухудшение, кроме того, суд учитывает, что с марта 2021 года спорный жилой дом находится в пользовании другого лица – собственника ФИО10, в связи чем судом было отказано в назначении судебной комплексной оценочной строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости улучшений, произведенных в доме, в бане, и на территории земельного участка по адресу: ... период с 01.10.2017 по 31.08.2019 с учетом рыночной стоимости работ, материалов и оборудования по состоянию на 31 августа 2019 года и по состоянию на дату осмотра с учётом износа.

Представленный истцом договор купли-продажи окон от 26.02.2018, заключенный между ИП ФИО11 и ФИО3, предмет указанного договора - продажа и установка пластиковой двери 1060x1880 и металлической двери 860x1590 левой суд во внимание не принимает. Согласно договору, цена дверей с работами составляет 38 500 рублей (л.д.38-39). Доказательства исполнения данного договора и оплаты по данному договору не представлены.

Товарные чеки от 3 февраля 2018 года на сумму 3000 рублей (предоплата за металлическую дверь), от 21 февраля 2018 года на сумму 12000 рублей (оплата рассрочки), не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты по договору от 26 февраля 2018 года, так как данные чеки выписаны ранее заключенного договора, кроме того в них не указан плательщик и договор, по которому производится оплата (л.д.45, 47).

Товарный чек от 18 марта 2018 года на сумму 5 000 рублей (оплата за двери) также не может быть принята в качестве подтверждения оплаты по договору от 26 февраля 2018 года, поскольку в нем отсутствуют сведения о лице, которое произвело оплату, и договор, по которому производится оплата (л.д.46).

Представленный договор купли-продажи мебели от 28 марта 2018 года, заключенный между ИП ФИО12 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) (л.д.49) суд во внимание не принимает. Предмет договора - межкомнатные двери 4 шт., установка, коробка, обналичка, заборы, на общую сумму 70 000 рублей. Согласно договору, в момент заключения договора покупатель обязуется внести денежную сумму в размере 15 000 рублей, а впоследствии произвести оплату равными частями по 15 000 рублей в срок до 28 апреля 2018 года (первый платеж), до 28 мая 2018 года 15 000 рублей (второй платеж), до 28 июня 2018 года (третий платеж), 28 июля -10 000 рублей.

В подтверждение оплаты и исполнения указанного договора не представлены надлежащие платежные документы и акт выполненных работ.

Истец также представила товарные чеки:

товарный чек от 17.10.2017 на водонагреватель электрический «Электролюкс» на сумму 16 400 рублей (л.д.42), при этом в товарном чеке не указано, кто является приобретателем товара, а также в нем имеются не удостоверенные продавцом исправления;

товарный чек от 19.09.2017 на трубы, резку металлическую газом, оборудование на сумму 33800 рублей (л.д.44),

товарный чек № ШК00077449 от 22 сентября 2017 года на электроды в количестве 5,300 кг на сумму 864 рублей (л.д.43),

товарный чек от 19.09.2017 г. на фурнитуру, комплектующие, оборудование к установке ж.насоса и газ. котла и соединению труб, трубы металлич., сварка газом на сумму 20 900 рублей (л.д.44).

В указанных чеках не указан приобретатель товара, указанные чеки представлены за период до вселения ФИО3 в спорный жилой дом до заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества между ФИО2 и ФИО3 (05.10.2017).

В товарном чеке на смеситель на сумму 1650 рублей отсутствует идентификация товара, его покупатель и дата осуществления покупки (л.д.41).

В товарном чеке от 20.09.2017 на насос электрический по цене 5680 рублей (л.д.40) отсутствуют сведения о приобретателе указанного товара, чек представлен за период до вселения ФИО3 в спорный жилой дом до заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества между ФИО2 и ФИО3

Квитанция (в номере - исправление) к приходному кассовому ордеру от 15 ноября 2017 года на сумму 40 000 рублей, квитанция № 508 к приходному кассовому ордеру от 15 ноября 2017 года на сумму 40 000 рублей, квитанция (в номере - исправление) к приходному кассовому ордеру от 15 января 2018 года на сумму 38 000 рублей, (л.д.48), принятых от ФИО3 за изготовление и установку пластиковых окон в кол. 13 шт., не могут быть приняты судом в качестве оплаты за окна, установленные в спорном доме, поскольку не представлен договор купли-продажи пластиковых окон, акт выполненных работ.

Доказательства оплаты производства иных ремонтных работ в соответствии с расчетом (л.д.51) истцом не представлены.

Несение истцом материальных затрат, не подтвержденных допустимыми доказательствами, осуществлялось добровольно, по ее личному желанию и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов по ремонту дома.

ФИО3 полагает, что с ФИО2 надлежит взыскать сумму в размере 7 000 рублей за страхование спорного дома. В подтверждение произведенного платежа ФИО3 представила платежное поручение № 23 от 21.10.2017 (л.д.50). Указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку истец заключила договор страхования дома по своей инициативе, согласия собственника ФИО2 не получила, фактически истец страховала собственные риски, ответчик имущественной выгоды от факта страхования не получила.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом ГК РФ исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В п. 4 ст. 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Денежная сумма в размере 30 000 рублей в качестве двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи от 05.10.2017 взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит. ФИО2, как стороной предварительного договора от 05.10.2017, были приняты все меры для исполнения указанного договора: пройдена комиссия органов опеки и попечительства, 26.02.2018 получено согласие органов опеки и попечительства на продажу спорного дома с земельным участком. Доказательства того, что ФИО3 обладала денежными средствами для оплаты покупки жилого дома суду и договор не был заключен вследствие уклонения от его заключения ФИО2, суду не представлены.

Таким образом, именно ФИО3 как сторона, нарушившая обеспеченное задатком обязательство по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: ..., должна нести предусмотренные ст. 381 ГК РФ последствия в виде потери задатка.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности по всем заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 ст. 200 ГК РФ указывает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО2 отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы истца не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в СанктПетербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: