Судья Мелкозерова Ю.И. УИД 57RS0026-01-2023-000118-61

Дело № 33-1849/2023, №2-516/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Сандуляк С.В., Савченковой Н.Н.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Орловского районного суда Орловской области от 25 апреля 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указала, что <дата> между публичным акционерным обществом «Московский Кредитный банк» (далее – ПАО «Московский Кредитный банк», Банк) и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере <...> сроком на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты.

Обязательства по выдаче кредита заемщику банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается открытием картсчета на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требований (цессии), право требования в отношении задолженности ФИО2 по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № перешло к истцу.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность не погасил, с учетом уточнения исковых требований ИП ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 <...> – сумму невозвращенного основного долга; <...> – сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых за период с <дата> по <дата>; <...> – неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с <дата> по <дата> и <дата> по <дата>; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере <...> за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере <...> за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, полагая, что с учетом пролонгации договора срок исковой давности по заявленным требованиям является непропущенным.

Приводит доводы о наличии оснований для взыскания неоплаченных процентов и неустойки за период, предшествующий трем годам от даты обращения за защитой нарушенного права в суд.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в офертно-акцептном порядке между ПАО«Московский Кредитный банк» и ФИО2 на основании заявления последнего был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №.

Из заявления ФИО2 следует, что при заключении договора он был ознакомлен с условиями договора, Тарифами банка по картам с установленным лимитом кредитования в рамках договора комплексного банковского обслуживания, Общими условиями кредитования карт-счета.

Также из заявления следует, что лимит кредитования устанавливается на срок действия выбранной ФИО2 карты и может быть изменен Банком по согласованию с клиентом в порядке, установленном договором.

Подписание и предоставление клиентом в Банк заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство их неукоснительно соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения Банком от клиента заявления при условии совершения клиентом требуемых договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ФИО2 кредитную карту с лимитом кредитования <...> на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых в установленный срок.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Банк исполнил, что подтверждается открытым карт-счетом на имя ФИО2, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

В соответствии с Тарифами ОАО «Московский кредитный банк» и Общими условиями кредитования карт-счета, срок действия карты Visa/MasterCard Platinum – 2 года, для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий Банка заемщик обязан в платежный период осуществлять погашение ежемесячного платежа. Размер суммы срочного кредита в составе обязательного платежа – 10%, за ненадлежащее исполнение условий договора установлена штрафная неустойка в размере 1%.

Как следует из выписки по счету и не оспаривалось ответчиком, кредитная карта была активирована <дата>

Материалами дела подтверждается, что обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом У.П.АБ. не исполнены.

Из выписки по счету усматривается, что за период с <дата>г. по <дата> ФИО2 активно пользовался картой. Последний платеж в счет погашения просроченной задолженности произведен ФИО2 <дата>, последняя выдача кредита произведена <дата>, после указанной даты обязательства не исполнялись и кредитование не осуществлялось.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО «Московский кредитный банк», из которого также следует, что задолженность по кредиту образовалась по состоянию на <дата> и была в последующем продана по договору переуступки прав-требований.

<дата> между ПАО «Московский Кредитный банк» и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии).

<дата> между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии).

<дата> ООО «Долговой центр МКБ» было переименовано в ООО «Долговой центр».

Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № от <дата>, согласно которому агент обязался по поручению ИП ФИО1 совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от <дата>

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от <дата>

Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № от <дата>

В выписке из реестра должников к данному договору указан ФИО2, кредитный договор № от <дата>, задолженность по основному долгу, в том числе задолженность по превышению лимита по карте составила <...>, процентам – <...>

<дата> истец обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (согласно штампа на почтовом конверте).

<дата> мировым судьей судебного участка №3 Орловского района Орловской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <...>

Определением мирового судьи судебного участка №3 Орловского района Орловской области от <дата> судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

После отмены судебного приказа ИПКузнецоваЕ.Н. с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, задолженности обратилась в суд <дата>

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции исходит из пропуска истом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончания срока исполнения.

Как разъяснено в п. п. 24,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

По делу установлено, что Общими условиями кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» предусмотрен обязательный платеж - сумма, которую заемщик обязан внести не позднее последнего календарного дня платежного периода, включающая суммы в соответствии с п. п. 1-7 отчетной задолженности и срочные проценты, начисленные на сумму срочного кредита за отчетный период.

Отчетный период – календарный месяц, предшествующий текущему месяцу.

Платежный период – календарный месяц, следующий за отчетным периодом.

Для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий Банка заемщик обязан в платежный период осуществить погашение обязательного платежа (п. 4.3).

Заемщик обязан погасить в порядке и в сроки, предусмотренные договором кредитования картсчета, всю имеющуюся / оставшуюся (при наличии) задолженность по договору кредитования картсчета, в том числе неустойки, комиссии, установленные договором кредитования картсчета (при наличии) и тарифами, не позднее, чем через два месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования (п. 4.2).

В день, следующий за днем окончания срока действия лимита кредитования, и при условии, что у заемщика имеется отчетная задолженность и/или собственных денежных средств недостаточно для оплаты неоплаченных авторизаций, совершенных в течение срока действия лимита кредитования, банк осуществляет блокировку всех карт, выпущенных к картсчету (п. 4.10).

Графиком платежей (Приложение к таблице «Полная стоимость кредита», (л.д. 30)) предусмотрен ежемесячный возврат денежных средств до <дата>

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ежемесячно), то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу в отдельности.

Как следует из ответа Банка, лимит кредитования был установлен с <дата> по <дата>, кредитная задолженность образовалась по состоянию на <дата>, последний платеж клиентом осуществлен <дата>

Принимая во внимание, что условиями предоставления и обслуживания карт, указанными в приложении к таблице к заявлению ФИО2 на предоставление комплексного банковского обслуживания, максимальный срок кредитования определен - 24 месяца, датой начала кредитования является – <дата>, о нарушении своего права по каждому ежемесячному минимальному платежу кредитору было известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж, кроме того, учитывая, что срок окончания договора приходится на <дата>, до срока окончания договора (<дата>) образовавшаяся задолженность не была погашена, после окончания срока действия договора ответчиком не произведено ни одной оплаты, трехлетний срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек в августе 2018 г., то есть до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности вопреки доводам апелляционной жалобы является правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями кредитного договора предусмотрена его пролонгация, в связи с чем договор должен быть исполнен моментом востребования, требование о возврате денежных средств не выставлялось и срок исковой давности не начал течь, поэтому не был пропущен, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что стороны договора совершили конглюдентные действия по пролонгации срока лимита договора, а равно, что заемщик после указанной даты совершал расходные операции с использованием кредитной карты. При этом, п. 6.1 Общих условий кредитования крат-счета установлено, что срок действия лимита кредитования автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемой Банком, тогда как свои обязательства заемщик перестал исполнять с января 2014 г. То есть более чем за 1,5 года до окончания срока действия лимита кредитования. Кроме того, Банк подтвердил в своем ответе на запрос судебной коллегии, что лимит кредитования не пролонгировался.

Поскольку в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, то доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неоплаченных процентов, неустойки за период 3 года, предшествующих обращению за защитой нарушенного права в суд, с учетом установленных обстоятельств дела несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении суда, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 25апреля2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>г.

Председательствующий

Судьи