УИД:
Дело № 2-1386/2022 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Синягина Р.А.,
при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
и по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «ОТП Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Бэтта» о признании договора уступки прав (требований) недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ... года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме ...... рублей под ...... годовых на срок ...... месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
... года по заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. ... года вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
... года между АО «ОТП Банк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №..., в соответствии с которым ООО «Бэтта» приобрело право требования к ФИО2 по кредитному договору №... перешло к ООО «Бэтта» в сумме ...... рубля, из которых сумма основного долга ...... рубля, сумма просроченных процентов ...... рублей.
Также, истцом на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...... рублей за период с ... года по ... года, на основании ст. 395 ГК РФ.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные денежные суммы задолженности и процентов, а также судебные издержки.
Ответчиком ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Бэтта» и АО «ОТП Банк», в котором указал, что договор уступки прав (требований) №... от ... года является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку ФИО2 не давал своего согласия АО «ОТП Банк» на уступку прав и передачу своих персональных данных ООО «Бэтта», а последнее не является лицом, которому в силу закона можно осуществлять такую уступку, чем нарушены права ответчика, как потребителя. Просил признать договор уступки прав (требований) №... от ... года недействительным и взыскать в свою пользу с АО «ОТП Банк» денежную компенсацию морального вреда в размере ...... рубль.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Бэтта», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 164-165), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 157). Ранее представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил отказать в его удовлетворении, указав, что в уставе общества в качестве основного вида деятельности указано взыскание просроченной заложенности, следовательно, заключение договора уступки прав было правомерным (л.д.142).
Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 164), ранее представил сведения о том, что дополнительных соглашений к кредитному договору №... с ФИО2 не заключалось (л.д. 161).
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 165-166), со слов участвующего в судебном заседании его представителя ФИО1 извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 просил удовлетворить встречные исковые требований и отказать в удовлетворении иска ООО «Бэтта», по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключении кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ... года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме ...... рублей под ...... годовых на срок ...... месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами (л.д. 19-21).
Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей по состоянию на дату заключения кредитного договора, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Частью 1 и 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей по состоянию на дату заключения кредитного договора, было установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
На правоотношения между АО «ОТП Банк» и ФИО2 распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Как было указано выше, действующее на дату заключения законодательство не конкретизировало право кредитора по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
По смыслу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 13 кредитного договора сторонами согласовано, что банк вправе осуществлять уступку по договору третьим лицам.
Вместе с тем, данная оговорка не содержит буквального согласования о праве банка уступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» также установлено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу статьи 388 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования.
Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, из условий представленного кредитного договора невозможно установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у АО «ОТП Банк» не имелось правовых оснований для передачи прав (требований) по кредитному договору в пользу ООО «Бэтта», то есть организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, без получения на это недвусмысленного согласия заемщика.
Уступка прав (требований) имела место до взыскания задолженности в судебном порядке и получения первоначальным кредитором исполнительного документа по судебному решению, вступившему в законную силу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (требований) №... от ... года, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «Бэтта» в части передачи прав требований к ФИО2 задолженности по кредитному договору №... от ... года является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 в части признания договора уступки прав (требований) недействительным, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ответчиком (истцом) ФИО2 заявлено требования о взыскании с АО «ОТП Банк» денежной компенсации морального вреда в сумме ...... рубль.
Указанные исковые требования вследствие установления нарушения прав потребителя, выразившихся в совершении уступки права требования по обязательствам лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности без получения согласия потребителя, повлекшие в том числе разглашение банковской тайны, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворение которых исключает полностью удовлетворение первоначального иска, исковые требования ООО «Бэтта» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки прав (требований) №... от ... года, заключенный между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бэтта» в части передачи прав требований к ФИО2 задолженности по кредитному договору №... от ... года.
Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН , ИНН ) в пользу ФИО2 (паспорт серии ) денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рубль.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... года, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов – отказать.
Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 10 ноября 2022 года включительно.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин
Решение суда в окончательной форме составлено 10 ноября 2022 года.
Судья: подпись Р.А. Синягин
Решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник документа подшит в деле 2-1386/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь Е.Н. Тишина