УИД №
Дело № 2–1366/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года г. Моршанск
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
федерального судьи Чепраковой О.В.,
при секретаре Павловой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новые транспортные системы» ( далее ООО «НТС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 в <адрес> у <адрес> по Московскому проспекту произошло столкновение 2 транспортных средств: «Киа » гос. знак <***>, под управлением ФИО1 и «Ниссан» гос.знак <***>, под управлением ФИО4. Автомобиль «Ниссан» гос.знак <***>, находится во владении ООО «Новые Транспортные Системы» на основании договора лизинга (финансовой аренды) №-ФД/МТ4-1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «Лизинговая компания «Европлан» и в момент ДТП был арендован клиентом компании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 час., ФИО4, на основании ранее заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, арендовал автомобиль «Ниссан» гос.знак <***>, длительность аренды составила 02 ч. 58 мин. 03 с., стоимость аренды автомобиля составила 1601,83 рублей, которая была своевременно оплачена клиентом. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДТП взвода № роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым было установлено, что ФИО1 при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю «Ниссан» гос.знак <***>, движущемуся попутно, без изменения направления движения, и тем самым нарушил п.8.1, 8.4 ПДД РФ. в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Ниссан» гос.знак <***>, что подтверждается экспертным заключением №<адрес>22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» гос.знак <***> составляет 124200,00 рублей. ООО «НТС» обращалось за компенсацией причиненного ущерба по прямому возмещению убытков полиса ОСАГО, однако, был получен отказ ввиду отсутствия страхового плиса ОСАГО виновника. Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках правил «ОСАГО» не была застрахована, что подтверждается сведениями о договоре ОСАГО с официального сайта РСА, расположенного в открытом доступе в сети интернет. В связи с чем истец был лишен возможности в соответствии с Законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предоставив в страховую компанию все необходимые документы, получить страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплатить указанную выше сумму задолженности. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с официального сайта «Почты России». ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было выслано обратно отправителю, ввиду неполучения ответчиком. Ответа на претензию в адрес истца не поступило таким образом у Ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 124200.00 рублей.
Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Новые транспортные системы» стоимость восстановительного ремонта в размере 124200,00 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3684,00 рублей.
В процессе рассмотрения, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Зита», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО "Контрол лизинг".
В судебное заседание представитель истца ООО «Новые транспортные системы» не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестна. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя по доверенности.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ответчик ФИО1 не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В суд от представителя по доверенности ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, в котором они просят отказать ООО «Новые транспортные системы» в удовлетворении исковых требований к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в полном объеме согласно доводов, представленных в отзыве.
Представитель ответчика ООО «Зита» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать ООО «Новые транспортные системы» в удовлетворении исковых требований к ООО «Зита» в полном объеме согласно представленных в отзыве доводах.
Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п.2 указанной статьи лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, т.е. он нарушил п.8.1, п.8.4 ПДД, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю марки «Ниссан Кашкай», государственный номер <***>, под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Из указанного постановления также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения. что водитель ФИО1 на момент ДТП страхового полиса не имел. Т.е. гражданская ответственность водителя транспортного средства, под управлением водителя ФИО1, предусмотренная действующим законодательством, а именно в соответствии с Законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не застрахована.
В постановлении указано, что в результате данного ДТП автомобилю марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения: правое передние крыло, обе накладки правых крыльев, обе правых двери.
Автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, находится во владении ООО «Новые Транспортные Системы» на основании и договора лизинга (финансовой аренды) №-ФД/МТ4-1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «Лизинговая компания «Евролан» и в момент ДТП был арендован клиентом компании ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ в 15.24 час., ФИО4, на основании ранее заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, арендовал Автомобиль «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный ���������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�г�¬�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????���������������������??????????�?�??��?????????J?J???h�??�?�@??????????�?�???�??????????�?�???????J?J????????????J?J??????????
Согласно заключению эксперта №<адрес>22 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП составляет 124200 рублей.
Автомобиль «Ниссан Кашкай», 2019 года выпуска, согласно договору лизинга №-ФЛ/МТ4-19 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Новые транспортные системы», передан ООО «Новые транспортные системы» в лизинг до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно страхового полиса №ХХХ0209415964 автомобиля Ниссан Кашкай VIN № собственник ТС ООО «Новые Транспортные Системы», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания Ренессанс страхование.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ООО «Новые Транспортные системы» в возмещении ущерба, причиненного транспортному средству «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что отсутствует информация о серии и номере полиса виновника ДТП.
В материалах дела имеется Договор аренды транспортного средства без экипажа, карточка клиента ФИО3.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих требования истца о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, стороной ответчика не представлено.