Решение по делу № 2-2153/2022 от 02.03.2023 - о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру с учетом пристройки.

Дело № 2-58/2023

УИД – 61RS0036-01-2022-004439-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Болдырева А.А.,

третьего лица по делу ФИО3, его представителя – адвоката Шияновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Каменск-Шахтинского о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру с учетом пристройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру с учетом пристройки, указав в обоснование своих требований, что она является собственником <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора дарения, заключенного между ней и ее братом - Н.П.Р. у которого право собственности на данную квартиру возникло в результате приватизации квартиры. Ее, т.е. истца, мамой Н.Л.В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году была переоборудована веранда, площадью 8,9 кв.м. в жилую пристройку. Возведенная пристройка к дому расположена в пределах земельного участка, границы смежных участков не нарушает. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ обследуемая часть жилого дома, как и дом в целом, соответствует строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам жилого объекта, жизни и здоровью лиц, находящихся в нем не создает. В момент приватизации пристройка не вошла в общую площадь квартиры.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд сохранить <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на данную квартиру с учетом пристройки, площадью 8,9 кв.м.

При производстве по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственник земельного участка ФИО3, а также главный архитектор города - начальник отдела архитектуры и территориального развития Администрации г. Каменск-Шахтинского.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы указанные в иске, суду также пояснила, что ее мама в ДД.ММ.ГГГГ году переоборудовала веранду в холодную пристройку к квартире, а она в ДД.ММ.ГГГГ году утеплила данную пристройку, отремонтировала крышу. Она является сособственником в размере <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>. Другими сособственником земельного участка является ФИО3 До настоящего времени порядок пользования земельным участком не определен.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Болдырев А.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании третье лицо по делу ФИО3, его представитель - адвокат Шиянова Н.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснили, что он, т.е. ФИО3, является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве долевой собственности. Истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на данный земельный участок. Своего согласия на пристройку к квартире истца он не давал. В настоящее время имеется спор о порядке пользования земельным участком, граница земельного участка не установлена. Доказательств того, что истец обращалась в Администрацию города с заявлением о сохранении пристройки в установленном порядке, истцом не предоставлено.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, также в заявлении указал, что в результате возведения пристройки, площадью 8,9 кв.м. на земельном участке, являющимся общим имуществом, была присоединена часть общего имущества, в связи с чем, необходимо наличие согласия всех собственником общего имущества на сохранение жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии.

В судебное заседание третье лицо по делу главный архитектор города – начальник отдела архитектуры и территориального развития Администрации г. Каменск-Шахтинского ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу - Управления Росреестра по Ростовской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя ответчика Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, третьего лица по делу главного архитектора города, представителя Управления Росреестра по Ростовской области.

Суд, выслушав истца, его представителя, третьего лица по делу, его представителя, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты>

Указанная квартира расположена на земельном участке, с кадастровым номером – 61:52:0030039:37, площадью 890 кв.м., находящемся в общей долевой собственности.

Истец ФИО2 является сособственником в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, третье лицо по делу - ФИО9 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на данный земельный участок, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером, следует, что в настоящее время общая площадь <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 61,8 +- 0.1 кв.м. Также кадастровым инженером установлено, что имеется самовольно проведенная реконструкция в лит. «г2», отраженная на плане этажа.

Как указывает истец, ее мамой ФИО6 была произведена реконструкция указанной квартиры, а именно была возведена пристройка к дому площадью 8,9 кв.м.

Согласно инвентарному делу МУП «БТИ-Кадастр» г. Каменск-Шахтинского на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (пристройка к <адрес>) первоначально отсутствовала. Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в данном инвентарном деле, к <адрес> самовольно выстроен лит. <данные изъяты> Также согласно техническому паспорту, ситуационному плану домовладения, и поэтажному плану, которые также имеются в указанном инвентарном деле, на возведение и реконструкцию лит. <данные изъяты> разрешения не предъявлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно с. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, владение и пользование земельным участком, находящимся в долевой собственности, возможно только по соглашению всех его собственников.

На реконструкцию или переустройство жилого помещения, расположенного на земельном участке, находящемся в долевой собственности, в результате которых происходит занятие части такого земельного участка, также необходимо получить согласие всех сособственников такого земельного участка.

Однако, как установлено в судебном заседании, сособственник земельного участка - третье лицо по делу ФИО3, который является собственником в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, своего согласия на пристройку к квартире истца не давал. В результате пристройки к квартире истца (лит. «г2») была занята часть общего земельного участка.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время какой-либо порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между его сособственниками: истцом ФИО1 и третьим лицом по делу ФИО3, не определен, какое-либо соглашение о конкретном порядке пользования данным земельным участком между сособственниками не достигнуто.

Согласно дополнению к заключению специалиста №, выполненному Центром «Экспертиза-Оценка», согласно особым отметкам, изложенным в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Соответственно, определить местоположение земельного участка и отнести его к одной из территориальных зон, установленных правилами землепользования и застройки МО «Каменск-Шахтинский», не представляется возможным. Также указано, что определить соответствует ли объект исследования литер Г, Г2, г2 (<адрес>), расположенный по адресу: <адрес> (общей площадью - <данные изъяты> кв.м.), имеющий самовольную перепланировку и переоборудование, Правилам землепользования и застройки МО «Каменск-Шахтинский», без определения местоположения границ земельного участка, не представляется возможным.

Кроме того, как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, истцом ФИО1 каких-либо достоверных доказательств того, что она обращалась в Администрацию г. Каменск-Шахтинского за сохранением квартиры в реконструированном состоянии с учетом пристройки к дому, суду также не предоставлено.

Из пояснений третьего лица по делу ФИО3 в судебном заседании следует, что сохранение спорной квартиры в реконструированном виде повлечет нарушение его прав как сособственника земельного участка, согласия на реконструкцию квартиры он не давал, порядок пользования земельным участком не определен.

Как указано, одним из условий возможного признания права собственности на самовольную постройку в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ является отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц сохранением указанной постройки, между тем сособственник земельного участка ФИО3 не давал свое согласие на возведение пристройки, расположенной на общем земельном участке, возражает против сохранения пристройки, в связи с чем, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания за истцом права собственности на квартиру с учетом пристройки в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Каменск-Шахтинского о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру с учетом пристройки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.03.2023 года.

Судья: