Дело № 2-4829/2025
УИД 78RS0005-01-2025-001419-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Давыдовой А.М.,
при секретаре Урсул В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 900 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 700 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб. 00 коп.. В обоснование заявленных исковых требований, истец указала следующее. 16.11.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Хундай» с г.р.з. №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на основании Договора обязательного страхования ФИО3 09.12.2024 г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 147 900,00 руб., определенная с применением тарифов единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком. В то же время, согласно отчету об оценке № от 22.11.2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хундай» с г.р.з. № без учета износа на дату ДТП составляет 485 600,00 руб., что значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Учитывая изложенное, а также с учетом того, что степень вины участников ДТП в ходе рассмотрения материала по делу об административном правонарушении установлена не была, ФИО3 просила взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 94 900,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 700,00 руб., расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб.
Истец, представители третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При подаче иска истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7, 139-145).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, наличие вины и размер причиненного ущерба не оспаривал.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте мировых судей Санкт-Петербурга.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о слушании дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16.11.2024 г. около 18 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай» с г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Лада» с г.р.з. №, водителем и собственником которого является ФИО4
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 21.11.2024 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании ст. 28.7 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения, СПАО «Ингосстрах» ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 147 900,00 руб. с учетом обюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12).
ФИО3 обратилась в ООО «Авто-АЗМ», заключением которого № установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай» с г.р.з. № составляет 485 600,00 руб. (15-37). За составление указанного заключения ФИО3 оплачено 6 700,00 руб., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от 18.11.2024 г. (л.д. 13-14).
Также истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 40000,00 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 01.02.2025 г. и актом передачи оплаты по договору (л.д. 37, оборот л.д. 37).
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 обстоятельства ДТП не оспаривал, в то же время пояснил, что вина участников ДТП является обоюдной, так как водитель автомобиля «Хундай» при совершении маневра нарушил правила дорожного движения, а именно: сначала перестроился в крайний правый ряд, после чего, при наличии сплошной линии разметки начал разворот из крайней правой полосы. В свою очередь, он (ФИО4) двигался во втором ряду и на действия водителя автомобиля «Хундай» отреагировать не успел, уходя от столкновения, повернул руль влево, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, применил экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих водителей размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
По смыслу указанных правовых норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленной в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что участники исследуемого ДТП вину в совершении ДТП не отрицали, из письменных объяснений ФИО1, водителя автомобиля «Хундай», следует, что он при совершении маневра транспортное средство «Лада», движущееся позади него, не видел.
При этом, ответчик, являясь водителем автомобиля «Лада», факт движения позади автомобиля «Хундай» не отрицал, наличие вины в совершении административного правонарушения не оспаривал, ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы в целях определения степени вины каждого из участников ДТП не заявил, доказательств причинения ущерба в ином размере не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку ни истец, ни ответчик не доказали суду свою невиновность в причинении ущерба друг другу, их степень вины в случившемся ДТП признается судом равной, обусловленной обоюдным нарушением ими, как водителями транспортных средств, требований правил дорожного движения Российской Федерации.
Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму ущерба с учетом признания вины водителей транспортных средств обоюдной, то есть в размере 50% от суммы причиненного ущерба.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай» с г.р.з. № составляет 485600,00 руб., а также факт получения ФИО3 суммы страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 14 7900,00 руб., суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма имущественного ущерба в размере 94900,00 руб. (485 600,00 руб. : 2 = 242800,00 руб. – 147 900,00 руб.)
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6 700,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40000,00 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2025 г., акт передачи оплаты по договору от 01.02.2025 г. (л.д. 37).
Согласно договору на оказание юридически услуг от 01.02.2025 г. исполнитель ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению следующих обязанностей: консультация, изучение документов, разработка правовой позиции, подготовка искового заявления, формирование пакета необходимых документов, направление искового заявления и документов ответчику, в суд, ведение гражданского дела в суде.
Следует отметить, что акт сдачи-приемки работ к договору суду не представлен, а договор не содержит сведений о количестве документов, которые были проанализированы и изучены исполнителем в рамках исполнения Договора, о количестве и длительности проведенных консультаций, о перечне всех документов, которые были подготовлены исполнителем для подачи иска в суд.
Учитывая изложенное, при определении количества оказанных услуг суд руководствуется сведениями, содержащимися в материалах дела, согласно которым исполнителем было подготовлено исковое заявление на 4-х листах, сформирован пакет необходимых документов для подачи в суд, участие в судебном разбирательстве представитель истца не принимал.
Подтвердить факт оказания ФИО3 консультационных услуг и услуг, связанных с направлением иска в суд и ответчику исполнителем договора не представилось возможным, так как исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением, при этом, отправителем корреспонденции указана ФИО3
Таким образом, оценив уровень сложности настоящего гражданского дела, количество подготовленных документов, суд считает необходимым снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 10 000,00 руб., считая данную сумму разумной и соответствующей объему и качеству оказанных услуг. При этом, суд также принимает во внимание сумму иска, средний уровень цен на юридические услуги, сложившийся в г. Санкт-Петербурге, учитывает объем оказанных юридических услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов.
В то же время, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6 700,00 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 4000,00 руб. подлежат возмещению в полном объеме, поскольку факт и необходимость их несения установлены судом в ходе рассмотрения дела. При этом, несение указанных расходов подтверждается представленными документами: чеком и товарным чеком от 18.11.2025 г. на сумму 6700,00 руб. (л.д. 13-14), чеком на сумму 4000,00 руб. от 06.02.2025 г. (л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить ЧАСТИЧНО.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 900 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 700 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере и 4 000 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025 года