ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-736/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-000162-11) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, указав, что ему принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> Ответчику ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом. Данный жилой дом не реконструировался, остался в прежнем состоянии, что можно выявить при сравнении технического паспорта на объект недвижимого имущества, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ г. На протяжении длительного времени сложился фактический порядок пользования, согласно которому истец ФИО3 использует следующие помещения: помещение №1 площадью 3,2 кв.м., помещение №2 площадью 1,4 кв.м., помещение №3 площадью 1,7 кв.м., помещение №4 площадью 4,8 кв.м., помещение №5 площадью 9,7 кв.м., помещение №6 площадью 20,6 кв.м., помещение №7 площадью 3,4 кв.м., помещение №8 площадью 11,7 кв.м. Площадь блока жилого дома блокированной застройки составила 56,5 кв.м. Полагал, что поскольку, истец и ответчик занимают изолированные части жилого дома, имеющие отдельный выход каждый, отдельные коммуникации, целесообразно выделить истцу свою долю из общего имущества в натуре. В досудебном порядке заключить соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности, не представляется возможным, поскольку у ФИО1 нет возможности и времени собирать документы для решения данного вопроса.

Определением суда от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Ланг Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Изложенные обстоятельства также дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в ранее представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суда рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – 1/3 доли в праве, ФИО1 – 1/3 доли в праве, Администрации мо г. Тулы -1/6 доли в праве, что подтверждается техническим паспортом на указанное домовладение.

Право собственности ФИО3 на 1/3 доли вышеуказанного жилого дома возникло на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, площадью 34,5 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2

По данным архивной справки на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке площадью 1 008,0 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно данных представленного в материалы дела технического плана домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, истец ФИО3 пользуется следующими помещениями общей площадью 56,5 кв.м.: помещение № площадью 3,2 кв.м., помещение № площадью 1,4 кв.м., помещение № площадью 1,7 кв.м., помещение № площадью 4,8 кв.м., помещение № площадью 9,7 кв.м., помещение № площадью 20,6 кв.м., помещение № площадью 3,4 кв.м., помещение № площадью 11,7 кв.м.

При этом, используемые истцом и другими сособственниками части дома являются изолированными, каждая оборудована собственным входом, вводом коммуникаций, то есть не имеют общих помещений и инженерных систем.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого обследуемое жилое помещение, площадью 56,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки. 1/3 доля в праве жилого дома (собственник ФИО3) в указанном жилом доме является жилым домом блокированной застройки площадью 56,5 кв.м., которую можно выделить в натуре в соответствии с фактическим пользованием.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, оно согласуется с иными доказательствами по делу, кроме того, выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование для выполнение данных работ.

Указанный истцом порядок пользования жилым помещением сложился добровольно, спора по данному вопросу между собственниками не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

О несоразмерности выделяемых ФИО3 в натуре имущества размеру идеальной доли, участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Доказательств, опровергающих доводы истца в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено, из имеющихся в материалах дела документов таковых не усматривается.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствие спора по поводу порядка пользования домовладением, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о выделе в собственность части жилого дома из домовладения, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, подлежат удовлетворению.

Между сособственниками домовладения сложился порядок пользования: в пользовании ФИО3 находится часть жилого дома, общей площадью 56,5 кв.м., состоящая из следующих помещений: помещение № площадью 3,2 кв.м., помещение № площадью 1,4 кв.м., помещение № площадью 1,7 кв.м., помещение № площадью 4,8 кв.м., помещение № площадью 9,7 кв.м., помещение № площадью 20,6 кв.м., помещение № площадью 3,4 кв.м., помещение № площадью 11,7 кв.м., что также подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оставшиеся помещения находятся в пользовании других сособственников жилого дома.

При изложенных обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел доли домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 о выделе в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, закрепив за ним в собственность указанные помещения.

Согласно положений ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что участнику права общей долевой собственности на домовладение ФИО3 выделена натуральная доля, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прекращение права общей долевой собственности ФИО3 не нарушает интересы других сособственников спорного домовладения, в связи с чем, суд полагает необходимым право общей долевой собственности ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Произвести выдел 1/3 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> натуре, выделив в собственность ФИО3 блок жилого дома, состоящий из: помещение № площадью 3,2 кв.м., помещение № площадью 1,4 кв.м., помещение № площадью 1,7 кв.м., помещение № площадью 4,8 кв.м., помещение № площадью 9,7 кв.м., помещение № площадью 20,6 кв.м., помещение № площадью 3,4 кв.м., помещение № площадью 11,7 кв.м., общей площадью блока 56,5 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

Председательствующий Н.В. Родина