Дело № 2-4679/2023

УИД 52RS0006-02-2023-003981-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

при секретаре Тюлиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществ с ограниченной ответственностью «Эфа-2» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы расходов по устранению недостатков в квартире в размере 193 980 руб., неустойки в размере 193980 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебных расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 19.04.2019 г. между ООО «Эфа-2» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве. На основании договора уступки прав требований от 26.04.2012 г. ООО «<данные изъяты>» передало право требования в собственность трехкомнатную кв.№ общей площадью 89,2 кв.м. гр. ФИО5 25.05.2012 г. между гр. ФИО5 и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав требования в собственность трехкомнатную кв.№ общей площадью 89,2 кв.м. Указанная квартира передана застройщиком ООО «Эфа-2» истцу по акту приема переда 15.12.2012 г. Согласно п.5.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру установлен в течении 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства. В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в виде трещины в стене. Претензия истца о безвозмездном устранении недостатков оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.04.2019 г. между ООО «Эфа-2» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве.

На основании договора уступки прав требований от 26.04.2012 г. ООО «<данные изъяты>» передало право требования в собственность трехкомнатную кв.№ общей площадью 89,2 кв.м. гр. ФИО5

25.05.2012 г. между гр. ФИО5 и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав требования в собственность трехкомнатную кв.№ общей площадью 89,2 кв.м. Указанная квартира передана застройщиком ООО «Эфа-2» истцу по акту приема переда 15.12.2012 г.

Квартира <адрес>, принадлежит истцу ФИО1, на основании свидетельства о государственной регистрация права собственности от 05.11.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним сделана запись №.

Согласно п.5.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру установлен в течении 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд учитывает следующее.

Так, согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 1.1. ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

Письмом Минстроя России НС/О7 "По вопросу разъяснения положений ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по вопросу о передаче инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства разъяснено, что согласно части 1.1 статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона 30.12.2004 г. N 214-ФЗ при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1).

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие, что, как при подписании 15.12.2012 г. акта приема-передачи объекта долевого строительства, так и в последующем, застройщиком была передана истцу соответствующая инструкция.

В течении гарантийного срока истцом был выявлен дефект в квартире, а именно трещина.

Истец обратилась в ООО «Нижегородской экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» для определения стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в помещениях квартиры.

Согласно экспертного заключения № от 20.06.2023 г., выполненного ООО «Нижегородской экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» причиной повреждений отделочного слоя, а именного появления трещин на межкомнатной перегородке является усадка строительных конструкций, возникшая из-за разности усадочных напряжений в газосиликатных блоках и в растворной прослойке, а также отсутствия растворной прослойки между блоками, что не отвечает требованиям п.9.7 Кладка стен из крупных силикатных блоков СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции» (с изменениями №1,№3). Сметная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 193 980 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительных работ и материалов в размере 193 980 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принимая во внимание характер и длительность нарушения прав ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

10.03.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков. Требования истца об устранении выявленных недостатков ответчиком удовлетворены не были.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки определенной в размере 193 980 рублей, также подлежат удовлетворению ответчиком ООО «Эфа-2».

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО «Эфа-2» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равной 203 980 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО «Нижегородской экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества», на основании договора № от 30.05.2023 г. в размере 12 000 руб. Данные расходы подтверждены документально. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца с ответчика ООО «Эфа-2».

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эфа-2» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 193 980 руб., неустойку в размере 193 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 203 980 руб., расходов о оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Эфа-2» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7379,60 рублей.

Ответчики вправе подать в Сормовский районный суд города Нижний Новгород заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Калякулин